5 C 135/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 6.043,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6.043,80 Kč s úrokem ve výši 834,71 Kč, úrokem ve výši 29 % z částky 3.774,61 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 273,53 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 3.774,61 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 6.043,80 Kč s příslušenstvím z důvodu nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky ve výši jistiny 3.774,61 Kč a poplatku ve výši 2.269,19 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 29 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od [datum] do [datum] částkou 834,71 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od [datum] do [datum] částkou 273,53 Kč).

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 4.612 Kč představovaného úrokem ve výši 799 Kč (tj. úrok ve výši 29 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky) a odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 950 Kč, když současně si účastníci smlouvy sjednali, že týdenní splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za inkaso byla dohodnuta odměna ve výši 2.863 Kč. Závazek měl být splněn formou 45 týdenních splátek po 236 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění, když naposledy uhradil sjednanou týdenní splátku dne [datum]. Právnímu předchůdci na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který dosáhl v jistině hodnoty 3.774,61 Kč a na poplatku hodnoty 2.269,19 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.

4. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou- stranou [číslo] písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o půjčce zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a aktivní, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobce, neposkytl.

6. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 6.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o půjčce – neboť je přítomen text„ [anonymizováno] touto smlouvou o půjčce poskytuje půjčku v částce 6.000 Kč“. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktické přenechání zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 6.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení úroku ve výši 799 Kč, položky označené jako administrativní činnost ve výši 950 Kč a odměny věřiteli za inkaso týdenních splátek v domácnosti dlužníka ve výši 2.863 Kč (tzn. celkem zaplatit 10.612 Kč), to vše ve splátkách ve výši 236 Kč týdně s rozvržením na celkem 45 splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o půjčce s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi.

7. Následně, jak žalobkyně tvrdila, poskytoval žalovaný jednotlivé týdenní splátky v rozporu se smlouvou, naposledy bylo placeno [datum]. Co do zbylého rozsahu závazku, tj. co do jistiny ve výši 3.774,61 Kč a poplatku včetně úroku ve výši 2.269,19 Kč nastalo prodlení s placením, přičemž, jak je shora zdůrazněno, nemůže být v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení žalobkyně povinována k prokázání tohoto svého negativního tvrzení. Ačkoli bylo sjednáno, že splátky zprvu ponižují jistinu a posléze poplatek, je dluh vyjádřen pro žalovaného příznivěji, neboť, byť nebyl poplatek zcela uhrazen, ponížila žalobkyně dluh také co do dlužné jistiny. Zápočet tak je proveden pro žalovaného příznivěji, než by to odpovídalo ujednání v článku 8 smluvních podmínek.

8. Postoupení pohledávky je vedle vlastní smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. Prodlení žalovaného co do celého dluhu nastalo dnem, kdy měla být zápůjčka zcela uhrazena, resp. uběhla týdenní lhůta pro úhradu poslední sjednané splátky.

9. S přihlédnutím ke dni uzavření smluvního vztahu a z něho vzešlých práv a povinností včetně jejich porušení, řídí se poměry účastníků ustanoveními § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z.

10. Vedle konsenzuálního základu obligačního vztahu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listiny, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil skutečnost („ touto smlouvou se poskytují prostředky dlužníkovi“), která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

11. Jestliže žalovaný přijal prostředky, jejichž výši požadoval a právní předchůdce žalobkyně jejich poskytnutí akceptoval, potom je vázán uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách. Elementárně vznikla žalovanému v postavení dlužníka povinnost k včasnému vrácení prostředků, kterou nesplnil, dostal se do prodlení, resp. poskytla pouze dílčí plnění, která vedla k ponížení jistiny ve výši na hodnotu 3.774,61 Kč a poplatku včetně kapitalizovaného úroku po dobu trvání smlouvy na částku 2.269,19 Kč.

12. Sluší se uvést, že inkaso splátek v místě bydliště dlužníka je ujednáním innominátní povahy, které není právním předpisem zapovídáno, neboť jde o změnu jinak donosné formy při plnění závazku (§ 1955 odst. 1 o. z.) a bylo na účastnících obligačního vztahu, jaké z variantních řešení obsažených ve smlouvě sjednají.

13. Z moci úřední bylo zjišťováno, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce dostál povinnosti posoudit kredibilitu žalovaného podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, s účinností ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila své procesní stanovisko a popsala, jak bylo jejím právním předchůdcem postupováno, opatřeny údaje od žalovaného, zaznamenána v rámci zákaznické karty a provedena lustrace ve veřejných rejstřících k absenci předlužení žalovaného. Přiléhavě je žalobkyní odkazováno na její dobrou víru, že jsou údaje k osobním a majetkovým poměrům správné a žalovaným respektována povinnost podle § 9 odst. 3 cit. zák. Z bilance příjmů a výdajů, jak je zaznamenána v zákaznické kartě, vyplývá, že poskytnutí úvěru předchází zhodnocení schopnosti žalovaného jej řádně splácet. Jeho prodlení tak nemůže být kauzální k majetkové nedostatečnosti, která by tu byla při sjednávání spotřebitelského úvěru.

14. Příslušenství jistiny je dále důvodně vyjádřeno úrokem 29 %, neboť původně sjednaný úrok 799 Kč týkal se období trvání smlouvy. V rámci autonomie vůle účastníků smlouvy bylo ujednáno v článku 18 smluvních podmínek, že smlouva trvá do doby uhrazení celkové dlužné částku, z čeho žalobkyně důvodně dovozuje, že i po lhůtě, na kterou byla smlouva zprvu sjednána, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem.

15. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci dosud nesplacenou jistinu poskytnuté půjčky spolu s dohodnutým poplatkem, tj. celkem 6.043,80 Kč s příslušenstvím pohledávky v podobě úroku 29 % (kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky částkou 834,71 Kč) a úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky částkou 273,53 Kč).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

17. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení.

18. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč.

19. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.