5 C 168/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 49 982,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od , datum, , úrokem z prodlení ve výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 25,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši , částka, a úroku ve výši 25,26 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím z důvodů:- nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy číslo, tel. číslo, ve výši jistiny , částka, a poplatku ve výši 5 , právnická osoba, ,64 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 25,50 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ) od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ) a dále od , datum, ve výši 8,25 % z jistiny do zaplacení.- nevrácených prostředků poskytnuté půjčky pod číslem smlouvy, tel. číslo, ve výši jistiny , částka, a poplatku ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě úroku 25,26 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ) a dále od , datum, ve výši 8,25 % z jistiny do zaplacení.

2. Žalobkyně stran prvého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, a přenechala v hotovosti sjednanou částku , částka, . Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatku ve výši , částka, představovaného úrokem ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 25,50 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky) a odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, , když současně si účastníci smlouvy sjednali, že týdenní splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za inkaso byla dohodnuta odměna ve výši , částka, . Závazek měl být splněn formou 52 týdenních splátek po , částka, , když poslední splátka měla být zaplacena ve výši , částka, k , datum, . Žalovaná následně poskytla pouze částečné plnění. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalované dosáhl v jistině konečné hodnoty , částka, a na poplatku hodnoty 5 , právnická osoba, ,64 Kč. K tomu přistupuje úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne , datum, .

3. Žalobkyně stran druhého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, a přenechala v hotovosti sjednanou částku , částka, . Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatku ve výši , částka, představovaného úrokem ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 25,26 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky) a odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, . Závazek měl být splněn formou 24 splátek po , částka, , když poslední splátka měla být zaplacena ve výši , částka, . Žalovaná následně poskytla pouze částečné plnění. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalované dosáhl v jistině konečné hodnoty , částka, a na poplatku hodnoty , částka, . K tomu přistupuje úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne , datum, .

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla i jinak v řízení nečinná.

5. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

6. Skutkový závěr stojí ve vztahu k oběma nárokům na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smluv o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou- strany číslo , hodnota, a 4, písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání.

7. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami o zápůjčkách zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaná, pokud by byl procesně bdělá a aktivní, mohla by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla na základě výzvy soudu přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná plnění v rozsahu, jak jsou specifikovaná žalobkyní, neposkytla.

8. Po stránce skutkové se k prvému nároku uzavírá, mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce číslo, tel. číslo, , na základě které bylo žalované v hotovosti poskytnuto , částka, . Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text „Provident touto smlouvou poskytuje zápůjčku v částce , částka, “. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši , částka, zavázala se žalovaná k zaplacení úroku ve výši , částka, , položky označené jako administrativní činnost ve výši , částka, a odměny věřiteli za inkaso týdenních splátek v domácnosti dlužníka ve výši , částka, , to vše ve splátkách ve výši , částka, týdně s rozvržením na celkem , hodnota, splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi.

9. Po stránce skutkové se k druhému nároku uzavírá, mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce číslo, tel. číslo, , na základě které bylo žalované v hotovosti poskytnuto , částka, . Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text „Provident touto smlouvou poskytuje zápůjčku v částce , částka, “. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jejím podpisem vyvrátila (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši , částka, zavázala se žalovaná k zaplacení úroku ve výši , částka, a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, ve výši , částka, s rozvržením na celkem , hodnota, splatných vždy ke konci splátkového období. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi.

10. Následně, jak žalobkyně tvrdila, poskytovala žalovaná v rozporu se smlouvou, resp. se dostala do prodlení. Co do zbylého rozsahu závazků, tj. co do jistin , částka, a , částka, a na poplatcích nastalo prodlení s placením, přičemž, jak je shora zdůrazněno, nemůže být v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení žalobkyně povinována k prokázání tohoto svého negativního tvrzení. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného a zásad formální logiky usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním věřitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

11. Relevantním je z pohledu podmínek úročení úprava obsažená v článku 9. smluvních podmínek. Ujednáno bylo, že se smlouva uzavírá na dobu určitou, tj. do okamžiku, kdy podle obou právních jednání mělo být placeno naposledy.

12. Postoupení pohledávek za žalovaným je vedle vlastní smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. Prodlení žalované co do celého dluhu nastalo dnem, kdy měly být zápůjčky zcela uhrazena, resp. uběhla lhůta pro úhradu poslední ze sjednaných splátek.

13. S přihlédnutím ke dni uzavření smluvního vztahu a z něho vzešlých práv a povinností včetně jejich porušení, řídí se poměry účastníků ustanoveními § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z.

14. Vedle konsenzuálního základu obligačního vztahu došlo z povahy smluv i k jejich perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listin, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil skutečnost („touto smlouvou se poskytují prostředky zápůjčky“), která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

15. Jestliže se uzavírá, že žalovaná přijala prostředky, jejichž výši požadovala a právní předchůdce žalobkyně jejich poskytnutí akceptoval, potom je vázána uzavřenými smlouvami včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách. Elementárně vznikla žalované v postavení dlužníka povinnost k včasnému vrácení prostředků, kterou nesplnila, dostala se do prodlení, resp. poskytla pouze dílčí plnění, která vedla k ponížení jistin a poplatků včetně smlouvou sjednaných úroků v konkrétních hodnotách.

16. Sluší se uvést, že inkaso splátek v místě bydliště dlužníka je ujednáním innominátní povahy, které není právním předpisem zapovídáno, neboť jde o změnu jinak donosné formy při plnění závazku (§ 1955 odst. 1 o. z.) a bylo na účastnících obligačního vztahu, jaké z variantních řešení obsažených ve smlouvě sjednají.

17. Příslušenství úrok a vychází se v obou hodnocených případech z bodu 9. smluvních podmínek. Úrok byl sjednán konkrétní částkou pro dobu trvání smlouvy a další úročení nebylo dohodnuto. Možnost dalšího úročení nad obě hodnoty vyjádřené částky úroku nebylo ujednaného ve smlouvě. Takový postup je právem aprobovaný, přijímaný i judikatorně (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), vždy se však, jak je to výslovně vyjádřeno v uváděném rozhodnutí, uplatní smluvní autonomie. Taková možnost ovšem využita nebyla.

18. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit dosud nesplacené jistiny poskytnutých úvěrů půjček spolu s dohodnutými poplatky, tj. celkem , hodnota, a příslušenství, jak je konkretizováno shora. Výše úrok z prodlení stanovuje se podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrokem II. je žaloba zamítána co do úroků, které přesahují smluvní rozsah úročení, neboť úrok nebyl vyjádřen v čase do zaplacení ale konkrétními částkami vztahujícími se k trvání smlouvy.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

21. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení.

22. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, . Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka , částka, , 3 režijní paušály částka , částka, stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka , částka, a zaplacený soudní poplatek částka , částka, .