5 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2.101 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2.101 Kč s úrokem z prodlení ve výši 115 Kč, to vše do 3 dní od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobce na zaplacení: -) dlužného pojistného ve výši 1.801 Kč předepsaného k pojistné smlouvě číslo o komplexním pojištění vozidla anonymizováno, jejímž předmětem se stalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky anonymizováno, typové označení anonymizováno, registrační značka, k období od 18. 6. 2020 do 25. 9. 2020 včetně bezplatně poskytnutého doplňkových pojištění asistenčních služeb, úrazových pojištění a nezaviněné nehody -) poplatku vyměřeného v souvislosti s vyhotovením a odesláním ve výši 300 Kč 2. Vedle dlužné jistiny se žalobkyně domáhala příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 26. 9. 2020 do 26. 5. 2021 v kapitalizované hodnotě 115 Kč.

3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 10. 1. 2022, č. j. 5 C 169/2021-49.

4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla dne 18. 6. 2020 uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla anonymizováno pod číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, typové označení anonymizováno, registrační značka. Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem 18. 6. 2020 na dobu neurčitou s pojistným obdobím 12 měsíců. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6.641 Kč. Shora vyjmenovaná doplňková pojištění byla poskytnuta bezúplatně.

5. Negativní povaha tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil pojistné k období od 18. 6. 2020 do 25. 9. 2020, nemohla být žalobkyní prokázána, a jedině žalovaný, pakliže by vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů prokázat, že pojištění v uvedeném období nebylo existentním, došlo k částečné nebo úplné úhradě pojistného nebo nastala jiná právem aprobovaná relevantní skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného.

6. K druhému nároku na zaplacení upomínacího poplatku ve výši 300 Kč se vychází z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ačkoli je jejich prostřednictvím mezi účastníky ujednáno, že lze požadovat v souvislosti s prodlením pojistníka mimo jiné náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, neodpovídá tomu způsob určení útrat pojistitele jednostranně paušální hodnotou způsobu, jakým je to podchyceno v pojistných podmínkách. Navzdory tomu, jak je to níže vysvětleno, je paušální hodnota adekvátní tomu, co věřitel v souvislosti s uplatněním a vymáháním svého práva vynaloží, pakliže adresuje dlužníkovi četné výzvy k plnění, jimiž hodlá dosáhnout svého uspokojení dobrovolně (pokus o smír, doporučeně adresovaná předžalobní výzva).

7. Po právní stránce aplikuje se na shora uvedený skutkový stav zvláštní právní úprava obsažená v zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se subsidiaritou zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), tam, kde zvláštní právní předpis úpravu neobsahoval. K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, a jak vyplývá rovněž z pojistných podmínek. Na doplňková pojištění je aplikována úprava podle § 2758 a násl. o. z. (v případě úrazového pojištění se zvláštní úpravou podle § 2844 až 2846 o. z.).

8. Žalovanému vznikla smluvně založená povinnost k úhradě pojistného, které nedostál, když neuhradil žalobkyni sjednané pojistné. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 25. 9. 2020, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 1.801 Kč, což je alikvotní částka připadající k ročnímu předpisu pojistného, konkrétně k období od 18. 6. 2020 do 25. 9. 2020.

9. Příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky ode dne následujícího po dni skončení žalobkyní vymezeného období, po které nebylo pojistné uhrazeno. Počínaje 26. 9. 2020 již byl žalovaný v prodlení s celou v řízení uplatněnou jistinou. Příslušenství bylo nárokováno pouze do 26. 5. 2021 a tomu odpovídá kapitalizovaná hodnota úroku z prodlení ve výši 115 Kč.

10. Důvodným z pohledu ust. § 513 o. z. shledává se také příslušenství v podobě útrat, které věřitel vynaložil v souvislosti s vyhotovení a další administrací upomínky k úhradě dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění a konečně i předžalobní výzvy. Byť se jedná o částku jednostranně stanovenou paušalizovaným vyčíslením, jedná se zároveň o hodnotu, která zcela zjevně nepřekračuje částky vynaložené na zpracování a odeslání písemností žalovanému.

11. Výrokem I. je žalovanému ukládáno zaplatit žalobkyni dlužné pojistné a útraty spojené s jeho uplatněním v celkové výši 2.101 Kč s úrokem z prodlení ve výši 115 Kč.

12. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně dosáhla plného procesního úspěchu, tudíž se žalovanému ukládá, aby jí zcela hradil útraty, které jí v řízení vznikly.

13. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč.

14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi shodné žalobkyně vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobkyní vymezenému období trvání pojištění. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně, že je vycházeno ze značné variability pojistných produktů, neboť z pohledu právního důvodu je individualizace nároků v jednotlivých věcech zcela nepatrná a absentují jakékoli významnější odklony od vylíčení rozhodujících skutečností. Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního důvodu zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného k určitému období bez ohledu na povahu pojistného produktu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.