5 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený 6. 2 1986 bytem adresa žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 6.766,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7.094,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 741,79 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 3.989,89 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 3.989,89 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení (s částečnou kapitalizací do 21. 12. 2020 částkou 741,79 Kč) a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny od 4. 1. 2019 do 29. 11. 2020 ve výši 2.776,96 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 3. 11. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] přenechal mu sjednanou částku 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky úvěru vrátit do 3. 1. 2019. Jelikož nebyl poskytnutý úvěr vrácen a došlo k prodlení, vznikla žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky počínaje 4. 1. 2019 a konče 29. 11. 2020, jak běh smluvní pokuty a její vyčíslení omezila žalobkyně včetně vyčíslení částkou 2.776,96 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2020 s účinky (účinností) ke dni 18. 1. 2021. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena doporučeně adresovanou písemností ze dne 8. 2. 2021.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.

4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 19. 1. 2022, č. j. 5 C 170/2021-55).

5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o úvěru ze dne 3. 11. 2017 s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádostí o úvěr, obchodní podmínky, sazebník, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek- seznam pohledávek [číslo] oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu, potvrzení o úplatě, upomínky, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně obchodní korporací [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 3. 11. 2017 uzavřena písemná smlouva o úvěru [číslo]. Jak vidno z textu listiny, žalovaný potvrdil, že přijal od věřitele požadovaný úvěr ve výši 20.000 Kč, což stvrdil svým podpisem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

7. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky jistiny neuhrazeného úvěru ve výši 3.989,89 Kč, neboť, jak tvrdí, žalovaný neposkytl k úhradě úvěru dohodnuté plnění. K poskytnutému úvěru ve výši 20.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení dalších 16.372 Kč formou 14 měsíčních splátek po 2.597 Kč Uhrazeno však bylo pouze 29.600 Kč.

8. Dlužník se, jak je to prokázáno smlouvou o úvěru, zavázal k vrácení prostředků do v celkové výši 26.372 Kč, přičemž pro případ prodlení byla dohodnuta přímo ve smlouvě o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nezaplacené částky, když v řízení je uplatňována smluvní pokuta ve výši 2.776,96 Kč založená na prodlení žalovaného s uhrazením částky 3.989,89 Kč k období od 4. 1. 2019 do 29. 11. 2020.

9. Skutečnost, že věřiteli nebyl úvěr ve výši 20.000 Kč cela uhrazen co do částky 3.989,89 Kč uhrazen, je tvrzením negativní povahy, které nemůže být jeho nositelem prokázáno a jedině žalovaný, pakliže by byl procesně bdělý, mohl by tvrzeními opaku (typicky námitkou splnění) a tomu korespondujícími důkazy tvrzení žalobkyně vyvrátit a prokázat, že její pohledávka zanikla nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k placení odklízí. K tomu žalovaný nepřikročil, tudíž lze uzavřít, že neuspokojil věřitele co do částky 3.989,89 Kč.

10. Prodlení žalovaného nastalo dnem 4. 1. 2019, neboť závazek k vrácení prostředků včetně úroku přinejmenším v uplatněné výši měl být splněn do 3. 1. 2019. S tím se k období od 4. 1. 2019 do 21. 12. 2020 29. 11. 2020 spojuje nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané jak vlastní smlouvou tak odkazem na sazebník hodnotou 0,1 % denně z nesplacené částky jistiny. Uvedenému období a výši dluhu odpovídá částka 2.776,96 Kč.

11. Posledními dílčími nároky staly se upomínky, s nimiž žalobkyně spojila nároky na zaplacení částek 39 Kč, 50 Kč, 72 Kč za odchozí hovor a osobní návštěvu 217 Kč, tj. celkem 378 Kč. Ve smlouvě je obecně odkazováno jednak na obchodní podmínky tak na sazebník. Smluvní úprava pamatuje na náklady, které by byly vynaloženy v souvislosti s upomínáním dlužníka (§ 513 o. z.).

12. Postoupení pohledávky za žalovaným je prokazováno jednak smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, pak zejména, chybí-li jakékoli námitky dlužníka, oznámením postupitele o cesi pohledávky ze dne 8. 2. 2021.

13. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2395 a násl. o. z. Pokud tu nebyly námitky dlužníka, potom nebylo přezkoumáváno, zda právní předchůdce žalobkyně přistoupil k hodnocení kredibility žalovaného a nebylo lze hodnotit takový proces posouzení způsobilosti dlužníka dluh splatit.

14. Platně z pohledu ust. § 2048 a násl. a § 1813 o. z. bylo ve vlastní smlouvě sjednáno utvrzení dluhu smluvní pokutou. Její výše nekoliduje s veřejným pořádkem ani dobrými mravy (§ 588 o. z.) a žádný návrh žalované ve smyslu ust. § 2051 o. z. nebyl přednesen. Shledává se tak důvodným i nárok na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené k období 4. 1. 2021 do 29. 11. 2020 částkou 2.776,96 Kč.

15. Přidruženým nárokem jsou útraty vynaložené v souvislosti s vymáháním pohledávky 378 Kč, když uvedená suma bez ohledu na jednostranné vyčíslení zajisté nepřesahuje obvyklé útraty vynaložené věřitelem na upomínání dlužníka s úmyslem dosáhnout dobrovolného splnění povinnosti.

16. Prodlení žalovaného spojuje se důvodně s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.).

17. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci neuhrazenou úvěrovou jistinu ve výši 3.989,89 Kč, smluvní pokutu ve výši 2.776,96 Kč a účelné paušálně sjednané náklady uplatnění pohledávky ve výši 378 Kč, tj. celkem 7.094,85 Kč s úrokem z prodlení z části kapitalizovaným do 21. 12. 2020 částkou 741,79 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny od 22. 12. 2020 do zaplacení.

18. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch co do požadované jistiny (náklady spojené s uplatněním pohledávky je nutno považovat za její příslušenství, které úspěch ve věci neovlivňují) a žalovanému se ukládá zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč.

19. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.