5 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované toho času anonymizována dvě slova . příjmení číslo , číslo anonymizováno , Slovenská republika o zaplacení 18.651 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20.080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 20.508,82 Kč, úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 20.080 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 20.080 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a úrokem z prodlení z částky 20.080 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2.256 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20.080 Kč s příslušenstvím z důvodu nevrácených prostředků poskytnuté půjčky ve výši jistiny 11.839,62 Kč, souhrnného poplatku ve výši 8.24038 Kč s příslušenstvím v podobě a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací do 18. 12. 2020 částkou 20.508,52 Kč – tj. úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši 20.080 Kč od 5. 3. 2008 do 18. 12. 2020).

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 2. 12. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] přenechal jí v hotovosti sjednanou částku 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 10.440 Kč. Závazek měl být splněn formou 53 týdenních splátek po 480 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena 7. 12. 2008. Žalovaná následně poskytla pouze částečné plnění, když naposledy uhradil sjednanou týdenní splátku dne 26. 2. 2008. Právnímu předchůdci na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který dosáhl v jistině hodnoty 11.839,62 Kč a na poplatku hodnoty 8.240,38 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 18. 12. 2020.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.

4. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smlouvy o půjčce, smluvních podmínek smlouvy o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou- stranou [číslo] písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalované nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o půjčce zavázala, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaná, pokud by byl procesně bdělou a aktivní, mohla by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobce, neposkytl.

6. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 2. 12. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které bylo žalované v hotovosti poskytnuto 15.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o půjčce – neboť je přítomen text„ [anonymizováno] touto smlouvou o půjčce poskytuje půjčku v částce 15.000 Kč“. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktické přenechání zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

7. Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 15.000 Kč zavázala se žalovaná dále k zaplacení souhrnného poplatku ve výši 10.440 Kč to vše ve splátkách ve výši 480 Kč týdně s rozvržením na celkem 53 splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o půjčce s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi.

8. Následně, jak žalobkyně tvrdila, poskytovala žalovaná jednotlivé týdenní splátky v rozporu se smlouvou, naposledy jí bylo placeno 26. 2. 2008. Co do zbylého rozsahu závazku nastalo prodlení s placením, přičemž, jak je shora zdůrazněno, nemůže být v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení žalobkyně povinována k prokázání tohoto svého negativního tvrzení, že jí žalovanou jiné plnění nebylo poskytnuto.

9. Postoupení pohledávky je vedle vlastní smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. Prodlení žalované co do celého dluhu nastalo dnem, kdy měla být půjčka zcela uhrazena.

10. S přihlédnutím ke dni uzavření smluvního vztahu a z něho vzešlých práv a povinností včetně jejich porušení, řídí se poměry účastníků ustanovením § 3028 odst. 3 zák. č. 82/2012 Sb. a z toho plynoucí aplikací zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). Shora uvedený skutkový závěr podřazuje se stran půjčky pod ust. § 657 a násl. obč. zák., stran poplatků pod ust. § 658 odst. 1 obč. zák. Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

11. Vedle konsenzuálního základu obligačního vztahu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listiny, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil skutečnost („ touto smlouvou se poskytují prostředky dlužníkovi“), která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

12. Jestliže žalovaná přijala prostředky, jejichž výši požadovala a právní předchůdce žalobkyně jejich poskytnutí akceptoval, potom je vázána uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách. Elementárně vznikla žalované v postavení dlužníka povinnost k včasnému vrácení prostředků, kterou nesplnila, dostala se do prodlení, resp. poskytla pouze dílčí plnění, která vedla k ponížení jistiny ve výši na konečnou hodnotu 11.839,62 Kč a poplatku včetně kapitalizovaného úroku po dobu trvání smlouvy na částku 8.240,38 Kč.

13. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobci dosud nesplacenou jistinu poskytnuté půjčky spolu s dohodnutým poplatkem, tj. celkem 20.080 Kč s příslušenství pohledávky - úrokem z prodlení stanoveného podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

15. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení.

16. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.256 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 804 Kč.

17. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.