5 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 377 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 377 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 739,75 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 24 822,15 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 535 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 27 % ročně z částky 14 535 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 548 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 5. 2016 žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na její zadní straně. Žalovaná se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit částku 12 842 Kč (označenou jako poplatek) složenou z úroku, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Součet těchto částek se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 7. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne 10. 5. 2016. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 14 535 Kč a poplatku ve výši 12 842 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené úrokem a úrokem z prodlení.Protože žalovaná má bydliště na Slovensku, zabýval se soud nejprve svou pravomocí (mezinárodní příslušností) k projednání a rozhodnutí věci. Příslušnost českých soudů je dána podle článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (dále nařízení Brusel I bis). Žalobkyně se totiž po žalované dožaduje plnění ze smlouvy o zápůjčce, místně příslušným soudem je pak soud, kde bylo žalované umožněno nakládat s peněžními prostředky (obdobně Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 26. 7. 2019, č. j. 30 Nd 186/2018).Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, uzavřela dne 9. 5. 2016 s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách celkem 27 842 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle smlouvy činí výše výpůjční úrokové sazby 28,63 % ročně. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek.Před podpisem smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně měla informace o příjmech i výdajích žalované včetně pracovní smlouvy a třech výplatních pásek. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zákaznické karty žalované.Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila pouze 1 splátku ve výši 465 Kč.Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 21. 9. 2023 pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením z 29. 9. 2023. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku k němu.Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 14 535 Kč a poplatky ve výši 12 842 Kč, tj. celkem 27 377 Kč. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 27 % ročně (tj. nižší než sjednaný ve smlouvě) z dlužné jistiny od 4. 7. 2017 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) a zákonný úrok z prodlení odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 18. 5. 2016 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky). Žalobkyně úrok i úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni 27. 9. 2023. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně podle soudu řádně posoudila i úvěruschopnost žalované (žalobkyně měla informace o jejích příjmech podle výpisy z účtu za 3 měsíce, zabývala se i náklady žalované na živobytí i splátky jiných úvěrů a provedla i nezbytné základní lustrace).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 548 Kč. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 096 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je rozsudek v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vydán zastupujícím soudcem.