5 C 178/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 adresa advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , datum narození Anonymizováno zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 narozeným Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 za účasti vedlejších účastníků na straně žalovaného:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 o vypořádání spoluvlastnictví I. Zrušuje se spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , , Anonymizováno, a pozemku parc. , Anonymizováno, vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, .II. Nařizuje se prodej nemovitostí s tím, že z výtěžku se rozdělí pro žalobkyni ¼ a pro žalovaného ¾ .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , , Anonymizováno, a pozemku parc. , Anonymizováno, vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , když žalobkyni svědčí podíl o velikosti ¼ a žalovanému o velikosti ¾. Účastníkům se nepodařilo dosáhnout dohody, tudíž žalobkyni nezbylo než podat žalobu. Zprvu se domáhala, aby byly nemovitosti přikázány žalovanému oproti vyplacení vypořádacího podílu, následně, vzhledem k jeho procesnímu stanovisku, navrhla, aby byl přikázán prodej nemovitostí a účastníci z výtěžku uspokojeni podle velikosti jejich podílů.

2. Žalovaný se ve svém vyjádření zabýval především historií jeho obligačního vztahu a poskytnutí bezúročné půjčky , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 2 200 000 Kč. Když nebyly prostředky vráceny a dlužník se navíc pokusil zcizit své nemovitosti, hrozilo, že nedojde k uspokojení žalovaného. V důsledku jeho aktivní obrany došlo k uzavření dohody o narovnání a dohody o přistoupení k dluhu vedlejšími účastníky. Mimo jiné byla uzavřena kupní smlouva, podle které nabyl spoluvlastnický podíl ¾ k předmětným nemovitostem. Dohodnuta byla výhrada zpětné koupě s uplatněním do 2 let při splnění podmínek podle čl. VIII. kupní smlouvy. Právě tím žalovaný nejprve argumentoval jak ve vztahu k žalobkyni tak v rámci svého vyjádření. Namítal, že šlo pouze o zajištění závazku a v jeho silách jakožto starobního důchodce a v důsledku nepříznivého zdravotního stavu není s to žalobkyni vyplatit.

3. Vedlejší účastníci byli v řízení nečinní a jednání se neúčastnili.

4. Výpisu z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , , Anonymizováno, a pozemku parc. , Anonymizováno, vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , když žalobkyni svědčí podíl o velikosti ¼ a žalovanému o velikosti ¾. Žalobkyně, jak to prokazuje doporučeně podaná výzva ze dne 21. 11. 2022, oslovila žalovaného se záměrem vypořádání tak, že by přenechala žalovanému svůj podíl za částku 800 000 Kč případně přistoupit ke zpeněžení nemovitostí. Kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2022 nabyl žalovaný podíl na nemovitostech od , Jméno zainteresované osoby 2/0, (podíl o velikosti 1/4) a , jméno FO, (podíl o velikosti podílu 2/4). Oba jmenovaní v prohlášení ze dne 16. 9. 2023 určeném soudu uvedli, že hodlají do 31. 12. 2024 uplatnit výhradu zpětné koupě..Podle § 1142 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

5. Podle § 1147 o. z. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

6. Při aplikaci shora uvedených ustanovení je třeba vyjít z toho, že se účastníci mezi sebou nedohodli na zrušení spoluvlastnictví a zejména z toho, že jak žalobce tak žalovaný projevili při jednání explicitně, že žádný z nich nemovitosti nechce a navrhli jejich prodej tak, budou uspokojeni podle svých podílů z výtěžku, který vzejde z veřejné dražby. Takové procesní stanovisko nezbývá než respektovat.

7. Výrokem I. se zrušuje spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem a nařizuje se jejich prodej ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen pro žalobkyni ¼ a pro žalovaného ¾. Sluší se dodat, že rozsudek je exekučním titulem zahájit prodej ve veřejné dražbě (§ 1147 o. z.).

8. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Zásadní je, že se tohoto práva žalobkyně i žalovaný vzdali a vedlejším účastníkům žádné útraty nevznikly. Z uvedeného důvodu se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.