5 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , zemřelý datum bytem Adresa zemřelého b) Jméno zemřelého , narozená Datum narození zemřelého bytem Adresa zemřelého oba žalobci zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B advokátem vykonávajícím advokacii v obchodní korporaci právnická osoba sídlem adresa o vydání věci

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobci domáhají zaplacení obvyklé ceny 140 ks hovězího dobytka evidovaného v ústřední evidenci hospodářských zvířat podle stavu ke dni 3. 4. 2012 se zákonným úrokem z prodlení od 22. 6. 2022 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobci domáhají vydání věcí, a to 2 ks německý žací mačkač 303 s příslušenstvím, řezačka , značka, včetně adaptérů, rozmetadlo na umělá hnojiva, obraceč píce 6m, nahrabovač píce 6m, shrnovač píce, sběrací vůz , značka, , sběrací vůz , značka, , 2 ks rotační lišta čtyřbubnová, 1 ks rotační lišta dvoububnová, traktor , značka, kolový traktor , značka, (s nakladačem), kolový traktor , značka, , , značka, , značka, – červený, , značka, – modrý, , značka, – červený, , značka, – modrý, , značka, – modrý, kombajn , značka, s příslušenstvím (předvál + vál), secí stroj , značka, 6m, roudnická sečka 6m, 2 ks brány diskové , značka, , 1 ks brány těžké slovenské 11m, 1 ks brány lehké 10m, 1x hrudořezy, 20 ks brány náhradní, 1x válce velké skládací, 1 ks pluh sedmi radličný, 1 ks pluh pěti radličný, vlek , značka, (SPZ: , SPZ, ), vlek , značka, (SPZ: , SPZ, ), vlek – 8T, vlek , značka, – 7T, vlek STS , adresa, – 5T, návěs NS – 900 Agro, 2 ks pásový dopravník 12m, 1 ks pásový dopravník 6m, 1 ks dopravník – Krtek, 1 ks cisterna vlek 5t, 11 ks unimo buněk, 5 ks regály, 2 ks míchačka na maltu, 1 ks buňka , značka, , 1 ks přepravník na zvířata, 2 ks vůz na balíky (maringotky), 2 ks vůz na balíky s nakládacím čelem.

III. Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému společně a nerozdílně na nákladech řízení 33.938,08 Kč k rukám zástupkyně žalovaného do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se domáhali zaplacení obvyklé ceny 140 kusů hovězího dobytka podle stavu ke dni 20. 12. 2012 včetně úroku z prodlení, dále se domáhali vydání samojízdních strojů, strojů na sklízení píce, traktorů a dalšího vybavení strojů na zpracování půdy, vleků a ostatního vybavení. K tomu tvrdili, že se všechny tyto věci staly předmětem daru ze společného jmění manželů (žalobců). Uvedli, že žalovaný nejméně od roku 2020 o oba manžele neprojevuje opravdový zájem, jaký by měl jako potomek projevovat, nestýká se s nimi, nijak s nimi nekomunikuje a je k nim vulgární. V důsledku toho přistoupili žalobci k vydědění žalovaného z dne 8. 3. 2022. provedeného formou notářského zápisu. Vše vyvrcholilo 29. 3. 2022, kdy se dopustil žalovaný vůči žalobci fyzického napadení, v rámci kterého utrpěl zranění vyžadující lékařské ošetření. Žalobce byl po té omezen v obvyklém způsobu života, a vyvinula se u něj posttraumatická stresová porucha. Tím žalovaný zjevně porušil dobré mravy, neboť jednání mělo značnou intenzitu. Následně dopisem ze dne 3. 6. 2022 žalobci odstoupili od dílčích darovacích smluv, na jejichž základě žalovaný nabyl vlastnictví k darovaným věcem. Jednalo se o odvolání darů pro nevděk podle paragrafu 2072 o. z. Lhůta k vrácení uběhla marně. Ke dni 6. 6. 2022 tak došlo k zániku darovacího vztahu a k obnově vlastnictví žalobců k daru. V případě 140 kusů hovězího dobytka lze předpokládat, že již nežije, a navrhli, aby jim byla zaplacena obvyklá cena. Odvolali se současně na ustanovení § 1040 odst. 1 o. z..

2. Žalovaný označil nárok žalobců za nedůvodný, přičemž za nesporné označil pouze uzavření darovací smlouvy ovšem až v roce 2012, kdy došlo k vážnému úrazu žalobce a), který již nemohl sám hospodařit. Zcela odmítnuto bylo, že by se žalovaný dopustil jakéhokoliv fyzického násilí vůči žalobcům, naopak to byl žalobce a), který opakovaně vulgárně napadal žalovaného a jeho manželku. Mezi žalobcem a) a žalovaným došlo pouze ke slovní přestřelce. Popsal, že k fyzickému kontaktu došlo tak, že žalovaný pouze držel žalobce v sevření, a mezi nimi stála žalobkyně b). Přitom nedošlo k žádnému strčení ani pádu, který by měl být způsoben žalovaným, přivolaná hlídka PČR situaci vyhodnotila, nevyhotovoval se protokol, neboť se podle jejich úsudku nejednalo o incident. Žalovaný upadl na zem sám, neboť byl při celé události pod silným vlivem alkoholu. Podáno bylo trestní oznámení žalobcem a), který vylíčil věci lživě. Zhoršení vztahů si žalovaný vysvětluje tím, že přijal jako pomocníka pana , jméno FO, . Namítáno bylo, že by vrácení darů od doby jejich poskytnutí bylo nemorální již proto, že se o věci žalovaný staral, a vynakládal finance na jejich údržbu. K žádnému porušení dobrých mravů nedošlo, ani k fyzickému napadení. Nebyly tak naplněny podmínky pro vrácení daru, vysloven byl i nesouhlas s provedeným výčtem. Některé z darovaných věcí byly v nevyhovujícím technickém stavu, a u některých z nich (kolový traktor Zetor) musel žalovaný investovat značné prostředky na zprovoznění.

3. Z notářského zápisu ze dne 8. 3. 2022 vyplývá, že žalobce a) pořídil závěť, a současně přistoupil k vydědění žalovaného, které definoval tak, že o něj neprojevuje opravdový zájem, nestýká se s ním, pokud komunikuje, potom jedině vulgárně, vyhrožuje mu, navzdory tomu, že mu daroval nemovitý majetek, pomohl mu v podnikání, a finančně ho podporoval. Podobně byla cestou notářského zápisu ze dne 8. 3. 2022 pořízena závěť žalobkyní b) a z podobných důvodů přistoupeno k vydědění žalovaného.

4. Prokazuje listina označená jako odvolání daru, že žalobci ze dne 3. 6. 2022 konstatovali rozsah daru, popsali jednání žalovaného, které vedlo k fyzickému napadení žalobce a) a kvalifikovali jej jako úmyslné ublížení a zjevné porušení dobrých mravů. To bylo posouzeno jako nevděčné chování natolik závažné, že jej nelze prominout. Na podkladě toho žalobci odstoupili od dílčích darovacích smluv, vyzvali žalovaného k vrácení daru s tím, že není-li to možné, vyzvali jej k zaplacení obvyklé ceny a stanovili lhůtu 15 dní k vrácení věcí respektive k zaplacení náhrady.

5. Hlášení o narození zvířat, jejich úhynu, ztrátě a přemístění prokazují evidenci skotu ke dni 3. 4. 2012.

6. Prokazuje spis původně vedený PČR a navazující přestupkové řízení před městem , adresa, , že bylo prověřováno spáchání přestupku proti občanskému soužití, které mělo být spácháno dlouhodobými urážkami mezi , jméno FO, a žalobci, to včetně naschválů. Vedle podání vysvětlení žalobkyní b) a , jméno FO, byl pořízen úřední záznam od žalovaného a jeho manželky. Oba popsali, že , jméno FO, je cílem urážek obou žalobců, zpravidla si toho nevšímá, někdy si to nenechá líbit a něco jím odpoví.

7. Z výslechu žalobce a) vyplývá, že k 140 kusů skotu se žádná smlouva neuzavírá, protože „tak nějak to přešlo na žalovaného, jak je to v hospodářství zvykem.“ Připuštěno bylo, že se v předložených seznamech nachází pouze 130 kusů skotu. Upřesnil, že si u movitých věcí s žalovaným přímo nic nedomlouval, měl za to, že s nimi bude nakládat, že se to má samo sebou. Žalobce šel do důchodu, a proto začal hospodařit žalovaný. Uvedeno bylo, že o tom přímo účastníci nemluvili, proto nedokáže vysvětlit, proč by měl žalovaný nabýt dojmu, že je vlastníkem skotu. Pokud by ho chtěl prodat, tak by mu to žalobce a) nedovolil, bylo by to jeho rozhodnutí. V roce 2011 měl poraněnou krční páteř, a nemohl půl roku pracovat.

8. Z výslechu žalobkyně b) se zjišťuje, že měli s žalovaným potíže, měl jim nadávat. Chování zaměstnance , jméno FO, označili za teror, a měli s ním konflikty. Žalovaný jim s manželkou nařezal, zakázal jim chodit do kravína, vadilo jim, že se jezdí po pozemku. K předání skotu došlo tak, že se to muselo přepsat na kluka, když děda odešel do důchodu, všechny věci byly předávány postupně od roku 2011. Napsali to na žalovaného, protože v zemědělství to přechází automaticky. Ani po 4. 4. 2012 by nešlo skot prodat, dědek by to nedovolil. Věci by nešly prodat, protože by žalovaný neměl s čím hospodařit a neměl by se čím živit. Dřív, než 3. 4. 2012, by věci prodával dědek. Sama po napadení nebyla u lékaře. Na žalovaného to přešlo automaticky, vlastníkem je syn, přešlo to jako dobytek, postupně se to předávalo automaticky. Skot se převedl tím, že se vyplnil papír. Chtěli, aby v tom žalovaný pokračoval, byli mu nápomocni, převod skotu se pozná tím, že se uvede jiné číslo hospodářství.

9. Výslechem žalovaného je prokázáno, že už od roku 2012 se přepisovaly nájemní smlouvy vedené na otce. Není si jistý počtem skotu, obdržel seznam, že je vlastníkem. Skot už v té době byl u něj ve chlívě. Vyřizovalo se to jen papírově. Tím, že na tom měl papír, věděl, že je to jeho. Ostatní věci získával pro sebe postupně. Bylo mu řečeno, ať se stará, že je to jejich, a že na změnu v evidenci je dost času. Staral se a za stroje platil. Něco z toho, co získal, nešlo opravit, šlo to do železa. Byly to staré nefunkční stroje. Doslova mu bylo řečeno: ,,Je to tvoje, starej se“.

10. Výslechem syna žalovaného , jméno FO, je prokazováno, že se v rámci statku pohyboval od mala, byl k tomu veden. Vybavil si, že babička přinesla papíry, tím myslí techničáky a řekla „starejte se“. Přenechávali to postupně na tátu, tem o všem rozhodoval, při nejmenším od roku 2011. Děda do toho i potom mluvil, ale už to měl táta, měl u sebe i techničáky, jen se neprovedly evidenční změny. Mají na to smlouvu od právničky, listina je i s razítky. Vedle toho jim bylo řečeno, ať se starají, ať si s tím dělají, co chtějí. Záměr byl, aby bylo v hospodaření pokračováno. Současné vztahy s prarodiči nejsou žádné. Řekli mu, že jsou cizí. On už je nemá rád. Nebylo mu divné, že se nešlo na úřad, protože táta platil pojištění. Nabyl toho dojmu, že je to jejich. Táta vše řídil, on se do sdružení zapojil až po vyučení. Rozkol nastal v roce 2019, kdy po hádce řekli dědovi, že už s ním nechtějí hospodařit, že si chtějí hospodařit po svém. Následovala předžalobní výzva.

11. Výslechem , jméno FO, , vnučky žalobců, je prokazováno, že jsou pro ni žalobci po všech událostech cizí lidé. Když došlo k převodu skotu, vyplnily se papíry o změně určené evidenci. Táta napsal kód, že zvířata přijímá, před tím na sebe neměl nic evidováno. Pokud by bylo po 4. 4. 2012, prodával by skot už táta. Děda řekl tátovi, že mu to dá, jen stroje nejsou přepsané. Byla u toho, když to děda říkal. Papíry vyplňovala babička s tím, že se bude pokračovat v hospodářství.

12. Výslechem , jméno FO, , manželky žalovaného, je prokázáno, že došlo k předání všech strojů. Žalobkyně b) předala techničáky, ať si zaplatí pojištění. Má s žalovaným u sebe jejich originály. Sama pro žalovaného vypisovala kontrolní hlášení. Tok, že vytvořili spolek, to znamená, že každý má své IĆO. K darování došlo po úrazu žalobce, sama žalobkyně b) napsala hlášení. Ona vyplnila hlášení pro ně. Má k tomu darovací smlouvu, tu vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , ale až v letech 2014, nebo 2015, a sloužila k tomu, aby byla získána dotace. To že bylo řečeno, ať se starají. To se dělo od roku 2012.

13. Žalobci doplnili svá tvrzení a označili k provedení další důkazy, když popsali, jakým způsobem byl evidován skot ke dni 3. 4. 2012. Byl to žalobce, kdo byl veden jako chovatel 140 kusů hospodářských zvířat. O tom svědčí předložený seznam prokazující, jak to popsal žalobce a) při jednání dne 5. 9. 2023, že v rámci hospodářství dochází k automatickému procesu přenechání věcí z otce na syna. Fakticky, bylo by možné na jejich přenechání pohlížet jako na výprosu, avšak vzhledem k níže uvedeným závěrům se k takovému hodnocení soud nepřiklonil (znamenalo by to, že žalobce je nadále registrován jako vlastník a provozovatel jednotlivých vozidel.

14. Z výslechu svědkyně , jméno FO, se zjišťuje, že je kamarádkou syna žalovaného Navštěvuje jej přibližně poslední 2 – 3 roky. Z toho pramení, že získala určité podvědomí o vztazích v rodině. Neví nic o tom, že by měl žalovaný od žalobců něco obdržet, ale doslechla se, že darovací smlouvou dostali traktory. Ví to od syna žalovaného. Traktor se předělával, opravovali ho. Nabyla dojmu, že podle darovací smlouvy by to měl být žalovaný, komu by měl traktor patřit. O skotu nic neví. Ona sama si sporů mezi účastníky nevšímala, ale zaznamenala je. Byla u toho, když došlo k přemístění aut umístěných na cestě a patřila žalobci. K tomu došlo prostřednictvím nakladače, ten řídil syn žalovaného a auta se přemístila asi o 300 m. Slyšela hádky mezi účastníky. Byla u přenášení železa, to mělo patřit žalovanému. Přijela pomáhat, byl u toho žalobce a). Nic pěkného neříkal, ví o tom, že se to mělo v místě vyklidit, zaznamenala u žalobce a) změny nálad. Snažila se jeho nadávky ignorovat.

15. Výslechem svědka , jméno FO, je prokázáno, že se zná se synem žalovaného. Znají se přibližně 10 let. Chodil pomáhat do spolku, tehdy to bylo bez sporů, ty se objevily poslední 2 roky. V roce 2012 se v místě nevyskytoval, o převodech nic neví, žádná listina mu nebyla ukázána. Stejně tak nic neví o změnách v evidenci skotu. Odhadl by v rámci celého hospodářství na předběžně 150 kusů. Nevěděl, co k čemu patří, nikdy se to neřešilo. Poslední dobou žalobci napadali rodinu žalovaného, uváděli například „dobytkové zlodějský, zloději“ a podobně. Žádnou příčinu to ze strany žalovaného nemělo. Sám nikdy nezažil, že by došlo k napadání žalobců.

16. Výslechem svědka , jméno FO, je prokázáno, že má špatný vztah k žalobcům, ačkoliv se zprvu snažil žalobci a) pomáhat. Dočkal se od něj ale udávání na PČR. Žalobce mu zakazoval projíždět při běžných situacích, například při návštěvách žalovaného. Nadával mu, že ho zabije, když projížděl, házel po něm klacky a zabraňoval mu jezdit traktorem. Jejich děti se seznámily v roce 2017, začal tam jezdit žalovanému pomáhat v roce 2018. Žalobce a) ho sice stále kontroloval, ale on měl k činnostem svolení žalovaného.

17. Z darovací smlouvy uzavřené mezi žalobcem a) a žalovaným dne 27. 5. 2015 nebyly zjištěny, žádné pro věc významné skutečnosti. Jak vysvětlila svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce, smlouva sloužila k získání dotace.

18. Nebylo připuštěno provedení důkazu v podobě předložených 14 kusů fotografií zobrazujících různé práce zřejmě v rámci hospodářství, a pro nadbytečnost také výslechy svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, .

19. Skutkové závěry se soustřeďují na 2 relevantní oblasti a to zjištění, za jakých okolností nabyl žalovaný právo užívat v žalobě vyjmenované věci a zda byly naplněny důvody pro odvolání daru. Navazuje na to právní hodnocení titulu (právního důvodu) a naplnění hypotézy pro odvolání daru.

20. Žalobci již v žalobě tvrdili, že postupně darovali žalovanému zemědělskou techniku a 140 kusů skotu. Jejich výslechy, výslech žalovaného, jeho manželky a dětí o tom jednoznačně svědčí, byť interpretace jednání je odlišná. Žalobci uváděli, že chápali přenechání automaticky, aby žalovaný v zemědělské činnosti pokračoval. Pohnutkou přenechání zvířat a zemědělské techniky byl úraz žalobce a). Písemná darovací smlouva uzavřena nebyla, resp. se za ni nedá považovat darovací smlouva z 27. 5. 2015, neboť ta sloužila jiným účelům. Přenechávání věcí probíhalo postupně a završeno bylo 3. 4. 2012, kdy došlo k evidenční změně u skotu. Na místo žalobce a) začal být evidován žalovaný. Žalovaný i jeho manželka vypověděli, že obdrželi originály technických průkazů od žalobkyně b), aby se o věci začali starat. To skutečně udělali, žalovaný i jeho manželka uvedli, že začali platit pojistné. Nemělo by rozumného důvodu, aby byla provedena administrativní změna u skotu a předány doklady k vozidlům, pokud by na žalované žalobci nechtěli věci darovat. Sice měl pokračovat automaticky, ale darování bylo chápáno tak, aby věci a zvířata vlastnil a nadále využíval při podnikání. To, že se mají o věci starat, potvrdil v rámci svědectví také syn žalovaného. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že ví od syna žalovaného o darování. Žalovaný již měl v době změny v evidenci skot u sebe. Techniku, jejíž technický stav to umožňoval, využíval a investoval do ní. Sama žalobkyně b) uvedla, že došlo k předání skotu změnou v evidenci. Sám žalobce a) uvedl, že sice smlouva uzavírána nebyla, ale na žalovaného to přešlo podle rodinné tradice v rámci hospodaření. I to svědčí o tom, že sami žalobci měli záměr, aby žalovaný pokračoval v hospodaření jako vlastník věcí nikoli osoba, které by pouze umožnili bezplatné využívání. Zkreslujícím může být, že si žalobce a) ponechal vliv na hospodaření, zasahoval do činnosti žalovaného, když sama žalobkyně b) vyslovila přesvědčení, že by ani po 4. 4. 2012 žalobce a) nedovolil prodej skotu. Jak popsal žalovaný předáním technických průkazů a změnou evidence nabyl dojmu, že mu bylo vše darováno, ostatně podle toho se jeho rodina chovala, platila pojistné a došlo k přepisu zvířat v evidenci. Jinými slovy řečeno, nemělo by žádného důvodu, aby si žalobci ponechali holé vlastnictví, ale přitom činili pouze kroky k přenesení povinnosti k movitým věcem a ke změně v evidenci skotu. Zákonitost darování lze dovodit i z úrazu žalobce a) v roce 2011 a přenechání věcí a zvířat žalovanému, aby v hospodaření pokračoval. Žádný z provedených důkazů neprokazuje jiný způsob nakládání s věcmi (např. prosté umožnění užívání).

21. Druhým skutkovým okruhem se stalo dokazování k důvodům odvolání daru, tj. napadení žalobce a) žalovaným dne 29. 3. 2022, nezabránění útoku dcery žalovaného vůči žalobkyni b). Nositelem důkazního břemene byli žalobci, jelikož jim uvedené tvrzení svědčí (vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97). Této povinnosti žalobci nedostáli. Ačkoli popsali konflikt 29. 3. 2022 a pád žalobce a), nelze buď z ostatních důkazů pro ně dovodit nic, co by jim svědčilo, ba naopak žalovaný, jeho manželka i děti vypověděli, že se skutek takto nestal. Z lékařských zpráv vyplývá, že jsou založeny na vylíčení žalobce a), který trpěl degenerativními změnami, a bylo konstatováno podle RTG snímku, že nemá trauma. Fotografie ruky je v tomto smyslu neprůkazná, neboť si žalobce a) stěžoval na bederní bolest po pádu na záda. K hospitalizaci nebylo přikročeno. Jak žalovaný tak všichni svědci naopak popsali dlouhodobě neslušné a vulgární chování žalobce vůči nim, svědek , jméno FO, dokonce situaci, kdy po něm při průjezdu házel žalobce a) klacky. Lze se domnívat, že rozkol v rodině nastal v roce 2019, kdy žalovaný projevil vůli hospodařit bez vlivu žalobce a). Sluší se uvést, že žádný skutkový závěr se nevztahuje k řadě tvrzení o nemorálním chování žalovaného, o tom, že s žalobci nekomunikuje a nestará se o ně. Žalobci totiž zaměňují širší rodinné vazby, velmi vážné narušení vztahů atd. To jsou ovšem důvody případného vydědění, přičemž soud je z pohledu odvolání daru vázán pouze limity ust. § 2072 o. z. a skutkem, jak jej vymezili žalobci v odvolání daru. Zda bylo pro nevoli žalobců využíváno cesty přes jejich pozemek, došlo k odvozu železa, žalovaný žalobce odmítl pustit do kravína, je využíván k pomoci svědek , jméno FO, atd., to vše není důvodem odvolání daru pro nevděk. Nevděk žalobci založili na útoku žalovaného a trpěného útoku jeho dcery vůči žalobkyni b). Zjednodušeně řečeno schválnosti a narušené vztahy mezi žalobci a žalovaným a jeho rodinou mohou být např. přestupkem, ale jak je výše uvedeno, nelze zaměňovat z pohledu žalobců deliktní chování žalovaného s podmínkami odvolání daru. To je založeno výlučně na skutku uvedeném v odstavci 2. na straně 3. listiny. Výslechy žalobců jsou zcela osamocenými důkazy, přičemž při ošetření je pouze přejímána a zaznamenána informace poskytnutá žalobcem a), že byl napaden synem. Zda k pohmoždění došlo vlivem útoku nebo jinak, takovou skutečnost z nich nelze dovodit. Doprovodným je zjištění, že ani PČR na místě situaci nevyhodnotila k tíži žalovaného a rychlá záchranná služba byla volána žalobcem. Lze uzavřít, že žalobci neunesli důkazní břemeno tak, že by prokázali, že došlo ke skutku, na němž založili odvolání daru.

22. Darovací smlouvy završené 3 4. 2012 posuzují se podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

23. Podle § 3028 odst. 3 o. z.: Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

24. Podle § 628 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.): Darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá.

25. Podle § 2072 odst. 1 o. z.: Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

26. Obligační vztah mezi účastníky se hodnotí jako platně uzavřená darovací smlouva. Byly naplněny esenciality úkonu – bezúplatné přenechání věci oproti přijetí daru. Smlouva je reálným obligačním vztahem. Tyto náležitosti byly naplněny, neboť skot se již dokonce ke dni darování nacházel v dispoziční sféře žalovaného a ostatní věci byly umístěny v rámci hospodářství, které provozoval žalovaný s dalšími osobami. Žalovaný tak nabyl vlastnické právo ke všem žalobou označeným věcem.

27. Soud se zabýval tím, zda by i tvrzený delikt žalovaného neměl být posouzen podle § 630 obč. zák. jakožto práva a povinnosti z porušení smlouvy a seznal, že jednání vůči dárci, které zhodnotí jako důvod pro odvolání daru, není porušením smlouvy (to by bylo například nepředání daru obdarovanému), ale jde o institut sui generis. Odvolání daru je institutem nikoli smluvním (proto nejde o porušení smlouvy), ale institutem zákonným, který dává dárci možnost odvolat dar za splnění zákonné podmínky. Hypotéza normy je založena na formulaci - ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy. To svědčí o to, že nejde o porušení práv a povinností ze smlouvy.

28. Odvolání daru reaguje skutek, který nebyl žalobci prokázán, tudíž by bylo nadbytečným hodnotit, o jakou formu zavinění jde a zda došlo ke kvalifikovanému porušení dobrých mravů. Sám pád žalobce je objektivní skutečností, aniž by bylo prokázáno, že byl zaviněn žalovaným. Odvolání daru tudíž právním jednáním, které nevyvolává žádný právní účinek.

29. Výroky I. a II. je žaloba shledávána nedůvodnou a zmítnuta.

30. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný zaznamenal plný procesní úspěch a přiznává se mu celkem 33.938,08 Kč.

31. Z toho připadá na 9 úkonů právní služby 22.500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) – úkony: příprava a převzetí věci, vyjádření k předžalobní výzvě, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne 11. 4. 2023, účast při jednání dne 5. 9. 2023 (3 úkony), vyjádření ze dne 2. 11. 2023, účast při jednání dne 5. 12. 2023; 9 režijních paušálů podle § 13 odst. 3 a. t. částka 2.700 Kč, cestovné k 3 jednáním 1.648,08 Kč (ujetá vzdálenost 3 x 72 km, kombinovaná spotřeba 5,3 l/100 km, palivo nafta motorová), náhradu promeškaného času 1.200 Kč (12 x půlhodina) a 21% DPH 5.890 Kč.

32. Odměna (ani režijní paušál) nebyla přiznána za úkon porada s klientem, neboť nebyl v rámci vyúčtování doložen, není datován ani vysvětlena jeho potřebnost.

33. Lhůta k zaplacení náhrad nákladů řízení se stanovuje podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k náhradě nákladů řízení žalovanému se vymezuje podle § 149 odst. 1 o. s. ř.