5 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 7.691,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7.691,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 7.691,15 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení služeb elektronických komunikací ve výši 488,55 Kč za informační služby, 3.870 Kč za audiotextové a podobné služby ve výši 3.870 Kč (tj. celkem 4.358,55 Kč) a za poskytnutí zařízení STB a modem ve výši 20 x 166,63 Kč (tj. celkem 3.332,60 Kč). V součtu potom dosáhl dluh žalovaného částky 7. 691,15 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému telekomunikační služby, vyúčtovala je a založila pravomoc soudu podle § 3 odst. 1 písm. g) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, neboť se nejedná o služby elektronických komunikací, o nichž by podle § 129 odst. 1 cit. zák. a současně poskytla koncové zařízení – modem a rozvrhla kupní cenu za něj do celkem 20 vyúčtování, z nichž se k úhradě koncového zařízení vždy váže částka 166,63 Kč. Vyjmenována jsou jednotlivá vyúčtování, identifikována čísla, pod nimiž je žalobkyně vystavila včetně vysvětlení, co z nich připadá na úhradu modemu a která se týkají informačních služeb a dalších služeb poskytnutých podle článku 14 všeobecných podmínek za audiotextové služby, horoskopy, hlasování TV a rozhlasových soutěží, dárcovské SMS, hlasování v soutěžích, jízdenky MHD atd. Za koncové zařízení nebylo žalobkyni uhrazeno celkem 3.332,60 Kč a za služby celkem 4.358,55 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil.

4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 18. 1. 2022, č. j. 5 C 195/2021-89).

5. Skutkový závěr odvíjí se od označených listinných důkazů: účastnická smlouva pro anonymizováno internetové připojení, účastnická smlouva pro anonymizováno mobilní hlasová služba, předávací protokol, všeobecné smluvní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, vyúčtování ˇč. l. 47—77), zrušení poskytování služeb, pokus o smír, přehled neuhrazených faktur, a dodejky k doporučeně podané zásilce.

6. Účastnickými smlouvami k poskytování internetového připojení a hlasových služeb je stran předmětu řízení prokázáno, že žalobkyně dodala žalované koncové zařízení – modem a žalovaná se zavázala k úhradě ceny za něj s rozvrhem kupní ceny do jednotlivých následujících měsíčních vyúčtování částkou 166,63 Kč. Neuhrazeno zůstalo celkem 20 měsíčních plateb o souhrnné výši 3.332,60 Kč. Hlasové služby liší se podle jejich povahy, přičemž stran pravomoci soudu zůstalo neuhrazeno vyúčtování asistenční služby provozované na čísle číslo k částce 488,55 Kč a za další služby (za audiotextové služby, horoskopy, hlasování TV a rozhlasových soutěží, dárcovské SMS, hlasování v soutěžích, jízdenky MHD) nebylo podle jednotlivých vyúčtování uhrazeno 3.870 Kč Tyto skutečnosti jsou prokazovány jednotlivými vyúčtováními.

7. Podobně, jako je tomu u výpisů z účtů vedených pěněními ústavy, poskytují jednotlivá vyúčtování srozumitelný a transparentně vyjádřený přehled jednotlivých účtovaných položek a je-li žalobkyně v postavení kvalifikované osoby, jejíž status je založen zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podléhá veřejnoprávní regulaci a dohledu, potom, nedošlo-li k přednesu jakýchkoli námitek skutkové povahy, lze bez důvodných pochybností vyslovit správnost stran jednotlivých poskytnutých služeb a vyúčtování za koncové zařízení s rozvrhem do jednotlivých měsíčních úhrad, to vše v celkové výši 7.691,15 Kč.

8. Žádné z vyúčtování, resp. v rozsahu nárokovaných položek služeb a dodávky koncového zařízení, nebylo žalovaným uhrazeno. Nezaplacení je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno a jedině žalovaná, pokud by byla procesně aktivní, mohla by tvrdit a prokázat, že žalobkyni zčásti či zcela uspokojila nebo nastala jiná relevantní skutečnost, která povinnost k placení odklízí.

9. Předžalobní aktivita žalobkyně je prokázána písemnostmi označenými jako zrušení poskytování služeb včetně zásilky o doporučeně podané zásilce a pokusem o smír.

10. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. a podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byla uzavřena stran dodávky obou koncových zařízení, jak jsou definována v § 73 zák. č. 127/2005 Sb., platná kupní smlouva. Žalobkyni vznikla povinnost věci odevzdat a umožnit žalované nabýt k němu vlastnické právo a žalované oproti tomu závazek zaplatit prodávajícímu postupně kupní cenu a uhradit odměnu za poskytnuté služby realizované cestou elektronické komunikace.

11. Komunikační služby jsou upraveny v § 61 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. a žalovanému, který rozsah jejich poskytování nijak nezpochybnil, vznikla povinnost k zaplacení odměny jejich poskytovateli včetně zaplacení za písemně vyhotovovaná vyúčtování.

12. Celkem dosáhla pohledávka žalobkyně z důvodu neuhrazené kupní ceny koncového telekomunikačních zařízení a poskytovaných služeb elektronických komunikací částky 7.691,15 Kč. S tím se pojí – zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) od 24. 10. 2019, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou všech nárokovaných položek vyúčtování, do zaplacení.

13. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně dosáhla úplného úspěchu a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení reprezentované souhrnnou částkou 600 Kč. Z toho připadá na 2 paušální náhrady (sepis předžalobní výzvy a návrhu ve věci samé) částka 200 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a na zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč.

14. Vzhledem k výši ukládaných povinností stanovuje se lhůta k plnění podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.