5 C 195/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 500,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 500,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 10 000 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 213,63 Kč od 3. 2. 2022 do 15. 2. 2023, s úrokem ve výši 8 390 Kč, a částku 500,15 Kč to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč a příslušenství – poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, úroku ve výši 3 600 Kč, poplatku za upomínání ve výši 500 Kč, úroku a úroku z prodlení (s částečnou kapitalizací do 15. 2. 2023.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce žalobkyně obchodní korporace , právnická osoba, s. r. o. uzavřela s žalovaným dne 3. 1. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku včetně akceptace smlouvy žalovaným prostřednictvím unikátního SMS zaslaného kódu smlouvu o úvěru číslo , hodnota, a přenechal jí sjednanou částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky úvěru vrátit do 2. 2. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč. Jelikož nebyl poskytnutý úvěr včas ani zčásti vrácen a došlo k prodlení, vznikla žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné jistiny úvěru k období od 3. 2. 2022 do 25. 3. 2022 v částce 500,15 Kč. Uplatněn byl smluvní úrok ve výši 36 %. ve výši 3 600 Kč, poplatky částky 4 290 Kč a poplatky za upomínání na částku 500 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ke dni 24. 2. 2023. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena postupitelem doporučeně adresovanou písemností ze dne 1. 3. 2023.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.

4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 26. 10. 2023, č. j. 5 C 195/2023-54.

5. Skutkový závěr stojí důkazech: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, , potvrzení o provedené platbě ve výši 10 000 Kč a potvrzení o provedení transakce, rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dílčí smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy – seznam pohledávek v listinné podobě, oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem, výzva a placené upomínky, výzva před podáním žaloby s poštovním podacím archem.

6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovanému uzavřena smlouva o úvěru číslo , číslo smlouvy, . Úvěrující společnost se zavázala poskytnout úvěrové prostředky ve výši 10 000 Kč na žalovaným označené platební místo účet číslo , č. účtu, . Vedle závazku k vrácení jistiny ve výši 10 000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 36 %, úrok 295,89 Kč. Celkem měl žalovaný uhradit 11 693,83 Kč a na poplatku 1 397,94 Kč a to do 2. 2. 2022. Pod bodem VIII. smlouvy je pamatováno na prodlení žalované a s tím související poplatky za adresaci upomínek, vymáhání a rovněž na vznik práva na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Poskytnutí úvěru je prokazováno potvrzením o transakci.

7. Skutečnost, že věřiteli nebyl úvěr ani zčásti uhrazen, je tvrzením negativní povahy, které nemůže být jeho nositelem prokázáno a jedině žalovaný, pakliže by byl procesně bdělý, mohl tvrzeními opaku (typicky námitkou splnění) a tomu korespondujícími důkazy tvrzení žalobkyně vyvrátit a prokázat, že její pohledávka zanikla nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k placení odklízí. K tomu žalovaný nepřikročila, tudíž lze uzavřít, že neuspokojil věřitele co do částky 10 500,15 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč vyjádřené z jistiny ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 13. 2. 2022 do 25. 3. 2022 a poplatků za celkem upomínky ve výši 500 Kč, úrok ve výši 3 600 Kč poplatky ve výši 4 290 Kč. Postoupení pohledávky za žalovaným je prokazováno jednak rámcovou a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, zejména potom, chybí-li jakékoli námitky dlužníka, oznámením postupitele o cesi pohledávky.

8. Platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08).

9. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2395 a násl. o. z. Pokud tu nebyly námitky dlužníka, potom nebylo přezkoumáváno, zda právní předchůdce žalobkyně přistoupil k hodnocení kredibility žalovaného a nebylo lze hodnotit takový proces posouzení způsobilosti dlužníka dluh splatit. K tomu je třeba iniciace dlužníka v podobě námitky neplatnosti smlouvy o úvěru.

10. Platně z pohledu ust. § 2048 a násl. a § 1813 o. z. bylo ve vlastní smlouvě sjednáno utvrzení dluhu smluvní pokutou. Její výše nekoliduje s veřejným pořádkem ani dobrými mravy (§ 588 o. z.) a žádný návrh žalované ve smyslu ust. § 2051 o. z. nebyl přednesen. Shledává se tak důvodným i nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť její výše nekoliduje s § 122 odst. 2 a 5 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně také postupovala přiléhavě, pokud smluvní pokutu, která je samostatným právem, vyjádřila konkrétní částkou (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1432/2010, 23 Cdo 4799/2010, 26 Cdo 1221/2013 nebo 23 Cdo 52802009).

11. Prodlení žalovaného spojuje se důvodně s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.), zčásti kapitalizovaného do dne 24. 2. 2023 Kč, a dále vyjádřeného procentuálně z dlužného jistiny úvěru od 25. 2. 2023 do zaplacení.

12. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

13. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch co do požadované jistiny (náklady spojené s uplatněním pohledávky je nutno považovat za její příslušenství, které úspěch ve věci neovlivňují) a žalovanému se ukládá zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem 2 252 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč.

14. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.

15. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.