5 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bydlištěm adresa zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bydlištěm adresa adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupena advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne 6. 3. 1999 v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manžela o rozvod manželství, s nímž, zprvu pouze sdílením společného záměru, vyslovila souhlas manželka. Při jednání účastníci popsali průběh manželství a definovali příčina vedoucí k jeho rozvratu.

2. Účastníkům se narodily dvě děti, které jsou zletilé.

3. Manželé podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. vymezili svými shodnými tvrzeními příčiny rozvratu manželství, když takový postup lze po poučení účastníků podle § 131 o. s. ř. považovat za totožný s provedením jejich výslechů.

4. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 6. 3. 1999 v , Anonymizováno, , a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod řadovým číslem , hodnota, , jak je to prokázáno oddacím listem.

5. Lze z nesporného skutkového substrátu, jímž se stalo souhlasné skutkové prohlášení manželů, přesvědčivě uzavřít, že soužití účastníků je ve všech oblastech dlouhodobě nefunkční, narušeny jsou všechny složky, na nichž je manželství založeno, úplná rozluka nastala v březnu 2023 a soužití se od té doby nepodařilo obnovit. O to ostatně nestojí žádný z manželů.

6. Přistupuje k tomu zjištění, že děti jsou zletilé, plně svéprávné a není zde žádná překážka rozvodu.

7. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

8. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno tedy je stiženo nikoli běžným ale kvalifikovaným rozvratem.

9. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manželky přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

10. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora.

11. Uvedeným zjištěním odpovídá výrok I., jímž se manželství účastníků rozvádí.

12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s. S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení.