5 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne 23. 4. 1977 v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání společného návrhu manželů, kteří jím usilovali, aby bylo manželství rozvedeno.

2. Manželé spolu nežijí, odchod manželky se společné domácnosti v září 2023 je vnímán jako nevratný. Ačkoli manžel zcela nepřijal vylíčení průběhu neshod a jejich délku, i on projevil zájem, aby bylo manželství rozvedeno, nelze-li soužití pro odcizení obnovit. Děti účastníků jsou dospělé a plně svéprávné.

3. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci jejich společného procesního stupu v rozsahu, který svědčí o tom, že soužití je dlouhodobě dysfunkční a nespočívá na žádných postulátech předpokládaných ust. § 687 odst. 2 o. z.

4. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manžela vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž účastníky s tím byl vysloven souhlas.

5. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno, jak je prokázáno oddacím listem, dne 23. 4. 1977 v [obec], a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 7, ročník [rok], na straně 88 pod pořadovým [číslo]. Z nesporných skutkově významných okolností založených společnými tvrzeními účastníků lze podle § 1 odst. 2 z. ř. s . a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že manželé k sobě nemají žádný citový vztah, nežijí spolu několik měsíců a vyloučil každý z nich, že by měl zájem na obnovení soužití.

6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Pro zletilost dětí nebylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.).

7. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a lze spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno.

8. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného hodnocení účastníků, které se podle § 120 odst. 3 o. s. ř. přejímá, a které se uvádí shora v rámci skutkových závěrů.

9. Výrokem I. byla žaloba shledána důvodnou a manželství účastníků rozvedeno.

10. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků nebyly shledány podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků.