5 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa anonymizováno obec zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa anonymizováno obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 7. 9. 2002 v [obec], [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, neboť jej považovala za natolik rozvrácené, že by bylo lze uvažovat o obnovení soužití účastníků. Vedle generálií k osobám, uzavření a trvání manželství uvedla, že se z manželství narodily 3 dosud nezletilé děti, k nimž došlo k úpravě poměrů pro dobu po rozvodu rozsudkem nadepsaného soudu ze dne 24. 11. 2021, č. j. 30 Nc 3034/2021-60. Manželka popsala průběh manželství, označila jej zpočátku za spokojené, ona se starala o děti, manžel svému zaměstnání. Negativní změna nastala v době, kdy se manžel začal na úkor soužití plně věnovat motoristickému sportu, trávil čas s nejstarším synem mimo domov a ona zůstávala sama s mladšími dětmi doma. Tím vznikalo v soužití napětí zasahující i do sféry hospodaření. Manželce nezbylo, než hospodaření oddělit zřízením vlastního účtu. Rozluka nastala i v intimní sféře, komunikace je významně omezena a týká se převážně dětí. Shrnula, že příčiny rozvratu shledává v odlišných názorech na rodinný život a nesoulad v názorech na využití volného času, když následky jsou omezení vzájemné komunikace a citové odloučení.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Své negativní procesní stanovisko založil na tvrzení, že manželství včetně dětí nadále žijí jako celistvá rodina ve společném domě, tráví spolu volný čas jak při běžných činnostech, tak i v rámci aktivit volného času. S dětmi je v každodenním kontaktu, a proto by jim měla být zachována ucelená rodina. Společně s manželkou zajišťují jejich potřeby a dvě nejmladší děti jsou na nich závislé.

3. Skrze usnesení ze dne 4. 1. 2022, č. j. 5 C 217/2021-8, byl manžel vyzván, aby doplnil svůj oponentní postoj o vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž dospěl k úsudku, že manželství účastníků není kvalifikovaně rozvráceno.

4. Manžel v reakci na výzvu soudu přistoupil k prosté duplikaci prvotního vyjádření.

5. Reagovala rovněž manželka, která procesní postoj manžela označila za účelový, založený na obavách, že právní mocí rozvodového rozsudku dojde k účinnosti opatrovnického rozhodnutí v oblasti výživného. Jako druhý důvod nesouhlasného postoje manžela označila manželka jím bezúplatné užívání nemovitosti v jejím výlučném majetku. Zopakovala, že odmítá s manželem žít.

6. Při jednání dne 10. 5. 2022 se soud pokusil podle § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 100 odst. 1 věta druhá o. s. ř. o vyřešení věci smírně, avšak procesní stanoviska obou účastníků zůstala nezměněna.

7. Vedle odkazu na výše řečené manžel upřesnil svou procesní obranu cílenou k zamítnutí návrhu. Rozvinul tvrzení, že by bylo rozvodem manželství nepříznivě zasaženo do psychické sféry dětí, ponejvíce dcery. Zmínil, že je vedeno řízení o snížení výživného pro dobu po rozvodu manželství. Nově uplatnil dvojí okruh námitek. Prvně namítal, že u něj dlouhodobě poklesl příjem a pracovní uplatnění a druze (a v souvislosti v prvním důvodem), by rozvodem manželství pozbyl právního důvodu k bydlení v domě, který je ve výlučném vlastnictví manželky. Připustil, že by jiné bydlení zajištěno neměl.

8. Jak z návrhu manžela, tak z povinnosti založené ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. vyplývá z procesního stanoviska opatrovníka nezletilých, že mu z jeho úřední činnosti nejsou známy žádné zvláštní důvody ani okolnosti, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých.

9. Prokazuje oddací list, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 9. 2002 v [obec].

10. Z opatrovnického spisu Okresního soudu v Jičíně, sp. zn. 30 Nc 3034/2021 bylo provedeno dokazování: návrh, výpis z katastru nemovitostí, mzdové listy, sdělení finančního úřadu, přehled registrací vozidel, zpráva opatrovníka, protokol o jednání, rozsudek, návrh otce na snížení výživného, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, přehled příjmů a majetku, výpis z obchodního rejstříku, zpráva opatrovníka. Z uvedeného rozsahu dokazování (listina na č. l. 31 procesního spisu je duplicitní se zprávou opatrovníka) je prokázáno, že nejsou přítomny žádné skutečnosti, které by značily, že by byly přítomny jakékoli skutečnosti, které by byly překážkou rozvodu manželství. Odkazuje-li manžel na možný zvýšený zásah do psychiky dětí vyvolaný rozvodem, zejména u dcery, potom tato skutečnost není zachycena žádným z provedených důkazů.

11. Výslechem manželky jsou prokazovány skutečnosti uváděné v jejím návrhu a doplnění. Nad to manželka upřesnila jak cestou výslechu tak písemného prohlášení, že partnerství mezi manžely bylo po celou dobu trvání manželství ovlivněno jinými vlivy, kdy se očekávalo narození dítěte, k čemuž se přidružovaly další povinnosti. Po narození dvojčat se manžel začal věnovat svému koníčku – motosportu – s čímž byl spojen deficit společného trávení volného času, stejně tak finanční omezení rodiny. Manželka k tomu měla výhrady, ty nebyly vyslyšeny a došlo k opakovanému ukončení soužití manželů. K nápravě nakonec nedošlo, přičemž poslední 3 roky manželé pouze zajišťují potřeby dětí a je-li namítáno, že by jim mohla být rozvodem způsobena újma, potom pociťují zátěž právě probíhajícím rozvodem. Děti jsou s rozvodem srozuměny a vyrovnány a rozvod by mohl vést k jejich vyrovnání s faktickými poměry. Pokud zajišťuje běžné potřeby pro všechny, snaží se tím zamezit hádkám a zajistit klidné prostředí pro děti. Nesouhlasila s převodem obchodního podílu, avšak manžel jej navzdory tomu stejně uskutečnil. Podobně tomu bylo u motorových vozidel. Ačkoli je manžel veden jako dočasně pracovně neschopný, nezaznamenala žádnou změnu v jeho aktivitách, když například nadále vedl logistiku firmy od počítače a několikrát jej viděla odjet v montérkách. Má-li vleklé zdravotní potíže, pozastavila se nad tím, jak mohl zvládnout závody na motorkách. Upřesnila, že je to„ již třetí léto“, kdy mají oddělené ložnice, nicméně přesnější časový údaj není schopna uvést. Poslední dovolená byla v létě 2021 pod dobu 5-6 dní, projevily se oddělené platby. Návštěvy u příbuzných probíhají pouze v rámci zachování společenského styku a bydlení v rámci jedné vesnice. Uvědomila si, že bylo chybou na ně docházet, stejně každý z nich seděl odděleně, nekomunikovali spolu a hostitelé o poměrech v rodině věděli.

12. Výslechem manžela jsou prokazovány skutečnosti uváděné v jeho procesním stanovisku a doplnění. Nad to manžel uvedl, že pro délku manželství se projevovaly změny v soužití, negativně hodnotil zveličování negativního vlivu jeho koníčku jízdy na motorkách. O rodinu se řádně staral, zajišťoval veškeré její potřeby. Pokud soužití postihla krize, dokázali ji překonat. Naposledy tomu bylo před 2 lety, kdy se manželka odstěhovala z ložnice. Děti upřednostňují, aby byla rodina zachována, pro to svědčí rozdělení úloh v péči o ně mezi manžely. Manželství by tak mělo být zachováno do zletilosti dětí. Dovolené manželka odmítla s manželem a dětmi trávit jak u moře, tak v rámci jiných sportovních aktivit. Připuštěno bylo, že nejsou přítomny žádné prostředky, jak přimět manželku k obnovení soužití, přičemž manželovi nevadí, že s ním manželka nebude žít do doby zletilosti dětí. Zachování manželství by mělo být pro děti. V rámci výslechu manželu zůstalo neobjasněno tvrzení manžela o změně jeho poměrů v důsledku pracovní neschopnosti v rámci předestření evidence výdělků před pracovní neschopností a po dobu pracovní neschopnosti. Manžel se odkázal na postup své účetní a uvedl, že skutečný příjem měl činit před pracovní neschopností 17.000 Kč. Popsán byl způsob nakládání s vozidly, která měl evidována, a zcizení obchodního podílu ve prospěch sestry za 200.000 Kč.

13. Shora uvedená zjištění byla posuzována podle hypotéz obsažených v § 755 odst. 1, 2 a 758 o. z. Příčiny rozvratu jsou dedikovány § 756 o. z.

14. Předně soud hodnotil procesní stanoviska účastníků. Nesouhlas manžela s rozvodem není jen obecným, ale je založen na námitkách, které lze subsumovat k § 755 odst. 2 písm. a) a b) o. z. Manželství by mohlo být předně rozvedeno (pokud by tu byly přítomny důvody kvalifikovaného rozvratu), pakliže by to nebylo na újmu nezletilých dětí, i tenkrát, jestliže by rozluka byla delší jak 3 roky (§ 755 odst. 2 písm. b) in fine o. z.). Taková skutečnost z dokazování nevyplývá, neboť manželka uvedla, že spolu manželé nežijí asi dva a čtvrt roku a mělo by se jednat o 3. léto. Na jisto tak nelze postavit, po jak dlouhou dobu neexistuje společné soužití. Z uvedeného vyplývá povinnost posuzovat skutečnosti, na něž lze aplikovat § 755 odst. 1, 2 písm. a) a b) o. z.

15. Hodnocení kvalifikovaného rozvratu vychází převážně z procesního stanoviska a účastenské výpovědi manželky, která vyloučila, že by bylo manželství dlouhodobě funkční. Potvrdila pouze, že jedinou oblastí, která byla zachována, je výchova dětí. Ostatní oblasti jsou buď vymizelé nebo výrazně potlačené. Není přítomno společné hospodaření, finanční záměry manželů a před několika lety zaniklo intimní soužití. Přítomen je i od počátku řízení (2. 12. 2021) jasně vyjádřený nesouhlas a nezájem s obnovením soužití přetrvávající i ke dni vyhlášení rozhodnutí. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by značily zájem manželky o obnovení soužití, čímž odpadly podle § 758 o. z. znaky rodinného společenství a přetrvala pouze péče o děti a samostatné bydlení v nemovitosti vlastněné manželkou.

16. Namítal-li manžel, že manželství nelze rozvést pro nadměrný zásah do sféry nezletilých, nebylo shledáno nic, co by mohlo být podřazeno pod relativně neurčitou hypotézu zvláštního zájmu nezletilých dětí. Je notorietou, že rozvod manželství vždy působí ve sféře nezletilých dětí, je nežádoucí a může je negativně ovlivnit. V posuzovaném právním případu také za součinnosti opatrovníka a na podkladě provedených důkazů nebylo zjištěno nic natolik závažného, co by svědčilo pro zachování manželství. Pod tzv. tvrdostní klauzuli lze zahrnout spíše ojedinělé případy, které požívají zvláštní ochrany, například invalidita dítěte, psychické nebo jiné závažné tělesné postižené. Nelze za ně považovat diskomfort, jenž je součástí rozvodového procesu ani zájem, aby manželství trvalo do zletilosti dětí. [příjmení] o děti je pouze jednou ze složek manželství a jsou-li vymizelé ostatní složky soužití, potom chybí důvody pro jeho zachování. [příjmení] o děti by ostatně měla být základním atributem zájmu rodičů o ně bez ohledu, zda tu manželství je či není, a neměla by být etablována na institut manželství.

17. Lze usuzovat, že manžel zvláštní důvody se zájmem dětí. Vše, co tvrdil, a bylo předmětem dokazování, týká se pouze zájmů dětí. Ty jsou samozřejmě dotčeny rozvodem (či spíše rozvodovým řízením), ale žádné zvláštní důvody pro zachování manželství prokázány nebyly.

18. Konečně námitky založené na existenci kumulace o převažujícím zavinění manželky, zvlášť závažné újmě vzniklé manželovi rozvodem a mimořádných okolností svědčících ve prospěch manželství nemají oporu v provedeném dokazování. Sluší se dodat, že pro aplikaci § 755 odst. 2 písm. b) o. z. se musí jednat o kumulaci uvedených důvodů nikoli o naplnění některého z nich.

19. Manžel se ponejvíce soustředil na výše uvedenou zákonnou terminologii a nad ní se jeho tvrzení týkala době pracovní neschopnosti, poklesu příjmu a ztráty bydlení. Jak vyplynulo z korelace důkazů k výši mzdy před vznikem pracovní neschopnosti a výší vyplácených dávek, životní úroveň manžela se změnila marginálním způsobem, tudíž k žádnému fundamentálnímu rozdílu nedošlo. Ztráta bydlení nemůže být brána jako okolnost, na níž by mělo spočívat zachování manželství, neboť, je-li manželka výlučnou vlastnicí nemovitosti, potom by byla v podstatě za své vlastnictví potrestána. V rámci důkazního řízení byly provedeny mimo jiné důkazy k možnosti opatřit si náhradní bydlení v rozsahu obce s rozšířenou působností. Nabízí se řada možností sociálního bydlení, kdy se přihlíží k příjmům ubytovaného. O takové možnosti se manžel doposud, jak uvedl, nezajímal.

20. Lze shrnout, že ve věci nejsou přítomny žádné prokázané skutečnosti, které by mohly být hodnoceny a podřazeny pod ust. § 755 odst. 2 o. s. ř., aby mohl být návrh zamítnut. Současně jsou naplněny kumulativně vyjádřená kritéria kvalifikovaného rozvratu manželství (hloubka, trvalost a nenapravitelnost), když obnovu soužití lze vyloučit jednoznačně pro konzistentní postoj manželky přinejmenším od počátku řízení po jeho skončení. Soud shledává spíše důvody, kterými nutno přičítat k tíži manžela, neboť lze jeho procesní postoj shledávat nikoli jako pravý, ale jako tendenční s úmyslem zajistit si pro sebe navzdory zcela nefunkčnímu vztahu výhody bydlení, kontaktu s nezletilými a potažmo oddálení okamžiku, kdy započne podle rozhodnutí opatrovnického soudu jeho vyživovací povinnost založená judikátně.

21. Výše uvedeným skutečnostem koresponduje výrok I., jímž se manželství účastníků rozvádí.

22. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 23 z. ř. s . Ačkoli manželka zaznamenala při zjevné kontradiktornosti ve věci plný úspěch, vzdala se výslovně útrat řízení, proto soud rozhodl tak, že se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.