5 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o zaplacení 5.187 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5.554 Kč s úrokem ve výši 150 Kč, úrokem z prodlení ve výši 160,71 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4.500 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 4.500 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny od 28. 2. 2021 do 30. 7. 2021 ve výši 687 Kč a náhrad upomínání ve výši 150 Kč a 217 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 28. 1. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] přenechal mu sjednanou částku 4.500 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky úvěru vrátit do 27. 2. 2021. Jelikož nebyl poskytnutý úvěr včas ani zčásti vrácen a došlo k prodlení, vznikla žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky k období od 28. 2. 2021 do 30. 7. 2021, jak běh smluvní pokuty a její vyčíslení omezila žalobkyně včetně vyčíslení částkou 687 Kč. Dílčím nárokem stala se paušální náhrada nákladů upomínání ve výši 3 x 5 0Kč za upomínky adresované žalovanému a náhrada za osobní návštěvu u dlužníka ve výši 217 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2021. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena postupitelem doporučeně adresovanou písemností ze dne 11. 8. 2021.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.

4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 5. 4. 2022, č. j. 5 C 22/2022-64.

5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o úvěru ze dne 28. 1. 2021 s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, poštovní podací arch, upomínky, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně obchodní korporací [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 28. 1. 2021 uzavřena písemná smlouva o úvěru [číslo]. Jak vidno z textu listiny, žalovaný potvrdil, že přijal od věřitele požadovaný úvěr ve výši 4.500 Kč, což stvrdil svým podpisem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

7. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky jistiny neuhrazeného úvěru ve výši 4.500 Kč, neboť, jak tvrdí, žalovaný neposkytl k úhradě úvěru žádné plnění.

8. Dlužník se současně zavázal k vrácení prostředků do 27. 2. 2021, přičemž pro případ prodlení byla dohodnuta přímo ve smlouvě o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nezaplacené částky, když v řízení je uplatňována smluvní pokuta ve výši 687 Kč založená na prodlení žalovaného s uhrazením částky 4.500 Kč k období od 28. 2. 2021 do 30. 7. 2021.

9. Skutečnost, že věřiteli nebyl úvěr ve výši 4.500 Kč uhrazen, je tvrzením negativní povahy, které nemůže být jeho nositelem prokázáno a jedině žalovaný, pakliže by byl procesně bdělý, mohl by tvrzeními opaku (typicky námitkou splnění) a tomu korespondujícími důkazy tvrzení žalobkyně vyvrátit a prokázat, že její pohledávka zanikla nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k placení odklízí. K tomu žalovaný nepřikročil, tudíž lze uzavřít, že neuspokojil věřitele co do částky 4.500 Kč.

10. Prodlení žalovaného nastalo dnem 28. 2. 2021, neboť závazek k vrácení prostředků měl být splněn do 30. 7. 2017, přičemž úvěr byl sjednán bez navýšení o odměnu úvěrujícímu.

11. S prodlením k období od 28. 2. 2021 do 30. 7. 2021 se spojuje nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané smluvně hodnotou 0,1 % denně z nesplacené částky jistiny, tj. z částky 4.500 Kč. Uvedenému období a výši dluhu odpovídá částka 687 Kč.

12. Posledními dílčími nároky staly se upomínky, s nimiž žalobkyně spojila nároky na zaplacení částek 3 x 50 Kč. Ve smlouvě je obsažena předmětná úprava reagující na trvající prodlení žalovaného s vrácením čerpaných úvěrových prostředků v části označené jako„ Prodloužení splatnosti“ v odstavci 5. Obdobně je výše náhrady uvedena ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Osobní intervenci u dlužníka spojil věřitel se zaplacením paušalizovaných nákladů ve výši 217 Kč. Uvedená hodnota nevybočuje z mezí založených ust. § 513 o. z.

13. Postoupení pohledávky za žalovaným je prokazováno jednak smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, pak zejména, chybí-li jakékoli námitky dlužníka, oznámením postupitele o cesi pohledávky ze dne 29. 3. 2021.

14. Platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08).

15. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2395 a násl. o. z. Pokud tu nebyly námitky dlužníka, potom nebylo přezkoumáváno, zda právní předchůdce žalobkyně přistoupil k hodnocení kredibility žalovaného a nebylo lze hodnotit takový proces posouzení způsobilosti dlužníka dluh splatit.

16. Platně z pohledu ust. § 2048 a násl. a § 1813 o. z. bylo ve vlastní smlouvě sjednáno utvrzení dluhu smluvní pokutou. Její výše nekoliduje s veřejným pořádkem ani dobrými mravy (§ 588 o. z.) a žádný návrh žalované ve smyslu ust. § 2051 o. z. nebyl přednesen. Shledává se tak důvodným i nárok na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené k období od 28. 2. 2021 do 30. 7. 2022 částkou 687 Kč.

17. Přidruženým nárokem jsou útraty vynaložené v souvislosti s vymáháním pohledávky částkami 150 Kč a 217 Kč, když druze uvedená suma bez ohledu na jednostranné vyčíslení zajisté nepřesahuje obvyklé útraty vynaložené věřitelem na upomínání dlužníka.

18. Prodlení žalovaného spojuje se důvodně s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.).

19. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci neuhrazenou úvěrovou jistinu ve výši 4.500 Kč, smluvní pokutu ve výši 687 Kč a účelné paušálně sjednané náklady uplatnění pohledávky ve výši 150 Kč a 217, tj. celkem 5.554 Kč s úrokem z prodlení z části kapitalizovaný do 6. 8.2021 částkou 160,71 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny od 7. 8. 2021 do zaplacení.

20. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch co do požadované jistiny (náklady spojené s uplatněním pohledávky je nutno považovat za její příslušenství, které úspěch ve věci neovlivňují) a žalovanému se ukládá zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč.

21. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.

22. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.