5 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: jméno zainteresované společnosti IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 a žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 14 606,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zaplatit žalobkyni 14 606,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 33 685 Kč od 27. 9. 2021 do 6. 10. 2023 a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 14 606,80 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 23 873 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 33 685 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdila, že poskytla poškozené společnosti , právnická osoba, . na základě pojistné smlouvy plnění ve výši 33 685 Kč. Podkladem pro vyplacení pojistného plnění stal se škodní událost ze dne 3. 1. 2023. Při tom došlo k újmě na vozidle Opel Astra, ve vlastnictví poškozeného. V důsledku vběhnutí psa do jízdní dráhy vozidla. Škodu zapříčinila žalovaná, která je jeho vlastníkem a odpovídá za něj. Věc byla šetřena Policií ČR, vyhotoven o tom protokol a relace o dopravní nehodě. S odkazem na § 2933 o. z. přešlo na žalobkyni regresní právo podle § 2820 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně plnila poškozenému z právního důvodu smluvního pojištění. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky dopisem ze dne 10. 9. 2021. Na něj však nereagovala, stejně tak na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření připustila pouze dílčí důvodnost uplatněného nároku, když vyšla z kalkulace opravy, podle které byla naceněna na částku 19 078,20 Kč. V této kalkulaci je uvedena jak specifikace náhradních dílů, tak i cena prací. Požadované plnění vycházející z vyúčtování společnosti , právnická osoba, však představuje dvojnásobek ceny opravy oproti kalkulaci. Nesporovanou částku žalovaná uhradila dne 5. 10. 2023. Vyslovila, že taková výše odškodnění nepředstavuje účelně vynaložené náklady.

3. Žalobkyně na vyjádření žalované reagovala podáním ze dne 6. 11. 2023, potvrdila přijetí částky 19.078,20 Kč dne 6. 10. 2023 a v tomto rozsahu přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby. Vymezila nově předmět řízení tak, že se domáhá zaplacení částky 14 606,80 Kč s úrokem z prodlení. Zopakovala, že pojistné plnění poskytla přímo na účet autoservisu a v ten okamžik jí vzniklo regresní právo. Oprava byla provedena tak, aby se poškozená věc uvedla do stavu předešlého, tj. před vznikem škody. Pokud se týká námitek rozdílu mezi kalkulací a výslednou cenou opravy, vysvětlila, že kalkulace představovala pouze odhad, nikoliv skutečnou výši škody. Před zahájením opravy byla provedena řádná prohlídka vozu a při ní bylo zjištěno, že je poškození rozsáhlejší, než jak to bylo uvedeno v kalkulaci. Rozsah opravy a její cenu specifikuje vyúčtování autoservisu.

4. Při jednání žalobkyně zopakovala podstatné okolnosti věci, zavinění žalované na vzniku dopravní nehody a skutečnost, že do zahájení řízení neposkytla žalobkyni žádné plnění.

5. Zástupce žalované při jednání sporoval rozdílovou částku mezi uplatněným nárokem a poskytnutým plněním ze strany žalované. Dovodil, že je na žalobkyni, že v případě přední mlhovky není její poškození uvedeno v rámci prvého ohledání a žalobkyni tíží důkazní břemeno. Připustil, že by bylo možné počítat s možným navýšením o 30% oproti původní kalkulaci, ne však na dvojnásobek. Vyúčtování autoservisu označil za nepřezkoumatelné a chybí v něm konkrétní specifikace. Příklad uvedl položku drobného spotřebního materiálu v částce 874 Kč. Za nesporné označil pouze to, že žalovaná dopravní nehodu způsobila.

6. Na to reagovala žalobkyně, která vysvětlila, že první prohlídka jak to je uvedeno v zápise vychází z fotodokumentace pořízené klientem a teprve následně dojde k řádné kontrole po odstranění poškozených dílů v autoservisu. K této prohlídce došlo 15. 1. 2021 a servisním technikem provedena fotodokumentace a nacenění opravy. Této opravě pak odpovídá vystavená fakturace. Použity byly originální díly, neboť poškozený měl nárok na to, aby bylo vozidlo uvedeno do původního stavu.

7. V reakci na to žalovaná opětovně namítala, že v prvotní prohlídce se neuvádí poškození mlhovky. Sporováno bylo jak nacenění, tak i poskytnuté plnění. Placeny by měly být pouze účelně vynaložené náklady, aby došlo k opětovnému naplnění funkce vozidla.

8. Usnesením ze dne 23. 11. 2023 vyhlášeným při jednání bylo podle § 96 odst. 2 o. s. ř. k návrhu žalobkyně řízení částečně zastaveno, co do částky 19 078,20 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z uvedené částky od 17. 10. 2023 do zaplacení.

9. Zástupce žalované rozšířil procení obranu při jednání dne 11. 1. 2024, a to ve vztahu k vyúčtování, kdy zmínil, že v něm není specifikováno, jaký konkrétní spotřební materiál byl použit, zpochybnil časovou dotaci karosářských prací a pozastavil se nad účtovanou položkou vyhledání barevného vzorku. Zpochybnil, že při dopravní nehodě došlo také k poškození mlhovky a kalkulace ceny nezohledňuje u originálních dílů opotřebení vozidla. Zmínil, že by v takovém případě bylo třeba vyhotovit znalecký posudek k stanovení rozsahu poškození a jeho vyčíslení.

10. Na to reagovala žalobkyně, uvedla, že v rámci kalkulace došlo i k porovnání hodnot náhradních dílů použitých při opravě vozidla.

11. Pojistná smlouva č. , tel. číslo, prokazuje existenci pojištění vozidla Opel Astra Sports Tourer RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a společností , právnická osoba, . s tím, že je v ní uvedeno, že pojistník je jak držitelem, tak i vlastníkem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán dnem 15. 11. 2016.

12. Detailem relace o dopravní nehodě je prokázáno, že , právnická osoba, přijala oznámení o dopravní nehodě popisované v záhlaví a dále jsou zde uvedeny údaje o vozidlu, účastnících dopravní nehody, odhadované výši škody na vozidle i zmíněno zvíře – německý ovčák. Uvedena je majitelka , jméno FO, .

13. Z vyúčtování společnosti , právnická osoba, vyplývá, že bylo vystaveno 19. 1. 2021 pro společnost , právnická osoba, . Obsahuje položky dílenských prací na zakázku a použitý materiál. Práce dosáhly částky 10 963,19 Kč a materiál částky 27.721,26 Kč. Celkem bylo vyúčtováno včetně DPH 46 808 Kč.

14. Z dopisu určeného žalované ze dne 10. 9. 2021 vyplývá, že žalobkyně uplatnila za žalovanou pohledávku na zaplacení částky 33 685 Kč. Uvedla, že celková újma způsobená vběhnutím psa žalované do jízdní dráhy vozidla dosáhla hodnoty 38 685 Kč a uplatněná pohledávka zohledňuje spoluúčast poškozeného ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně se dovolala ustanovení § 2820 odst. 1 o. z.

15. Kalkulací opravy č. , hodnota, je prokázáno, že ji zpracovala žalobkyně a vyčíslila jejím prostřednictvím náklady na opravu ve výši 19 078,20 Kč. Kalkulace obsahuje podrobný předpoklad prací v oddíle náhradní díly, mzda za práci a lakování. Součástí je protokol optimalizace dílů.

16. Prokazuje potvrzení o provedené platbě, že žalobce přijal částku 19 078,20 Kč dne 5. 10. 2023.

17. Předložena byla fotodokumentace zobrazující detail poškození vozidla, a to jak v černobílé podobě, tak i předložení celkem , hodnota, barevných fotografií, na niž je zobrazeno poškozené vozidlo, místo poškození a detail vnitřní části vozidla po sejmutí nárazníku.

18. Zápis o poškození vozidla prokazuje, že došlo dne 15. 1. 2021 v místě , právnická osoba, k prohlídce vozidla a vymezen rozsah poškození v podobě vedení vzduchu, trubky sání, předního nárazníku, pravého předního světlometu, pravé přední mlhovky a dvakrát pravé přední vodítko. U nárazníku je připojena poznámka „lak“.

19. Ze zápisu o poškození vozidla vyhotoveného žalobkyní pod č. pojistné události 2021089752 je zjišťováno, že byla provedena prohlídka na základě doložené fotodokumentace od klienta. Uvedeno, že dojde ke kontrole po odstrojení a provedena oprava ve specializovaném servisu Opel. Zápis byl vyhotoven dne 8. 1. 2021.

20. Prokazuje detailní soupis prací a materiálu, jaké provedl autoservis úkony a jaký materiál při tom použil.

21. Ze spisu Policie ČR č. j. KRPH-4-1/DNJC-2021-LA je prokazováno protokolem o nehodě silničního provozu s projednáním, že dne 3. 1. 2021 došlo k dopravní nehodě, konkrétně ke střetu vozidla Opel Astra se psem (německý ovčák). Na vběhnutí psa do jízdní dráhy nedokázal řidič vozidla reagovat, došlo ke střetu a sražení psa. Uvedeno je, že majitelka psa , jméno FO, přijímá odpovědnost za dopravní nehodu, neboť nezabránila pobíhání psa po pozemní komunikaci. Jednání bylo kvalifikováno jako přestupek žalované a uložena pokuta ve výši 500 Kč. Ta byla na místě uhrazena v blokovém řízení. Součástí spisu je také náčrt místa dopravní nehody.

22. Na základě provedeného dokazování soud uzavírá, že je nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 3. 1. 2021 došlo k dopravní nehodě, konkrétně ke střetu psa ve vlastnictví žalované s vozidlem poškozeného , právnická osoba, .

23. Dále je prokázáno, že uvedená společnost má uzavřenu s žalobkyní pojistnou smlouvu a na jejím podkladě došlo k prvotnímu hlášení dopravní nehody a vyhotoven o tom zápis. V něm je uvedeno, jaký je rozsah poškození vozidla. Na podkladě fotografií poskytnutých poškozenou společností. K této prohlídce došlo dne 8. 1. 2021 a teprve následně dne 15. 1. 2021 byla provedena prohlídka detailně v autoservisu , právnická osoba, Byly pořízeny barevné fotografie, které zobrazují detail, místo poškození, dále skutečnost, že došlo k odstrojení přední části vozidla a nafoceny jsou detaily poškozených míst. Zobrazena je i poškozená mlhovka. Došlo k nacenění opravy, kdy je uveden detailní rozpis použitých dílů a rozsah prací. Po provedení opravy bylo vystaveno vyúčtování k zaplacení částky 46 808 Kč, která je nižší než částka původního nacenění opravy. Vyúčtování obsahuje položky prací a použitého materiálu. K námitce žalované, že původní zápis neobsahuje záznam o poškození mlhovky nutné uvést, že zápis byl proveden žalobkyní pouze na podkladě fotografií poškozeného a teprve fotografie pořízené autoservisem přesně zobrazují detail poškození vozidla. Tyto fotografie považuje soud za transparentní a nevyvolávající důvodné pochybnosti, že by k poškození mělo dojít jinak než střetem se zvířetem žalované. Smiřovaly-li námitky také k nepřezkoumatelnosti nacenění opravy např. co do specifikace drobného spotřebního materiálu, potom se jedná o vstup zcela obvyklý, neboť je obecně známo, že se při opravě spotřebuje i jiný materiál než jsou náhradní díly. Náklady s tím spojené by s jistotou převýšily žalovanou částku a jednalo by se o postup zjevně nehospodárný. Prokázáno bylo, že žalobkyně hradila přímo zhotoviteli opravy její cenu, přičemž odečetla od částky 38 684,45 Kč bez DPH rozsah spoluúčasti poškozené ve výši 5 000 Kč. Tím ustanovila rozsah regresní náhrady ve výši 33 684,45 Kč.

24. Sluší se dodat, že byla důkladně hodnocena námitka žalované stran nezachycení poškozené mlhovky a disproporce mezi kalkulací žalobkyně a naceněním opravy. Předně žalobkyně provedla prohlídku prostřednictvím fotografií vyhotovených poškozeným a nemusela nutně poškození zaznamenat a zahrnout do kalkulace. Za další kalkulace je pouze interním postupem pojistitele nikoli výstupem pro poškozeného či dokonce žalovanou. To, že došlo k jejímu zpřístupnění nelze žalobkyni přičítat k tíži a zásadním je zde transparentní způsob vyčíslení hodnoty opravy provedený jejím zhotovitelem.

25. Soud nepřistoupil na pouze možnost zmíněnou žalovanou (nikoli na procesní návrh, o němž by bylo třeba rozhodnout) v podobě vyhotovení znaleckého posudku, a to vzhledem k výši uplatněného nároku. Takový důkaz by sice mohl vyplynout z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o. s. ř.), bylo by to v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, kdy by náklady znaleckého posudku přesáhly pravděpodobně výši nároku. Ostatně výše nároku nevychází z nepodložených úvah žalobkyně, ale je prokázána zcela přesně kalkulací opravy, která je zcela detailní a transparentní a tomu koresponduje vystavené vyúčtování. Ostatně nic nebránilo žalované, aby jej sama z vlastní iniciativy nechala odborně přezkoumat a výsledkem mohla v řízení argumentovat. Potom jedině by bylo lze uvažovat o ustanovení znalce.

26. Podle § 2933 věta prvá o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo.

27. Podle § 1820 odst. 1 věta prvá o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

28. Po právní stránce se uzavírá, že je na straně žalované přítomno plné zavinění na vzniku škodní události, jsou přítomny všechny složky důvodnosti nároku, tj. protiprávní jednání, vznik škody, příčinná souvislost a zavinění ve formě nedbalosti. Poškozenému se dostalo odškodnění cestou uplatnění tohoto práva u pojistitele, který plnil z právního důvodu pojištění vozidla. Tím mu vzniklo ex lege regresní právo a uplatnil svou pohledávku za žalovanou. Ta jej uspokojila pouze částečně.

29. K námitce, že byly použity při opravě vozidla nové originální náhradní díly lze odkázat na ustanovení § 2696 odst. 1 o. z.

30. Podle § 2696 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

31. Z uvedeného plyne, že postup při opravě nemohl být jiný, než použít některé nové díly, neboť jinak by ji nebylo lze realizovat. Lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3678/2020, v němž je sice řešena důvodnost nákupu nových věcí po krádeži, nicméně závěry dopadají i na posuzovanou věc. V rozhodnutí je vysloven závěr, že i když platí obecný požadavek, aby se poskytnutím náhrady poškozený neobohatil na úkor škůdce, k obohacení nedochází koupí nových věcí, když se pořízením nových věcí se majetkový stav nezvětší oproti předchozímu, naopak je plně obnoven funkční stav, do nějž žalovaný neoprávněně zasáhl. Za situace, že si věc plně udržela svoji užitnou hodnotu a není dost dobře možné pořídit odpovídající použitou věc, má poškozený právo na peněžitou náhradu, která odpovídá pořizovacím nákladům na novou věc. Poškozený se opravou vozidla nijak neobohatil, neboť bylo cestou opravy uvedeno do stavu, jaký tu byl před vznikem škody.

32. Nárok žalobkyně je shledáván důvodným jak co do jeho právního důvodu jakož i co do jeho výše zjištěné na základě shora uvedených skutkových zjištění. Lhůta plnění vychází z ust. § 160 o. s. ř.

33. Žalobkyně byla v řízení úspěšnou a ukládá se jí povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu, v jakém plnila až po zahájení řízení a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. co do zbylého předmětu řízení.

34. Žalované se výrokem II. II. ukládá povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení 23 873 Kč. Z toho připadá na 4 úkony právní služby tarifní hodnotě 33 685 Kč (příprava převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu včetně částečného zpětvzetí) 9 840 Kč (4 x 2 460 Kč) podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále je a. t.), na 2 úkony právní služby k tarifní hodnotě 14 606,80 Kč částka 3 400 Kč (2 x 1 700 Kč)., 6 režijních paušálů podle § 13 odst. 3 a. t. částka 1 800 Kč, na cestovné k jednání dne 23. 11. 2023 částka 1 327 Kč (ujetá vzdálenost 88 km, průměrná spotřeba 6,8 l/100 km, palivo nafta motorová), na cestovné dne 11. 1. 2024 částka 1 449 Kč při použití shodného vozidla, na náhradu promeškaného času v rozsahu 8 půlhodin částka 800 Kč, 21 % DPH částka 3 909 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1 348 Kč.

35. Lhůta k zaplacení nákladů řízení vychází z ust. § 160 o. s. ř. Platební místo k náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.