5 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem jméno příjmení bytem adresa žalované o zaplacení 2321 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 2.321 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2.321 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení 2.321 Kč s příslušenstvím představovaný 1) příspěvkem vlastníka nebo provozovatele vozidla vyměřeným k období absence pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 2.021 Kč a 2) poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že se nachází v postavení příjemce příspěvku vlastníka nebo provozovatele motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Odkázala na ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon) a výzvy ze dne 23. 9. 2020 vyhotovené podle § 4 odst. 6 a 7 zákona. Podklady k zjištění údajů o vozidle, povinných osobách a chybějícím pojištění vzešly z procesu, jenž má podklad v ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona. Konkrétně žalobkyně touto cestou zjistila, že žalovaná v postavení vlastníka případně provozovatele vozidla neuzavřela v postavení pojistníka pojištění podle citovaného zákona v období od 16. 12. 2019 do 28. 7. 2020 (tj. k období celkem 183 dní) a to k motorovému vozidlu se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Výše příspěvku je dána součinem jeho denní sazby (odkázáno bylo na § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a počtu dní (183), kdy nebylo pojištění uzavřeno. K tomu připadá paušalizovaný poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyměřený podle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

3. Procesní stanovisko žalované, resp. vyjádření jejího opatrovníka, nebylo zjištěno, neboť byla (byl) po celou dobu řízení nečinnou.

4. Jelikož byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když byl vyžádán presumovaný souhlas účastníků, mohlo být rozhodnuto bez jednání, neboť k tomu postačoval obsah procesního spisu (usnesení ze dne 11. 4. 2022, č. j. 5 C 23/2022-23).

5. Nutno předeslat, že absence povinně smluvního pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v určitém období je negativním tvrzením, které nemůže být z jeho povahy prokázáno jeho nositelem. Jedině žalovaná, pokud by patřičnou procesní aktivitu vyvinula, mohla by přednést tvrzení a prokázat, že předmětné pojištění bylo ve vymezeném období uzavřeno nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která vylučuje, aby bylo lze na provoz (případně vlastnictví) vozidla hledět jako na provoz realizovaný bez shora uvedeného pojištění.

6. Skutkově se uzavírá, že žalovaná byla v období od 16. 12. 2019 do 28. 7. 2020 (tj. k období celkem 183 dní) vlastníkem případně provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód] Tyto skutečnosti jsou prokazovány výstupem z informačního systému. Současně, k tomu přistupuje zjištění rovněž podporované údaji z informační databáze posledního pojistitele, že v uvedeném období trvajícím 183 dní nedošlo stran provozu vozidla k uzavření pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Navazuje na to aktivita žalobkyně založená na adresaci výzev vyhotovených dne 23. 9. 2020 a 21. 1. 2021. Konečně předžalobní výzva ze dne 18. 6. 2021 byla žalovaná adresována doporučeně podanou zásilkou dne 18. 6. 2021.

7. Soud podle § 135 odst. 2 o. s. ř. vychází z rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 1. 12. 2017, č. j. 30 P 211/2009-231, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2018, č. j. 17 Co 17/2018-245, podle kterého byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není, mimo jiných omezení, způsobilá uzavírat smlouvy s plněním nad 500 Kč. Rozsudek nabyl právní moci 24. 3. 2018.

8. Po právní stránce se hodnotí prvotního právního důvod – absence povinně smluvního pojištění k vozidlu ve vlastnictví žalované (případně žalovanou provozovaného) k předmětnému období, vznik nároků na zaplacení příspěvku a paušalizovaných nákladů spojených s jeho uplatněním a účinky, které jsou vyvolány pravomocným rozhodnutím soudu, jímž byla omezena svéprávnost žalované v rozsahu právních jednání, jejichž plnění přesahuje 500 Kč.

9. Předně příspěvek je třeba vnímat jako sankci za vznik a trvání civilního deliktu, kdy osoba, která je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla administrovaného ve správním rejstříku - evidenci vozidel – neuzavře smlouvu k pokrytí újmy způsobené provozem vozidla. Předpokladem toho tak je, že tato osoba je způsobilá k právnímu jednání v podobě uzavření takové smlouvy, jinak se deliktního jednání dopustit nemůže a bez kauzálního nexu nemůže vzniknout žalobkyni právo na zaplacení příspěvku.

10. Tuto situaci třeba lišit od případu, že je smlouva neplatná, nicméně se kontrahentovi s omezenou svéprávnosti dostane plnění, které je povinen v rámci zásad bezdůvodného obohacení vydat ochuzenému. O takový případ se v posuzované právní věci nejedná, neboť deliktní odpovědnost žalované nevedla k žádnému beztitulnímu obohacení, které by byla povinna vydat.

11. Je obecně známou skutečností, že uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pro kategorii vozidel se zdvihovým objemem motoru od [číslo] ccm do [číslo] ccm s mírou hraničící s jistotou přesahuje k ročnímu pojistnému částku 500 Kč, do jejíž výše byla žalovaná schopna posoudit důsledky svého právního jednání. Nad to nelze odhlédnout od toho, že pojistná smlouva je do jisté míry sofistikovanějším právním jednáním například oproti smlouvě kupní.

12. Přesáhlo-li by právní jednání (uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) limit 500 Kč v podobě placení pojistného), jednalo by se o právní jednání absolutně neplatné, když současně nejde o právní jednání, které by bylo výlučně ve prospěch omezeného na svéprávnosti (typicky darování). K uvedenému soud přihlíží z moci úřední a přisvědčuje tomu stávající autoritativní výklady ([příjmení], [jméno]; Právní jednání a jeho vady 2012, 8, s. 2. nebo [příjmení]; [příjmení]; [příjmení] a kol., 2014, s. [číslo]). Lze tak vyjít ze zjištění, že žalovaná nemohla jednat tak, aby odvrátila stav, kdy její vozidlo nebylo řádně pojištěno podle zák. č. 168/1999 Sb.

13. Podle § 581 věta prvá o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.

14. Z uvedeného vyplývá právní hodnocení soudu spočívající na závěru, že nezpůsobilost žalované uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vylučuje vznik civilně deliktního jednání, jehož následkem je povinnost k úhradě sankce, kterou je příspěvek nárokovaný žalobkyní. S tím je odvozeně spjata i nedůvodnost nároku na zaplacení paušalizovaných nákladů spojených s uplatněním příspěvku.

15. Sluší se dodat, že tím není nijak dotčena případná odpovědnost toho, kdo má povinnost dohledu nad žalovanou podle zásad uvedených v § 2921 o. z. a naplnění hypotézy uvedené normy. Takové závěry však přesahují meze posuzované věci a žalobkyně svých nároků musí domáhat pořadem práva.

16. Na základě shora uvedených skutkových a zejména právních závěrů je žaloba shledána nedůvodnou a výrokem I. zamítnuta.

17. Výrokem II. se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Ačkoli zaznamenala žalovaná plný procesní úspěch, žádné útraty jí v řízení nevznikly.