5 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 16.940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16.940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 139,79 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 10.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku ve výši 322,96 Kč a úroku ve výši 19,06 % z částky 10.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 16.940 Kč s příslušenstvím z důvodu nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 10.000 Kč a poplatku ve výši 6940 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 19,6 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 16. 11. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 322,96 Kč), dále od 16. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 16. 11. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 139,76 Kč) a dále od 16. 1. 2021 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 22. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] když došlo k posouzení způsobilosti žalovaného poskytovaný úvěr ve výši 10.000 Kč splácet. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dohodnutou částku v hotovosti. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně úroku ve výši 2.000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, odměny za hotovostní inkaso ve výši 4.000 Kč a doplňkové služby životní pojištění ve výši 240 Kč. Závazek měl být plněn formou 60 týdenních splátek po 304 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 11. 2020. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění, když naposledy plnil ve prospěch věřitele dne 26. 9. 2019. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalovaného dosáhl v jistině konečné hodnoty 10.000 Kč za služby částky 6.940 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 15. 1. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 15. 1. 2021.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl i jinak v řízení nečinný.

4. Skutkový závěr je založen na listinných důkazech: smluv o spotřebitelském úvěru, karta zákazníka, zařazení zákazníka do pojistného programu, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou- strana [číslo] písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami o zápůjčkách zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a aktivní, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobce, neposkytl.

6. Po stránce skutkové se k právnímu důvodu nároku uzavírá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 22. 9. 2019. Na jejím základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 10.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je jejím prostřednictvím prokazováno přenechání hotovostní platby. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktické přenechání zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 10.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení 2.000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, odměny za hotovostní inkaso ve výši 4.000 Kč a doplňkové služby životní pojištění ve výši 240 Kč, to vše ve splátkách ve výši 304 Kč týdně s rozvržením na celkem 60 splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru.

7. Postoupení pohledávky za žalovaným je vedle vlastní smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou.

8. Vedle konsenzuálního základu obligačního vztahu došlo z povahy smluv i k jejich perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listin, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil skutečnost („ touto smlouvou se poskytují prostředky zápůjčky“), která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

9. Stran prvého nároku se s přihlédnutím ke dni uzavření smluvního vztahu a z něho vzešlých práv a povinností včetně jejich porušení, řídí poměry účastníků ustanoveními § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku a námitkám žalovaného komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z.

10. Jestliže žalovaný přijal prostředky, jejichž výši požadoval a právní předchůdce žalobkyně jejich poskytnutí akceptoval, potom je vázán uzavřenými smlouvami včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách.

11. Sluší se uvést, že inkaso splátek v místě bydliště dlužníka je ujednáním innominátní povahy, které není právním předpisem zapovídáno, neboť jde o změnu jinak donosné formy při plnění závazku (§ 1955 odst. 1 o. z.) a bylo na účastnících obligačního vztahu, jaké z variantních řešení obsažených ve smlouvě sjednají.

12. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni dosud nesplacené jistiny poskytnutých půjček spolu s přidruženými náklady a odměnami, tj. celkem 16.940 Kč s příslušenstvím pohledávky v podobě úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky souhrnnou částkou 139,79 Kč).

13. Výrokem II. je žaloba zamítána v rozsahu úroku, který přesahuje dobu, na kterou byl sjednán.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

15. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení.

16. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.252 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč.