5 C 242/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem Advokátní kancelář příjmení, právnická osoba sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobkyně o žalobě proti vypuzení z držby

I. Žalovaná je povinna odstranit pevnou betonovou překážku, kameny ohraničujících záhon, návoz zeminy a výsadby rostlin na p. parcelní číslo v katastrální uzemí na cestě směrem k st. parcelní číslo, jejíž součástí je stavba: část obce, adresa, bydlení v katastrální uzemí.

II. Žalovaná je povinna zdržet se bránit žalobkyni chodit a jezdit vozidly přes p. parcelní číslo v katastrální uzemí k st. p. č. číslo jejíž součástí je stavba: část obce, adresa, bydlení, v katastrální uzemí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek z žaloby ve výši 2.000 Kč do 15 dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v Jičíně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 8.534 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala žalobu proti vypuzení z držby, k níž, jak tvrdí došlo 5. 10. 2022, kdy bylo zasaženo do klidného stavu a znemožněno chůzí či jízdo zachovat přístup k pozemku parcelní číslo v katastrální uzemí, jehož součástí je stavba: část obce, adresa, bydlení.

2. Žalobkyně tvrdí, že je spoluvlastníkem st. p. č., zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům, zapsáno na listu vlastnictví číslo v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Jičín, pro územní celek a část obce, katastrální uzemí. V rodinném domě žalobkyně bydlí od roku 1966, kdy nemovitost koupila spolu se svým manželem. Po jeho úmrtí manžela a syna, jakožto jednoho z manželových dědiců, jsou dalšími spoluvlastníky stavební parcely (a rodinného domu) jméno příjmení, jméno celé jméno žalobkyně a anonymizováno celé jméno žalobkyně. Žalobkyně je jediným ze spoluvlastníků, který předmětnou nemovitost dlouhodobě (již od roku 1966) užívá, a proto se domáhá obnovení posledního pokojného stavu.

3. Dále uvedla, že přístup k rodinnému domu je zajištěn cestou mezi zahradami rodinných domů. Tato cesta vede (z jižní strany vzhůru) přes pozemky p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. č. st. 218, p. číslo parcelní číslo (dále jen„ příjezdová cesta“ nebo„ cesta“). Z uvedených jsou pozemky p. číslo p. číslo p. číslo parcelní číslo ve vlastnictví žalované. Příjezdová cesta k domu adresa část obce je využívaná již déle než od roku 1966, kdy tento rodinný dům zakoupila žalobkyně spolu se svým manželem. Již před nabytím jejich vlastnického práva se jednalo o jedinou příjezdovou cestu, resp. jediný přístup vozidlem i pěším způsobem, k rodinnému domu adresa, když ze všech ostatních stran je tento rodinný dům obklopen zahradami dalších rodinných domů. Příjezdová cesta je dlouhodobě užívána vlastníky rodinného domu adresa i sousedních domů (adresa, stojící na pozemku p. č. st. 144, a adresa, stojící na pozemku p. čp. st. 218). Příjezdová cesta vedoucí přes pozemek parcelní číslo v k. ú. část obce k domu adresa část obce byla do 5. 10. 2022 poklidně užívána po dobu více než 50 let, a to v dobré víře a v oprávnění, které odpovídá právu služebnosti.

4. Stran prekluze práva domáhat se zásahu do pokojné držby (§ 1008 o. z.) žalobkyně uvedla, že k narušení držby došlo 5. 10. 2022. Žaloba napadla k soudu dne 15. 11. 2022, tj. před uplynutí uvedených zákonných propadných lhůt, k nimž by soud musel přihlížet z úřední povinnosti.

5. Prokazuje výpis z katastru nemovitostí, že žalobkyně je spoluvlastnicí o velikosti podílu ½ st. parcelní číslo, jejíž součástí je stavba část obce, adresa, bydlení v obci obec, katastrální uzemí.

6. Prokazuje výpis z katastru nemovitostí, že žalovaná je mimo jiné výlučným vlastníkem p. parcelní číslo v obci obec, katastrální uzemí.

7. Prokazuje předžalobní výzva, že žalobkyně adresovala žalované výzvu, aby se zdržela užívání příjezdové cesty k domu adresa v část obce. Výzvu odůvodnila shodnými skutečnosti, jak je uvádí v žalobě. Výzva byla odeslána doporučeně dne 2. 11. 2022, jak to prokazuje poštovní podací arch. Vzhledem k negativnímu tvrzení žalobkyně nemůže prokázat, že žalobě nebylo vyhověno do 11. 11. 2022, jak to žalované uložila.

8. Prokazují čestná prohlášení jméno příjmení a jméno příjmení, že cesta mezi p. p. číslo na straně jedné a číslo, 997, číslo, 2031 a číslo ze strany druhé slouží k příjezdu k st. parcelní číslo včetně rodinného domu adresa a st. parcelní číslo včetně rodinného domu adresa. Dále je prokázáno, že do 5. 10. 2022 byla cesta užívána pro potřeby obslužnosti obou rodinných domů, čemuž brání kamenná překážka umístěná na p. parcelní číslo se záměrem bránit průchodu a průjezdu.

9. Prokazuje snímek katastrální mapy aorto mapy, že k st. parcelní číslo v část obce vede cesta. Její průběh je viditelný a vede také přes p. parcelní číslo k st. parcelní číslo v katastrální uzemí.

10. Prokazuje fotodokumentace, zejména detail betonové zábrany s vybudováním návozu zeminy a záhonem, že se zabraňuje vstupu a vjezdu na st. parcelní číslo v katastrální uzemí. Patrno je to z barevného provedení fotografie vyobrazující zábrany, aniž by k tomu byl v místě cesty jakýkoli důvod.

11. Žalobkyně byla v procesním postavení založeném na ust. § 177 odst. 1 věta druhá o. s. ř. s povinností prokázat, že došlo k svévolnému zásadu do držby. Prokázání je vyšší formou důkazní relevance oproti osvědčení, jež vyžaduje nařízení předběžného opatření (75 odst. 1 in fine). Přesto žalobkyně své povinnosti dostála, neboť vedle vlastnického práva, jak vyplývá z výpisů z katastru nemovitostí, prokázala fotodokumentací, snímkem katastrální mapy a čestnými prohlášeními, že dne 5. 10. 2022 žalovaná zasáhla do několik desítek let trvajícího pokojného stavu a vyloučila bez jakéhokoli aprobovaného právního důvodu do pokojného stavu. Pokud by žalovaná měla výhrady k poměrům v lokalitě, měla se domáhat nápravy pořadem práva nikoli svémocně, jak o tom vypovídá překážka v podobě betonové zátarasy.

12. Podle § 176 věta prvá o. s. ř. posoudil návrh jako žalobu z rušené držby. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. vznikla soudu povinnost rozhodnout o návrhu, který splňoval náležitosti podle § 41 odst. 2 o. s. ř., rozhodnout o návrhu ve lhůtě 15 dní. Dále se soud omezil v rámci dokazování na zjištění poslední pokojné držby, jak ji vylíčila žalobkyně a prokázala (zejména čestnými prohlášeními k období posledních 50 let před dnem 5. 10. 2022). Jednání nebylo lze vzhledem k okolnostem věci nařídit (§ 177 odst. 1 věta druhá o. s ř.).

13. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

14. Podle § 1007 odst. 1 o. z. držitel z džrby vypuzen, může se domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil stav.

15. Oba dva nároky se shledávající důvodnými, neboť se má odstranit nezákonný stav a současně právní úprava zakládá oprávnění domáhat se obdobného nezákonného důvodu preventivně s účinky pro futuro. Na to je reagováno výroky I. a II. usnesení.

16. Nutno dodat, že rozhodnutí nemá petitorní charakter, jedná se pro rozhodnutí pro tentokrát, tudíž má žalobkyně možnost podat negatorní žalobu nebo v případě žalované zahájit řízení, jímž by zabránila užívání nemovitosti a legalizovala stav vzniklý dne 5. 10. 2022.

17. Žalobkyně je jako navrhovatelka poplatníkem soudního poplatku, přičemž procesní lhůta k rozhodnutí o žalobě neumožňuje žalobkyni adresovat samostatnou výzvu k jeho zaplacení, a proto bylo povinnosti rozhodnuto tímto rozhodnutím podle položky 4 bod 1. písm. c) sazebníku.

18. Žalobkyně v řízení uspěla, tudíž se jí přiznává právo na náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) stanovené podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4.500 Kč, paušální náhrady podle § 13 odst. 3 cit. vyhl., 21 % DPH ve výši. 1.134 Kč a předepsaný soudní poplatek 2.000 Kč, tj. celkem 8.534 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.