5 C 243/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 86 257 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 86 257 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 86 257 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 86 257 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 10. 2021 do zaplacení z titulu náhrady škody způsobené pádem stromu na jeho vozidlo. Žalobu odůvodnil tím, že je majitelem automobilu , značka, , reg. zn. , SPZ, , s přívěsným vozíkem , značka, , reg. zn. , SPZ, , se kterým dne 21. 10. 2021 ve 12:45 hodin jel po silnici I. třídy č. , číslo, v km 63,181 v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, , kdy před odbočkou na obec , adresa, se vlivem silného větru vyvrátil po pravé straně stojící strom (který nebyl v dobrém zdravotním stavu a jehož selhání akutně hrozilo) v majetku žalované, který mu vlivem pádu poškodil přední část vozidla. Podle žalobce však silný vítr nebyl příčinou pádu, ale pouze katalyzátorem děje způsobeného zanedbáním péče a špatným zdravotním stavem tohoto stromu. Strom tak měl k selhání výrazná predispozice. Dopravní nehoda byla řádně ohlášena a šetřena Policií a ohlášena byla i žalované (a řešena její pojišťovnou). Po utvrzení žalované o její odpovědnosti a ujištění, že je pro tyto případy řádně pojištěna, si nechal žalobce na základě pokynu žalované v dobré víře poškozené vozidlo opravit v autorizovaném servise, oprava stála celkem 86 257 Kč. Až následně došlo k nepochopitelnému obratu. Žalovaná za škodu podle žalobce odpovídá, neboť porušila ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, když se měla o svou zeleň starat tak, aby nezpůsobila škody na majetku či zdraví osob. Toto porušení zákona je podle žalobce v přímé souvislosti se vznikem škody. Výši škody, která vznikla, žalobce doložil a žalovaná ji ani nesporovala. Žalobce jednal přímo podle pokynů žalované v dobré víře, že mu bude škoda uhrazena pojišťovnou, když až následně došlo k obratu, který byl důvodem podání žaloby. Kdyby žalovaná takto jednala od počátku a jasně žalobci sdělila, že podle ní za škodu neodpovídá, zřejmě by se vše dalo řešit jinak, což se bohužel nestalo. Nyní se žalobce domnívá, že je v postavení slabší strany sporu, která jednala podle pokynů žalované. Má tedy za to, že soud by měl žalobě vyhovět, a to alespoň částečně.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Poukázala přitom na to, že podle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. jako vlastník komunikace neodpovídá za škodu vzniklou uživatelům pozemní komunikace, jejíž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud prokáže, že nebylo v mezích jeho možnosti tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Kontrolu komunikace provádí žalovaná dvakrát týdně, jak ukládá vyhláška č. 104/1997 Sb., poslední prohlídka v daném úseku byla provedena 19. 10. 2021. Při kontrole přitom nebyla zaznamenána žádná překážka na silnici, která by svým charakterem způsobovala závadu ve sjízdnosti a nebyl zjištěn rovněž potenciální zdroj ohrožení z přilehlého úseku silničního tělesa. Žalované tak nevznikla povinnost místo označit, popř. upozornit na nebezpečí pádu stromů. Nebyla tudíž zjištěna ani potřeba průřezu, či kácení dřevin na daném úseku silnice. Nedbalost žalované nebyla zjištěna, neboť stav padlého stromu, jeho kořenového systému, nebylo možné běžnými prostředky zjistit. Není objektivně možné kontrolovat jeden strom za druhým. Po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby o stromu věděla všechno až do hloubky několika centimetrů, když jde o jeho poškození nesvědčily žádné indicie. Názor žalobce, že strom nebyl zdravý, není podložen odborným stanoviskem. Podle názoru žalované byl strom v takové kondici, aby dále vydržel na místě, jen kvůli silnému větru k tomu ale nedošlo a žalovaný pro to nemohl více udělat Upozornila na to, že strom spadl vcelku, nezlomil se. Zvnějšku byl naprosto bez problémů. Pro posuzování silniční zeleně má žalovaná smluvní ujednání s externím subjektem, společností , právnická osoba, Žalovaná má rovněž za to, že k pádu stromu muselo dojít několik minut před střetem s vozidlem žalobce, a tudíž nebylo v mezích možností žalované závadu způsobenou povětrnostní situací zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Žalovaná také není vlastníkem stromu, neboť strom rostl na pozemku ve vlastnictví třetí osoby. Žalovaná rovněž namítala, že za situace, kdy na místě foukal silný vítr, musí řidič předvídat a se stromem na vozovce počítat a svou rychlost uzpůsobit dané povětrnostní situaci, což nebylo žalobcem učiněno. K pádu stromu podle žalované došlo ještě před příjezdem žalobce na místo střetu, neboť pádem nebyla zasažena kapota vozu žalobce.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z potvrzení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , adresa, kraje, dopravního inspektorátu územního odboru , adresa, (dále jen „policejní orgán“), o účasti na dopravní nehodě ze dne 17. 11. 2021 (č. l. 4) a protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 21. 10. 2021 (č. l. 152-159 a 204) soud zjistil, že k dopravní nehodě došlo v místě a čase, který tvrdí žalobce a že v důsledku nehody došlo k poškození jeho vozidla. V době ohledání foukal na místě silný vítr4. Z žádosti , právnická osoba, ze dne 21. 12. 2021 (č. l. 5) soud zjistil, že pojišťovna žalované kontaktovala žalobce s žádostí o kontakt na pověřenou osobu, se kterou technik provede prohlídku poškozeného vozidla s tím, že na základě dokladů bude stanoven další postup likvidace.

5. Ze zakázkového listu zhotovitele , právnická osoba, ze dne 5. 1. 2022 (č. l. 6) soud zjistil, že zhotovitel přijal vozidlo žalobce do opravy po havárii dne 5. 1. 2022.

6. Z hotovostního daňového dokladu ze dne 29. 7. 2022 (č. l. 14) a daňového dokladu ze dne 29. 7. 2022 (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce celkem za opravu vozidla zaplatil 86 257 Kč (55 000 Kč jako záloha a doplatek ve výši 31 257 Kč).

7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 3. 2022 (č. l. 7), ze dne 26. 7. 2022 (č. l. 8) a ze dne 8. 11. 2022 (č. l. 14-15) soud zjistil, že pojišťovna žalované odmítla žalobci plnit s tím, že dospěla k závěru, že je prokázáno, že nebylo v mezích možností žalované závadu ve sjízdnosti odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. V rámci provedeného šetření nebylo zjištěno, že by ze strany žalované byly porušeny právní předpisy ani nedošlo k zanedbání jiné zákonné povinnosti, na jejichž základě by vznikla odpovědnost za uplatněnou škodu.

8. Ze sdělení policejního orgánu ze dne 14. 11. 2021 (č. l. 9) a rozhodnutí policejního orgánu z téhož dne (č. l. 10) soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn o odložení věci, neboť není dáno podezření z přestupku/přestupek se vůbec nestal. Provedeným šetřením se nepodařilo zjistit žádné skutečnosti vedoucí k podezření ze spáchání přestupku. Bylo zjištěno, že žalobce dne 21. 10. 2021 v 12:45 hodin řídil své motorové vozidlo s přívěsným vozíkem a před odbočkou na obec , adresa, se vlivem silného větru vyvrátil po pravé straně stojící strom, který mu vlivem pádu poškodil přední část vozidla. Alkohol byl u řidiče vyloučen dechovou zkouškou. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na vozidle byly užity stanovené pneu bez závad. Strom – vrba jíva – je v majetku žalované a byl vyvrácen vlivem silného povětří, které v tu dobu přecházelo přes území ČR.

9. Z opakované výzvy k náhradě škody ze dne 4. 10. 2022 (č. l. 16) a předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2022 (č. l. 17, 20) soud zjisti, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody.

10. Z reakce žalované ze dne 2. 1. 2023 na předžalobní výzvu žalobce (č. l. 18) soud zjistil, že žalovaná náhradu škody odmítla.

11. Z reportu prohlídek za období 12. 10. 2021 – 21. 10. 2021 (č. l. 73) soud zjistil, že žalovaná uskutečnila naposledy před nehodou prohlídku silnici I/35 dne 19. 10. 2021. Jednalo se o běžnou prohlídku provedenou , jméno FO, bez zjištěných vad.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 80-81) soud zjistil, že pozemek přilehlý ke komunikaci v místě, kde došlo k vyvrácení stromu, patří , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Z Policií pořízené fotodokumentace (č. l. 92-116 a 145-149) soud zjistil, že spadlý strom bránil průjezdu v obou pruzích komunikace , číslo, . Větve zasahující i na kapotu vozidla žalobce odřezávali hasiči. Z fotografií je dále patrné poškození přední části vozidla žalobce včetně kapoty. Po vyvrácení stromu bylo patrné, že jeho kořenový systém byl poškozený, s velkými dutinami a pravděpodobně pokročilou hnilobou.

14. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , která poskytuje služby arboristického poradenství, ze dne 8. 4. 2022 (č. l. 160) soud zjistil, že na základě fotodokumentace není možné učinit přesný závěr, zda byl rozsah narušení stromu v místě kosterního větvení stromu, kde došlo k selhání, při vizuální kontrole patrný. Podle fotodokumentace strom vyrůstal v krátkém zatravněném svahu nad komunikací. Jednalo se o dospělého jedince vrby jívy, který rostl v zápoji ostatních dřevin. Samotná báze kmene byla zakryta vrstvou organického materiálu (větve, listí). Strom tvořil vícekmen, na bázi kmene se nacházelo nestabilní kosterní větvení s vzrůstající kůrou. Větvení bylo uvnitř napadené dřevními houbami, avšak v části, která byla pravděpodobně zakryta vrstvou organického materiálu a v místě mezi kmeny, která nebyla před rozlomením viditelná. Na kmeni stromu se nacházelo drobnější poškození (propadliny, praskliny v borce). Ve spodní části koruny v zastíněných partiích se vyskytovaly suché větve. Fyziologická vitalita stromu byla mírně až zřetelně snížená.

15. Z článků na webech , webové stránky, ze dne 21. 10. 2021 (č. l. 140) a , webové stránky, ze dne 21. 10. 2021 (č. l. 141-144) soud zjistil, že dne 21. 10. 2021 panoval extrémně silný vítr (v nárazech až 90 km v hodině) a zanechal po sobě mnoho škod. Hasiči vyjížděli ke stovkám případů popadaných stromů i uvolněných plechů na střechách. Desítky tisíc domácností zůstaly bez elektřiny, zejména ve , adresa, Čechách. Na , adresa, vítr dokonce převracel auta. ČHMÚ předem doporučoval nepohybovat se v lesích, případně městských parcích. Očekávalo se, že nárazový vítr by mohl i vychylovat auta.

16. Z emailu , jméno FO, , technického pracovníka majetkové správy žalované, ze dne 26. 10. 2021 (č. l. 204) vyplývá, že policejnímu orgánu sdělil, že strom spadlý na silniční těleso je majetkem žalované.

17. Ze sdělení Hasičského záchranného soboru Královéhradeckého kraje ze dne 10. 2. 2025 (č. l. 201) soud zjistil, že u události zasahovala jednotka ve složení nstržm. , jméno FO, a nprap. , jméno FO, ze stanice , adresa, .

18. Z výpovědi svědka nstržm. , jméno FO, soud zjistil, že 21. 10. 2021 toho řešil s kolegou víc, jezdili proto v malém autě a jen ve 2. On jako strojník a kolega jako velitel vozu. Jestli to byl ten den, co si myslí, tak byli ještě u spadlého stromu u , adresa, a u převráceného auta u , adresa, . Na stav stromu si nevzpomíná. Ví, že z auta tahali pilu. Přijde mu, že na místě neviděli další zdroj ohrožení, tedy další strom, který by měli prořezávat.

19. Z výpovědi svědka nprap. , jméno FO, soud zjistil, že byl velitelem zásahu. Psal z něj zprávu. V té ale nijak nehodnotil stav stromu, který spadl. Vyloženě na tuto událost si nepamatuje. Daný den byla větrná smršť a bylo toho, co se díval, hodně. Na místě se řešilo jen to, co spadlo. Protože nic dalšího nebylo nakloněné, tak další stromy neřešili. V dané době by ještě mohli pokácet i další stromy, kdyby vyhodnotili, že to je potřeba. Podle fotografie byl spadlý strom podle svědka vyhnilý. Asi tedy podle něj nebyl zdravý, i když se tak tvářil.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že už skoro rok pro žalovanou nepracuje. Měl na starosti silnice první třídy v okrese, konkrétně silnice číslo , hodnota, , , číslo, a , číslo, . Prováděl kontrolu komunikací, dopravního značení, jestli něco nezasahuje do průjezdního profilu komunikace, výtluky či jiná poškození. Prováděl běžné prohlídky. Předmětem jeho činnosti bylo i hodnocení případných prasklin nebo výdutí, případně seschlých stromů, které třeba na rozdíl od okolních stromů neměly zelené listy. Jednou týdně jezdili pracovníci žalované a jednou týdně najatá firma. Byly i úseky, které se procházely. Kontrola byla vizuální. Pokud jde o stromy, tak rozhodně nebylo nijak raritní to, že by označili strom, který je třeba pokácet nebo prořezat. V případě potřeby prořezu nebo pokácení stromu se volala domluvená firma.

21. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že i přes vítr byl v daný den podle něj provoz v obou směrech normální. Po spadnutí stromu přijeli na místo jako první hasiči, kteří začali prořezávat. Až pak přijela dopravní policie. V okamžiku události stav stromu nezkoumal, to až později. Uvádí, že po nehodě telefonicky mluvil s , tituly před jménem, , jméno FO, , pracovnicí žalované (ta měla sdělit, že to nebude problém), následně s pojišťovnou, která poslala likvidátora, který měl žalobci říct, že teď může dát auto do servisu.

22. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.

23. Podle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

24. Podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, prohlídku zabezpečuje vlastník nebo správce dotčené komunikace a o jejím výsledku vede záznam. Prohlídky se dělí na běžné, hlavní, mimořádné, podrobné a bezpečnostní inspekce. Podle odst. 2 této vyhlášky běžnou prohlídkou se zjišťuje především správná funkce dopravního značení, bezpečnostního zařízení a závady ve sjízdnosti (schůdnosti) v těchto lhůtách: dálnice ..... každý pracovní den, silnice I. třídy ..... 2x týdně, silnice II. třídy ..... 2x měsíčně, silnice III. třídy ..... 1x měsíčně.

25. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, péče o dřeviny, zejména jejich ošetřování a udržování je povinností vlastníků. Při výskytu nákazy dřevin epidemickými či jinými jejich vážnými chorobami, může orgán ochrany přírody uložit vlastníkům provedení nezbytných zásahů, včetně pokácení dřevin.

26. Shora uvedená skutková zjištění soud na základě citovaných ustanovení posoudil tak, že žaloba není důvodná.

27. Ustanovení § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích stanovuje přísnější, objektivní odpovědnost vlastníka silnice za škody, k nimž dojde v důsledku ojedinělých a nepředvídatelných změn ve sjízdnosti pozemní komunikace. Poškozený tak nemusí prokazovat, že škodu vlastník komunikace jakkoliv zavinil. Naopak je na vlastníkovi komunikace, aby případně prokázal, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit (tedy tzv. liberační důvod). Podle soudní praxe přitom nehraje roli subjektivní situace vlastníka komunikace (nedostatek financí, zaměstnanců nebo techniky apod.). Za závady, které objektivně nelze odstranit ani na ně předepsaným způsobem upozornit, mohou být považovány závady způsobené vichřicí, povodní apod. bezprostředně před nehodou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21 12. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1036/2004).

28. V daném případě jsou naplněny předpoklady odpovědnosti žalované ve smyslu § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Spadlý strom lze nepochybně kvalifikovat jako závadu ve sjízdnosti (podle § 12 odst. 2 prováděcí vyhlášky č. 35/1984 Sb. k dřívějšímu zákonu výslovně byl spadlý strom mezi závady ve sjízdnosti řazen výslovně) a je přitom nerozhodné, zda byl ve vlastnictví žalované (tedy zda byl součástí jejího pozemku) nebo třetí osoby. Žalobce prokázal i vznik škody a příčinnou souvislost mezi škodou vzniklou na jeho vozidle a pádem stromu. Spoluzavinění ze strany žalobce zjištěno nebylo, policejní orgán věc odložil.

29. Podle soudu však žalovaná prokázala existenci liberačního důvodu, tedy že nebylo v jejích možnostech tuto závadu ve sjízdnosti odstranit či zmírnit ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Žalovaná předně prokázala, že v den poslední prohlídky před pádem stromu (konané v intervalu odpovídajícímu vyhlášce) nebyla evidována žádná závada ve sjízdnosti v podobě záznamu ze strany správce. V souvislosti s tímto liberačním důvodem hrají přitom prohlídky pozemních komunikací velkou roli (prokázání, že v den prohlídky nebyla evidována žádná závada ve sjízdnosti v podobě záznamu ze strany správce, může být zásadním liberačním důkazem), zejména pak ty běžné (srov. Košinárová, B. Zákon o pozemních komunikacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, komentář k § 27). K odstraňování závad ve sjízdnosti totiž dochází také na základě vyhodnocení výsledků prohlídek (§ 9 odst. 1 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích). Dále bylo prokázáno, že dne 21. 10. 2021 panoval extrémní vítr. Za závady, které objektivně nelze odstranit ani na ně předepsaným způsobem upozornit, mohou být podle soudní praxe považovány závady způsobené vichřicí, povodní apod. bezprostředně před nehodou (srov. zprávu bývalého Nejvyššího soudu ČSR schválenou dne 4. 8. 1986 pod sp. zn. Cpj 44/85, publikovanou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2/1987). Právě to byl podle soudu tento případ (je přitom nerozhodné, zda strom spadl na auto při průjezdu nebo těsně před ním). Nedostatečná péče žalované o dřeviny, resp. daného jedince vrby jívy, který 21. 10. 2021 ve 12:45 hodin spadl a poškodil vůz žalobce, nebyla zjištěna. Ani podle žalobcem předloženého vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , která poskytuje služby arboristického poradenství není možné na základě fotodokumentace učinit přesný závěr, zda byl rozsah narušení stromu v místě kosterního větvení stromu, kde došlo k selhání, při vizuální kontrole patrný). Výpovědi na místě zasahujících hasičů pak svědčí spíše o opaku (na místě nebylo potřeba žádný další strom prořezávat).

30. Žalobce pak nijak neprokazoval své tvrzení, že ho žalovaná ústně utvrdila o své odpovědnosti a o tom, že mu bude vzniklá škoda (v době, kdy ještě nebyla známa její výše a nemohlo tak jít o uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z.) uhrazena.

31. Soud proto žalobu jako nedůvodnou výrokem I zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože se však žalovaná, která byla v řízení zcela úspěšná, práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (výrok II).

33. Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je rozsudek v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vydán zastupujícím soudcem.