5 C 246/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 440.877,34 Kč s příslušenstvím a částky 440.877,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci 147.903,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 147.903,34 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované 1) domáhá zaplacení částky 292.974 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 292.974 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci 50.572,67 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50.572,67 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném 2) domáhá zaplacení částky 390.304,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 390.304,66 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná 1) je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný 2) je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně náklady řízení ve výši 43.760,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná 1) je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně náklady řízení ve výši 21.278,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný 2) je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně náklady řízení ve výši 15.256,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 28. 11. 2022 domáhal po žalované 1) zaplacení částky 702.244 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 702.244 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení.

2. Po žalovaném 2) se domáhal zaplacení částky 702.244 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 702.244 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení.

3. K odůvodnění žaloby uvedl, že je podílovým spoluvlastníkem pozemku stavební parcela číslo hodnota, jejíž součástí je stavba č.p. číslo v k. ú. a obci adresa. Žalobci náleží spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 a každý z žalovaných vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3. Žalobce předmětný dům neužívá a užívají jej žalovaní, kteří jej poskytli do nájmu dalším osobám. Obvyklé nájemné za pronájem bytů v tomto domě v daném období od 1. 1. 2018 do 31. 8. 2022 je celkem ve výši 4.677.763,48 Kč. Žalovaný 2) předložil seznam oprav v letech 2019-2020 v celkové výši 464.300 Kč. Po odečtení těchto nákladů je obvyklé nájemné za byty v domě ve výši 4.213.463,48 Kč. Spoluvlastnickému podílu žalobce odpovídá nárok na náhradu za užívání v celkové výši 1.404.488 Kč, což je vůči každému ze žalovaných částka 702.244 Kč.

4. Žalovaní s žalobou nesouhlasili.

5. Poukázali na to, že mezi roky 2014 až 2020 žalobce neprojevil zájem o výkon obvyklé správy nemovitosti, nepodílel se na hrazení nákladů na obvyklou údržbu nemovitosti ani na jejím zhodnocení. Žalobce žalované kontaktoval až v roce 2020 v červnu a v září. Na schůzce bylo ujednáno, že na dalších schůzkách bude dohodnuto další nakládání s věcí. Schůzky však nepokračovaly. V roce 2022 si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek. Následně žalované vyzýval k jednání a k úhradě na náhrady za užívání nemovitých věcí. Žalovaní namítali promlčení nároků za dobu před 28. 11. 2019, když žaloba byla podána 28. 11. 2022.

6. Žalovaní nesouhlasili s vyčíslením nároku žalobce provedeným na základě posudku znalce jméno FO.

7. Dále namítali, že žalovaná 1) není pasivně legitimována k dané žalobě, protože žádné plnění od nájemníků neinkasovala. Žalovaná 1) pouze souhlasila se způsobem užívání žalovaným 2). Žalovaná 1) nijak nad rámec svého podílu neužívala podíl žalobce. Žalovaná 1) nebrala žádné užitky za užívání domu.

8. Žalovaný 2) také namítal, že by měly být zohledněny další náklady nutné pro dosažení výnosu nájemného, které vynaložil žalovaný 2) namísto žalobce.

9. Konkrétně žalovaný 2) požadoval:

10. Uhradit náklady na správu nájemních smluv, vyhledávání nájemníků, vymáhání nájemného, účetní konzultace, vyklizení nábytku, odpadků a vymalování prostor při výměně nájemníků. Za činnost při správě požadoval náhradu ve výši 10 % z nájemného. Tento nárok v podání doručeném soudu dne 11. 7. 2025 následně zvýšil na náhradu ve výši 15 % z nájemného + DPH.

11. Uhradit náklady za opravy a úpravy domu v roce 2022 ve výši 40.000 Kč (1/3 z celkové ceny oprav ve výši 120.000 Kč). Žalovaný nakonec tvrdil, že v roce 2022 provedl, nechal provést:

12. V únoru 2022 výměnu čerpadla kotle. Došlo k výměně a přetěsnění připojení, vypuštění vody ze stoupačky, vymontování čerpadla, osazení nového. Bylo potřeba uklidit kotelnu. Vše bylo za cenu 20.000 Kč. Práce měl provádět pan jméno FO a pan jméno FO.

13. V březnu 2022 byly provedeny práce na bojleru v bytě ve IV. patře. Byl odvezen starý bojler. Instalován a připojován nový bojler. Došlo k úpravě a předělání trubek pro jiný typ bojleru. Cena byla 25.000 Kč. Práce prováděl pan jméno FO a pan jméno FO.

14. V květnu došlo k vyčištění okapů u střechy, protože okap byl ucpaný. Voda tekla na chodník a došlo k poškození fasády. Cena byla 6.000 Kč. Práce prováděl pan jméno FO.

15. V květnu byl opraven zámek a klika vchodových dveří. Cena byla 5.000 Kč. Práce prováděl pan jméno FO.

16. V květnu byla v bytě ve druhém podlaží provedena oprava vyhořelé skříňky s jističi. Byly vyměněny 2 jističe a provedena výměna zásuvek v obývacím pokoji. Cena byla 4.000 Kč. Práce prováděl pan jméno FO a pan jméno FO.

17. V červnu a červenci bylo řešeno zatékání do prostoru půdy na rozvod internetu. Došlo k utěsnění prostoru kolem komína tmelem. Byla odstraněna nefunkční anténa a utěsněn otvor. Byla provedena výměna prasklého skla v kominickém výlezu. Dále žalovaný uvedl pojem „nová podlaha“. Byla provedena výměna tří prasklých tašek. Cena byla 15.000 Kč. Práce prováděl pan jméno FO.

18. V srpnu byla provedena výměna celé podlahy včetně OSB desek v půdním bytě. K výměně došlo, protože otevřeným oknem napršelo na plovoucí podlahu. Cena byla 45.000 Kč. Práce prováděl pan jméno FO a pan jméno FO.

19. Dále žalovaní namítali, že žalobce určuje svůj nárok z částky před zdaněním ve výši 15 %. Částku 15 % nelze považovat za příjem, na který by měl žalobce nárok.

20. Žalovaní také poukázali na to, že některé byty nebyly řádně zkolaudovány.

21. Řízení bylo usnesením Okresního soudu v Jičíně z 3. 12. 2024, č. j. 5 C 246/2022-229 zastaveno v části, kde bylo požadováno vůči každému ze žalovaných zaplacení jistiny 261.366,66 Kč a úroků z prodlení ve výši 23.630,41 Kč. K částečnému zastavení došlo na základě zpětvzetí žaloby z 2. 2. 2024. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, protože žalovaní mu dne 22. 5. 2023 uhradili celkem 700.000 Kč. Z mailové komunikace vyplynulo, že na žalovanou částku bylo žalovanými určeno 522.733,33 Kč na úhradu jistiny a 47.260,82 Kč na úhradu úroků z prodlení. Toto vyplývá z mailové komunikace mezi tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO (č.l. 209- 211) a výpisy z účtu žalobce (č.l. 207). Žalobce nadále požadoval, aby žalované 1) byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 440.877,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 440.877,34 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení. Po žalovaném 2) požadoval zaplacení 440.877,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 440.877,34 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení.

22. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

23. Žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky st. p. č. hodnota, jejíž součástí je stavba č. p. číslo vše v k. ú. a obci adresa. Žalobce je vlastníkem podílu ve výši 1/3, žalovaná 1) je vlastníkem podílu ve výši 1/3, žalovaný 2) je vlastníkem podílu ve výši 1/3. Tato vlastnická práva trvala i v době od roku 2018 do roku 2022. Žalobce je vlastníkem podílu na základě rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně z 2. 5. 2014., č. j. 24 D 113/2009-472.

24. Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota ve stavu k 27.11.2022 (č.l. 21), výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota ve stavu k 1. 1. 2018 (č.l. 22), výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota ve stavu k 31.8.2022 (č.l. 23), usnesením Okresního soudu v Jičíně z 2. 5. 2014., č. j. 24 D 113/2009-472 (č.l. 71), rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 18. 2. 2013, č. j. 6 C 227/2002-462 (č.l. 72 – 74), rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové z 18. 9. 2013, č. j. 24 Co 333/2013-500 (č.l. 86-88), usnesením Okresního soudu v Jičíně z 5. 6. 2009, č. j. 24 D 113/2009-114 (č.l. 89).

25. Oba žalovaní uzavřeli jako pronajímatelé nájemní smlouvy, kterými pronajali různým osobám prostory v předmětném domě č.p. 243 v Tyršově ulici v Jičíně. Uzavřeli nájemní smlouvy na dobu od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022, od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2021, od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022, od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2021, od 1. 8. 2021 do 30. 6. 2022, od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022.

26. Toto bylo prokázáno smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 6. 6. 2021 mezi žalovanými a jméno FO (č.l. 25), smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 1. 11. 2020 mezi žalovanými a jméno FO a jméno FO (č.l. 26), smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 5. 6. 2021 mezi žalovanými a jméno FO (č.l. 27), smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 28. 10. 2020 mezi žalovanými a jméno FO (č.l. 28), smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 15. 7. 2021 mezi žalovanými a jméno FO (č.l. 29), smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 28. 6. 2021 mezi žalovanými a jméno FO a jméno FO (č.l. 30), smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 6. 6. 2021 mezi žalovanými, jméno FO a jméno FO (č.l. 31), smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 15. 6. 2021 mezi žalovanými a jméno FO (č.l. 32).

27. Žalobce jednal s žalovanými o užívání předmětného domu, náhradě za jeho užívání, vypořádání užívacích vztahů, odkupu domu. Jednání probíhala v době od 9. 6. 2020 do doby podání žaloby. Došlo ke schůzkám kvůli těmto otázkám dne 9. 6. 2020, 13. 9. 2021, 1. 11. 2021, 5. 4. 2022, 20. 4. 2022, 29. 4. 2022, 13. 5. 2022, 25. 5. 2022, 22. 8. 2022, mezi účastníky probíhala korespondence: dopisy žalobce žalované 1) z 22. 8. 2022, 19. 10. 2022, 20. 10. 2022, maily z 25. 5. 2022, 6. 9. 2022, 31. 1. 2022, 6. 9. 2021, jednání po telefonu dne 22. 4. 2021.

28. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalované 1) z 22. 8. 2022 včetně doručenky datové zprávy (č.l. 33, 34), dopisem žalobce žalovanému 2) z 22. 8. 2022 včetně doručenky datové zprávy (č.l. 35, 36), návrhem dohody podílových spoluvlastníků o užívání společných nemovitých věcí č. číslo (č.l. 37-39), záznamem z pracovního jednání z 9. 6. 2020 (č.l. 239), úředním záznamem z 22. 4. 2021 (č.l. 239), záznamem z pracovního jednání z 13. 9. 2021 (čl. 239), úředním záznamem z 26. 10. 2021 (č.l. 240), záznamem z pracovního jednání z 1. 11. 2021 (č.l. 241), záznamem z pracovního jednání z 5. 4. 2022 (č.l. 242), záznamem z pracovního jednání z 20. 4. 2022 (č.l. 243), záznamem z pracovního jednání z 29. 4. 2022 (č.l. 243), záznamem z pracovního jednání z 13. 5. 2022 (č.l. 244), záznamem z pracovního jednání z 25. 5. 2022 (č.l. 244), mailovou korespondencí mezi žalobcem a p. jméno FO (č.l. 256, 254, 247, 245), dopisy žalobce žalované 1) z 19. 10. 2022, 20. 10. 2022 včetně doručenek (č.l. 248-251).

29. Posudkem společnosti právnická osoba. – znalecká kancelář bylo prokázáno, že tržní hodnota nájemného za užívání prostor v domě č. p. číslo na st. p. č. hodnota v k. ú., adresa, obec adresa, v době od 1. 1. 2018 do 31. 8. 2022 byla ve výši 2.919.920 Kč. Znalecká kancelář určila cenu po shlédnutí nemovitosti. Cenu nájemného ke dni 28. 9. 2023 stanovila na základě zjištění ceny simulovaného nájemného hypotetických nebytových jednotek č. hodnota tržním porovnáních nájemného – metodou porovnací pomocí indexů za pronájem prostor kolaudovaných jako byty (č. 1 až 8). Přitom bylo použito 5 srovnávacích bytů a cena byla stanovena s použitím korekčních koeficientů. Pro stanovení obvyklého nájemného za roky 2018 až 2022 se vycházelo z obvyklého nájemného pro rok 2023 poníženého o meziroční růst inflace.

30. Zástupce znalecké kanceláře u jednání dne 8. 1. 2026 uvedl, že na cenu nájemného nemá vliv skutečnost, že daný prostor, ačkoliv se užívá k bydlení, nemá potřebné správní rozhodnutí, aby mohl být užíván jako byt. Prostory, které jsou v domě užívány k bydlení, ačkoliv nemají potřebné správní rozhodnutí, znalecká kancelář ocenila v posudku jako nebytové jednotky a zároveň jako bytové jednotky. Bytové jednotce v 1. nadzemním podlaží uvedl, že tento prostor ocenil jako jednu bytovou jednotku, protože tam bydlí jedna rodina. Poukázal na to, že i kdyby se tyto prostory měly oceňovat jako dvě bytové jednotky, byla by cena za nájem stejná. K výpočtu vysvětlil, že zjistili ceny nájmu jiných bytů či prostor v roce 2023. Vyhledávali prostory, které jsou nabízeny v cihlových domech v blízkosti centra města. Zvlášť zjišťovali cenu pro mezonetové byty v podkroví. Zjištěnou cenu pro rok 2023 upravili pomocí koeficientů, jak je uvedeno v tabulce ve znaleckém posudku. Tuto cenu pro předchozí roky upravovali, valorizovali na základě HB indexu s ohledem na vývoj inflace v jednotlivých letech.

31. Ke znaleckému posudku jméno FO, zástupce znalecké kanceláře uvedl, že posudek obsahuje jen strohý popis srovnávaných bytů. Srovnávané byty byly menší byty o výměře kolem 50 m2. Při použití ceny za pronájem menších bytů, je cena za 1 m2 vyšší než cena za pronájem většího bytu. V posudku nejsou uvedeny žádné koeficienty a není na základě nich porovnávána, vypočítána cena (rozdíl ceny mezi porovnávanými a oceňovanými byty).

32. Žalobce předložil soudu dodatek znaleckého posudku číslo tituly před jménem jméno FO vyhotovený dne 8. 7. 2022 (č.l. 7-14 spisu). tituly před jménem jméno FO uvedl, že v daném domě je cena měsíčního nájemného v roce 2022 za 1 m2 ve výši 165 Kč, v roce 2021 ve výši 190 Kč za 1 m2, v roce 2020 se mohla pohybovat ve výši 150 Kč za 1 m2, v roce 2019 ve výši 145 Kč za 1 m2, v roce 2018 140 Kč za 1 m2. Pro byty ve zhoršeném stavu znalec uvedl cenu nájemného v roce 2022 ve výši 146 Kč za 1 m2, v roce 2021 ve výši 142 Kč za 1 m2, v roce 2020 ve výši 112 Kč za 1 m2, v roce 2019 ve výši 109 Kč za 1 m2, v roce 2018 ve výši 105 Kč za 1 m2. V tabulce pak uvedl ceny za nájemné jednotlivých bytů. V roce 2022 je celkový součet cen ve výši 111.114,02 Kč, v roce 2021 je celkový součet cen ve výši 108.277,04 Kč, v roce 2020 je celkový součet cen ve výši 85.474,84 Kč, v roce 2019 je celkový součet cen ve výši 82.674,68 Kč, v roce 2018 je celkový součet cen ve výši 79.807,60 Kč. Pro určení výše ceny nájmů bytů v roce 2022 použil znalec 5 srovnávacích bytů.

33. Dále byl soudu předložen znalecký posudek č. číslo z 10. 12. 2021 vypracovaný tituly před jménem jméno FO (č.l. 308-314). Znalec stanovil cenu obvyklého nájemného v době od 1. 1. 2021 do 31. 10. 2021 ve výši 1.141.160 Kč, v roce 2020 ve výši 1.092.600 Kč, v roce 2019 ve výši 1.056.056 Kč, v roce 2018 ve výši 1.019.760 Kč. Znalec v posudku uvedl, že vycházel z aktuální nabídky (tj. z nabídky v roce 2021) průměrné ceny nájmu za 1 m2 podlahové plochy s ohledem na lokalitu a stav trhu. Pro předchozí roky je upravil podle roční inflace, kterou pro rok 2020 uvedl ve výši 3,2 %, pro rok 2019 ve výši 2,8 %, pro rok 2018 ve výši 2,1 %. Jak byla přesně spočtena cena nájemného za rok 2021 posudek neobsahuje. V příloze posudku jsou uvedeny 4 srovnávací byty.

34. Znalec tituly před jménem jméno FO u jednání dne 8. 1. 2026 k dodatku znaleckého posudku uvedl, že stanovil cenu nájmu v roce 2022 a zjištěnou cenu pro předchozí léta ponížil. Cenu pro rok 2022 stanovil porovnávací metodou, když získal ocenění za 5 jiných bytů a porovnáním s těmito nájmy stanovil cenu za 1 m2. Tuto zjištěnou cenu ponížil kvůli nižší kvalitě oceňovaných prostor v domě v Tyršově ulici. Dále znalec uvedl, že ponížil cenu bytů (prostorů) jen pro dva byty ve zhoršené kvalitě. U ostatních bytů (prostor) snižující koeficient nepoužil. Dále tituly před jménem jméno FO uvedl, že na cenu nájmu nemá vliv skutečnost, jak je stavba zkolaudována. Cena nájmu vychází ze skutečného stavu, jak je nemovitost užívána.

35. Žalobce vyzval žalovanou 1) dopisem z 27. 9. 2022 k zaplacení úhrady za užívání st. p. č. hodnota jejíž součástí je stavba č. p. číslo v k. ú. a obci adresa za období od 1. 1. 2018 do 31. 8. 2022 ve výši 702.244 Kč do 14. 10. 2022. Výzva byla žalované 1) doručena prostřednictvím datové schránky dne 7. 10. 2022.

36. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalované 1) z 27. 9. 2022 (č.l. 15) a doručenkou datové zprávy (č.l. 16).

37. Žalobce vyzval žalovaného 2) dopisem z 27. 9. 2022 k zaplacení úhrady za užívání st. p. č. hodnota jejíž součástí je stavba č. p. číslo v k. ú. a obci adresa za období od 1. 1. 2018 do 31. 8. 2022 ve výši 702.244 Kč do 14. 10. 2022. Výzva byla žalovanému 2) doručena prostřednictvím datové schránky dne 7. 10. 2022.

38. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalovanému 2) z 27. 9. 2022 (č.l. 19) a doručenkou datové zprávy (č.l. 20).

39. Na trhu s nemovitostmi působí společnosti, které zajišťují pro majitele pronájem a správu pronájmu nemovitostí či bytů. Za to si společnost právnická osoba účtovala v době okolo 11. 7. 2025 (v této době s ní jednal žalovaný 2)) odměnu ve výši 15 % z aktuální výše nájemného. Dále soud provedl důkazy několika stránkami na webu, kde jsou nabízeny tyto služby. Výše odměny se odvíjí od toho, jaké plnění obdrží majitel nemovitosti v době, kdy nemovitost není pronajímána. Výše odměny byla zjišťována ke dni 11. 6. 2026. Na stránkách „idealninajemce.cz“ byla odečtena nabízena odměna pro správce ve výši od 12 % a 16 % z celkové ceny nájmu. Na stránkách „dobra-sprava.cz“ byl nabízen poplatek ve výši 1.290 Kč od jednoho bytu. Na stránkách „happyhouse-sprava.cz“ byla nabízen poplatek 10 % z nájemného při správě jednoho bytu, 9 % z nájemného při správě dvou až čtyř bytů, a prémiová cena při správě 5 a více bytů. Na stránkách „spravcebytu.cz“ byl nabízen poplatek 980 Kč měsíčně nebo 15 až 18 % měsíčně.

40. Toto bylo prokázáno návrhem příkazní smlouvy mezi společností právnická osoba a žalovanými (č.l. 280-283), nahlédnutím na webové stránky: ideálnínajemce.cz, dobra-sprava.cz, happyhouse-sprava.cz, spravcebytu.cz.

41. Žalovaný 2) tvrdil, že za rok 2022 uhradil náklady za opravy a úpravy domu. V únoru 2022 byla provedena výměna čerpadla kotle. Cena byla 20.000 Kč. V březnu 2022 byl vyměněn bojler v bytě ve IV. patře. Cena byla 25.000 Kč. V květnu 2022 došlo k vyčištění okapů u střechy. Cena byla 6.000 Kč. V květnu byly opraveny zámek a klika u vchodových dveří. Cena byla 5.000 Kč. V květnu byla v bytě ve druhém podlaží provedena oprava vyhořelé skříňky s jističi. Byly vyměněny 2 jističe a provedena na výměna zásuvek v obývacím pokoji. Cena byla 4.000 Kč. V červnu a červenci 2022 bylo řešeno zatékání do prostoru půdy na rozvod internetu. Došlo k utěsnění prostoru kolem komína tmelem. Byla odstraněna nefunkční anténa a utěsněn otvor. Byla provedena výměna prasklého skla v kominickém výlezu. Byla provedena výměna tří prasklých tašek. Cena byla 15.000 Kč. V srpnu 2022 byla provedena výměna celé podlahy včetně OSB desek v půdním bytě. Cena byla 45.000 Kč.

42. Žalovaný 2) uvedl, že doklady týkající se provedení prací nemá. Měl by je mít pan jméno FO, který práce prováděl.

43. Svědek p. jméno FO ve výpovědi uvedl, že v domě se vyměňovaly kotle, radiátory, bojlery. Na střeše opravoval anténu, půdní výlez, opravoval tašky. Uvnitř se dělaly dveře, vyměňovaly se zámky, kování na dveřích. Vyměňovala se podlaha. Kotle se vyměňovaly v březnu, červnu. Datum si přesně nepamatoval. Jeden kotel byl ve sklepě, v místnosti určené pro kotel. Většinu prací prováděl pan jméno FO. Svědek nosil materiál. Při výměně museli uklízet vodu, která vytekla na podlahu. Za toto svědek žalovanému 2) něco vyúčtoval. Nevěděl, kolik vyúčtoval, s tím, že to byla to drobná práce. Žalovanému vystavoval faktury, které má v účetnictví. Účtoval svoji práci a materiál. Materiál a kotel kupoval on. Vystavil zálohovou a konečnou fakturu. Bojler vyměňovali v prvním poschodí, v bytě, rozděleném na dva byty. Bojler se nacházel na chodbě. Jednalo se o elektrický bojler. Bojler montoval pan jméno FO. Bylo to v únoru 2022. Další bojler se měnil v jiném patře asi o patro výš. Svědek nevěděl, kde to přesně bylo a který rok se druhý bojler měnil. Svědek fakturoval žalovanému 2) materiál i cenu bojleru. Byla vystavena zálohová a konečná faktura. Svědek v domě vyměnil nefunkční anténu. Namontoval novou anténu, kterou koupil. Když byl na střeše, vyčistil okapy a měnil tašky. Měnil asi 2 až 3 tašky. Okapy čistil, protože se často zanášely. Stalo se, že okap se zanesl a voda vytekla na zeď. U výlezu na střechu vyměnil rozbité sklo. Žalovaný svědek fakturoval cenu za práci a za materiál to znamená sklo, anténu a 3 tašky. U vchodových dveří se vyměňovaly zámky a klika. Toto prováděl svědek. Také kupoval kování. Žalovanému 2) za to vystavil fakturu. V půdním bytě se vyměňovala podlaha ve dvou místnostech. Podlahu dělal pan jméno FO, svědek nosil jen materiál. Materiál nakupoval svědek a fakturoval ho žalovanému 2). Fakturoval mu také svoji práci. Práci pana jméno FO nefakturoval. Dále svědek uvedl, že jednotlivé faktury mu žalovaný 2) hradil hotově. Doklady o zaplacení svědek nemá. Svědek uvedl, že je soudu schopen předložit faktury, které vyúčtoval žalovanému 2). Svědkovi byla poskytnuta lhůta, ve které měl tyto faktury soudu předložit. Svědek následně soudu sdělil, že zjistil, že tyto doklady u sebe už nemá a soudu je nepředložil.

44. Svědek pan jméno FO vypověděl, že zná pana žalovaného 2) dlouhou dobu. V daném domě v adresa provádí asi 10 až 15 let údržbu. Není zde každý den. Jezdí tam spíše jako brigádník dle požadavků pana jméno FO nebo žalovaného 2). Uvedl, že v roce 2022 v domě s největší pravděpodobností něco dělal, ale nepamatuje se přesně, co tam dělal. Uvedl, že se v roce 2022 v domě vyměňovaly bojlery, pak se řešilo topení a elektřina. V suterénu se poškodil kotel. Voda z kotle vytekla na podlahu. Musel se vyměnit celý kotel a vykonat práce s tím související. Práce prováděl on a pan jméno FO. Bylo nutné vytřít a vynosit vodu, která z kotle vytekla. Po otevření kotle zjistili, že kotel je potřeba vyměnit. Při výměně se také musely vyměnit jistící prvky (pojišťovací a další ventily). Práce dělal hlavně on. jméno FO zajišťoval materiál. Za to dostal svědek odměnu od pana jméno FO. Nepamatoval si výši odměny. Žádný doklad o tom nebyl vystaven. Řádově to mohlo být asi tisíce korun. Dále pan jméno FO uvedl, že se na chodbě se přesekával rozvaděč. Musela se tam dát nová větší skříň pro elektrorozvaděče. Obecně vypověděl, že dům byl starý. Proto se někdy musela v některém bytě vyměnit zásuvka. Dále bez časového vymezení (nebyl uveden ani rok), svědek uvedl, že ve druhém patře, v prostorech, které se dělily na dva byty, se při rozdělování musel přidávat jeden elektroměr. V roce 2022 se určitě měnil nějaký bojler. Svědek si nepamatoval, kde. Obecně uvedl, že výměnu bojlerů provádí on a pomáhá mu pan jméno FO. Za výměnu jednoho bojleru dostane svědek od žalovaného 2) odměnu. Odměna je asi 100 korun za hodinu. Svědek na výměně pracuje tak 4 až 5 hodin. Dále svědek uvedl, že se prováděla výměna poškozené podlahy v mezonetovém bytě na půdě. Tyto práce vykonával s panem jméno FO. Vše se muselo odstěhovat. Podlaha byla zničená, musela se odstranit. Daly se tam nové OSB desky a nová plovoucí podlaha. Materiál nakupoval pan jméno FO. Výměna trvala asi 14 dnů. Svědek za to od p. Kadlece obdržel odměnu asi ve výši 5.000 Kč až 10.000 Kč. Svědek dále doplnil, že kromě odměny za provedené práce, má možnost v domě v adresa ulici přespat v jedné místnosti.

45. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný 2) uhradil jim tvrzené ceny za práce, které měly být v domě v roce 2022 provedeny. Z výpovědi svědků bylo prokázáno že některé práce byly provedeny, ale nebylo doloženo a nebylo prokázáno, jakou cenu za ně žalovaný 2) uhradil a že by tuto cenu uhradil. Z dokazování vyplynuly i pochybnosti o tom, zda vůbec některé uváděné ceny uhradil. Žalovaný 2) nedisponuje žádnými doklady o provedených pracích a nákupech materiálu. Žalovaný 2) uvedl, že je má pan jméno FO. jméno FO přislíbil předložit tyto doklady, ale následně to nesplnil a uvedl, že je již nemá. Nelze ani přehlédnout, že pan jméno FO a žalovaný 2) jsou v příbuzenském poměru, což má vliv na věrohodnost výpovědi svědka pana jméno FO. Z těchto důvodů nebylo prokázáno, že žalovaný 2) nechal kvůli havarijnímu stavu na domě v roce 2022 provést práce za celkem uváděných 120.000 Kč. 46. § 1128 o. z. zní: 1) O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. 2) Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. 3) Není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl. 47. § 609 o. z. zní: Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 48. § 2991 odst. 1 o. z. zní: 1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 49. § 629 odst. 1) o. z. zní: Promlčecí lhůta trvá tři roky. 50. § 638 odst. 1) o. z. zní: Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. 51. § 647 o. z. zní: V případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

52. Žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky domu čp. s číslo v Jičíně, který stojí na st. p. č. hodnota. Žalobce je vlastníkem podílu ve výši 1/3, žalovaná 1) je vlastníkem podílu ve výši 1/3, žalovaný 2) je vlastníkem podílu ve výši 1/3. Žalobce dům v dané době od 1. 1. 2018 do 31. 8. 2022 neužíval a užívali jej žalovaní, kteří se společně dohodli a jednotlivé prostory v domě pronajímali. Žalobce v tomto řízení požaduje uhradit náhradu za to, že dům nemohl užívat. Soud považoval nárok žalobce za oprávněný a žalobci vůči žalovaným jej přiznal. Žalovaní rozhodli o tom, že dům bude pronajímán třetím osobám a následně inkasovali nájemné. Žalobce nebyl o tomto rozhodování ve smyslu § 1128 odst. 2 o. z. vyrozuměn. Žalovaní jsou proto povinni uhradit žalobci dle § 2991 odst. 1 o. z. bezdůvodné obohacení.

53. Výše nároku, bezdůvodného obohacení, odpovídá ceně, za který bylo možné byty a další prostory, které sice nebyly zkolaudovány jako byt, ale fakticky byly užívány k bydlení, v dané době pronajímat. Bylo prokázáno, že tato cena v daném období byla ve výši 2.919.920 Kč. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem znalecké kanceláře společnosti právnická osoba. Soud vycházel z tohoto znaleckého posudku, protože má odpovídající náležitosti a znalecká kancelář svoje závěry dostatečně vysvětlila, doložila výpočty. Cenu stanovila mimo jiné porovnáním s cenou za jiných pěti bytů v odpovídající lokalitě. Při stanovení ceny byly následně použity odpovídající indexy. Ceny za jednotlivé roky byly korigována dle koeficientů vycházejících z inflace. právnická osoba se vypořádala se skutečností, že některé byty v domě jsou kolaudovány jako bytové jednotky a některé prostory jsou sice užívány jako byty, ale nejsou jako byty řádně zkolaudovány. Uvedla, že důležité je skutečné užívání prostor. Vypořádala se i s tím, že jedna bytová jednotka byla rozdělena na dva byty. Soud nevycházel znaleckého posudku p. jméno FO (dodatek ZP číslo), který soud předložil žalobce. Tento posudek nebyl dostatečně odůvodněn, je strohý. Není zřejmé jak a zda byla cena odvozená z ceny srovnávacích bytů upravena odpovídajícími indexy. Použité srovnávací byty velikostí neodpovídají oceňovaným bytům. Závěry znalce p. jméno FO se podstatně liší od znaleckého posudku znalecké kanceláře právnická osoba.

54. Při stanovení částky, kterou mají nyní žalovaní žalobci zaplatit soud přihlédl i k dalším skutečnostem. Žalobce má nárok, aby mu byla uhrazena cena 1/3 ze znaleckou kanceláří stanovené celkové ceny 2.919.920 Kč, tj. částku 973.306, 67 Kč. Od této ceny soud odečetl částku 154.766,67 Kč. Jedná se o 1/3 z částky 464.300 Kč. Tato částka byla vynaložena žalovanými na údržbu daného domu v letech 2019 až 2021. Sám žalobce s vynaložením této částky a nárokem žalovaných na tuto částku souhlasil, když při výpočtu částky, která zbývá žalovanými uhradit a tuto částku odečetl od jím stanovené výše obohacení žalovaných za užívání domu. Poté, co byla od částky 973.306,67 Kč odečtena částka 154.766,67 Kč zbyla k úhradě částka v celkové výši 818.540 Kč, která měla být žalobci žalovanými dohromady uhrazena. Žalovaní již z této částky uhradili dne 22. 5. 2023 522.733,33 Kč. Po odečtení této částky zbývá k úhradě částka 295.806,67 Kč, kterou měli dohromady uhradit oba žalovaní. Každý z žalovaných měl uhradit žalobci ½ z částky 295.806,67 Kč tj. částku 147.903,34 Kč.

55. Soud proto žalované 1) uložil povinnost uhradit žalobci částku 147.903,34 Kč. Protože žalovaná neuhradila tuto částku včas, dostala se do prodlení. Soud proto žalované uložil uhradit i úroky z prodlení z částky 147.903,34 Kč. Ve zbytku žalované částky včetně úroku z prodlení z této částky soud žalobu zamítl.

56. Soud přisvědčil námitce žalovaného 2) a zohlednil jeho nárok na náhradu odměny za správu nájemních smluv, jednání s nájemníky a uchazeči o nájem, sjednávání nájmů a atd. Jedná se o činnosti, které běžně pro majitele zajišťují jako svou podnikatelskou činnost třetí subjekty, kterým za to majitelé nemovitostí hradí odměnu. Pokud tyto činnosti v daném domě obstarává žalovaný 2), není důvod mu tuto odměnu nepřiznat. Žalovanému za to přísluší odměna ve výši 291.992 Kč tj. 10 % z částky 2.919.920 Kč. Výše odměny 10 % vychází z provedeného dokazování (nabídky jiných subjektů zajišťujících pronajímání nemovitostí, bytů. Sám žalovaný 2) přitom nejdříve požadoval přiznání odměny za správu nájmů ve výši 10 %. Později svůj požadavek zvýšil na 15 %. Toto zvýšení u jednání dne 11. 6. 2026 odůvodnil tím, že společnosti nabízejí službu zajištění pronajímá bytů, nemovitostí svoje služby zdražily. Protože soud měl doložené ceny těchto služeb v roce 2026 považoval o s ohledem na vyjádření žalovaného 2) a jím dříve požadovanou cenu, za přiměřené přiznat za tuto správu nájmů odměnu ve výši 10 %. Každý z podílových spoluvlastníků, tedy i žalobce, by měl uhradit 1/3 z této odměny tj. částku 97.330,67 Kč. Proto soud od nároku žalobce proti žalovanému 2) ve výši 147.903,34 Kč odečetl částku 97.330,67 a uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobci náhradu ve výši 50.572,67 Kč. Protože žalovaný 2) neuhradil tuto částku včas, dostal se do prodlení. Soud proto žalovanému 2) uložil uhradit i úroky z prodlení z částky 50.572,67 Kč. Ve zbytku žalované částky včetně úroku z prodlení z této částky soud žalobu zamítl.

57. Žalovaný nárok není ani zčásti promlčený. Žalobce požaduje náhradu za užívání v době od 1. 1. 2018 do 31. 8. 2022. Žaloba byla podána dne 28. 11. 2022. V řízení bylo prokázáno, že se strany řízení dohodly na tom, že se pokusí celou věc vyřešit smírně mimo soudní řízení. Z tohoto důvodu mezi nimi docházelo v době od 9. 6. 2020 k jednáním a korespondenci různými prostředky, takto se snažili vyřešit otázku užívání nemovitosti a náhrady za užívání nemovitosti. Tato jednání byla ukončena až po vypracování posudku p. jméno FO zasláním předžalobní výzvou z 29. 7. 2022 a podáním žaloby dne 28. 11. 2022. Minimálně po dobu od 9. 6. 2020 do 29. 7. 2022 proto promlčecí lhůta dle § 647 o. z. neběžela. Proto byla žaloba podána včas, před uplynutím tříleté promlčecí doby.

58. K zaplacení žalovaného nároku je pasivně legitimována i žalovaná 1). I ona pronajímala v předmětné době byty a další prostory nájemníkům. Žalovaná 1) uzavírala jako jedna ze stran nájemní smlouvy k těmto prostorám. Žalovaná 1) v některých případech pověřila žalovaného 2) aby jednal s nájemníky a aby za ní vyřizoval další záležitosti týkající se dané nemovitosti. Pověření žalovaného 2) ale nezbavuje žalovanou povinnost uhradit žalobci požadované plnění.

59. Námitku žalovaných, že výše bezdůvodného obohacení by měla být snížena o daň z příjmu, soud neshledal důvodnou. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení vyplývá z rozsahu majetkového prospěchu získaného žalovanými na úkor žalobce. Otázka zdanění přijatého plnění je otázkou veřejného práva, která nemá vliv na rozsah žalovaného soukromoprávního nároku, viz § 1 odst. 1 o. z. kde se uvádí: „Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného.“ Není proto důvod snižovat výši bezdůvodného obohacení z důvodu namítané daně z příjmu.

60. V době, kdy jako vlastník podílu na domě nebyl v katastru nemovitostí zapsán žalobce ani jeho právní předchůdkyně p. jméno FO, ale jiné osoby a to p. jméno FO, žalovaná 1) a žalovaný 2), který svůj tehdejší podíl neplatně získal od p. jméno FO, byla uzavřena dohoda mezi tehdy v katastru nemovitostí zapsanými podílovými spoluvlastníky nemovitosti – domu č.p. číslo v adresa, to jest žalovanými a p. jméno FO. Paní jméno FO a žalovaná 1) dle této dohody souhlasily s tím, že žalovaný 2) na vlastní náklad provedl stavební údržbu sklepa. Dále odsouhlasily, aby provedl úpravy na půdě. Pro případ, že k této úpravě dojde souhlasily, že žalovaný 2) bude oprávněn užívat dosavadní prostor půdy a sklepa nebo je pronajmout a obdržet za to celé nájemné. Toto bylo prokázáno dohodou z 14. 9. 2002 uzavřenou mezi p. jméno FO a žalovanými (č.l. 76). Později bylo rozhodnutím soudu stanoveno, že žalovaný 2) nebyl vlastníkem podílu, který měl získat od paní jméno FO a bylo určeno, že vlastníkem podílu byla ke dni své smrti jméno FO a tento majetek zdědil žalobce. Toto bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 18. 2. 2013, č. j. 6 C 227/2002-462 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové z 18. 9. 2013, č. j. 24 Co 333/2013-500, usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 2. 5. 2014, č. j. 24 D 113/2009-472, usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 5. 6. 2009, č. j. 24 D 113/2009-114 (č.l. 71, 72-74, 86-89). Dohoda uzavřená mezi žalovanými a p. jméno FO dne 14. 9. 2002 nebyla platně uzavřena, protože žalovaný 2) v té době nebyl řádným spoluvlastníkem předmětného domu. Proto soud k této skutečnosti v tomto řízení nepřihlížel a neměla na rozhodnutí soudu žádný vliv.

61. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl sice v řízení zčásti neúspěšný ale rozhodnutí soudu a přiznaná výše plnění vyplývaly ze znaleckého posudku a z úvahy soudu. Soud proto přiznal žalobci proti každému ze žalovaných nárok na náhradu nákladů v řízení v plné výši. Protože předmětem řízení byly dva nároky žalobce a to nárok žalobce vůči žalované 1) a nárok žalobce vůči žalovanému 2), přiznal soud žalobci nárok na náhradu nákladů řízení vůči každému ze žalovaných samostatně. Soud proto uložil každému ze žalovaných nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.200 Kč. Náklady žalobce vůči každému ze žalovaných ve výši 7.200 Kč spočívající v náhradě určené v paušální výši dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. 254/2015 Sb. za 6 úkonů po 300 Kč (1. výzva k úhradě z 27. 9. 2022, 2. podání žaloby, 3. účast u jednání soudu dne 11. 5. 2023, 4. písemné podání z 26. 5. 2023, 5. písemné podání z 6. 11. 2023, 6. písemné podání z 2. 2. 2024) a za 12 úkonů po 450 Kč (1. písemné podání z 6. 1. 2025, 2. písemné podání z 15. 4. 2025, 3. – 4. účast u jednání soudu dne 11. 6. 2025, které trvalo déle jak 2 hodiny, 5. písemné podání z 11. 7. 2025, 6. písemné podání z 12. 9. 2025, 7. – 8. účast u jednání soudu dne 8. 1. 2026, které trvalo déle jak 2 hodiny, 9. odvolání z 22. 1. 2026, 10. -11. účast u jednání soudu, které trvalo déle jak 2 hodiny, 12. účast u jednání soudu dne 11. 6. 2026). Výše paušální náhrady za úkony učiněné do 31. 12. 2024 byla přiznána ve výši 300 Kč za 1 úkon dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Výše paušální náhrady za úkony učiněné od 1. 1. 2025 byla stanovena ve výši 450 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. a dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025-615. Náklady za přípravu na jednání soudu soud nemohl přiznat, protože je zahrnuta již v nákladech za účast u každého z jednání.

62. V souvislosti s tímto řízením vznikly také náklady státu v celkové výši 80.295 Kč spočívající v nákladech na znalečné znalecké kanceláře právnická osoba. a znalce jméno FO. Protože předmětem řízení jsou dva samostatné nároky vůči dvěma samostatným žalovaným připadají na řízení vedené mezi žalobcem a žalovanou 1) náklady za znalečné ve výši 40.147,50 Kč a na řízení mezi žalobcem a žalovaným 2) náklady na znalečné ve výši 40.147,50 Kč.

63. Ve sporu mezi žalobcem a žalovanou 1) měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 261.366,66 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 261.366,66 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do 22. 5. 2023, ve výši 23.630,41 Kč, částky 147.903,34 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 147.903,34 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byl tento úrok z prodlení kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku dne 19. 6. 2026 na částku 81.630,49 Kč. Celkem měl žalobce ve sporu s žalovanou 1) úspěch ohledně částky 514.530,90 Kč.

64. Žalovaná 1) měla v řízení úspěch ohledně částky 292.974 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 292.974 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byl tento úrok z prodlení kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku dne 19. 6. 2026 na částku 161.697,57 Kč. Celkem měla žalovaná 1) úspěch ohledně částky 454.671,57 Kč.

65. V řízení mezi žalobcem a žalovanou 1) měl žalobce úspěch ohledně 53 % celkového předmětu řízení, žalovaná 1 měla úspěch ohledně 47 % celkového předmětu řízení.

66. Ve sporu mezi žalobcem a žalovaným 2) měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 261.366,66 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 261.366,66 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do 22. 5. 2023, ve výši 23.630,41 Kč, částky 50.572,67 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50.572,67 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byl tento úrok z prodlení kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku dne 19. 6. 2026 na částku 27.911,96 Kč. Celkem měl žalobce ve sporu s žalovaným 2) úspěch ohledně částky 363.481,70 Kč.

67. Žalovaný 2) měl v řízení úspěch ohledně částky 390.304,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 390.304,66 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byl tento úrok z prodlení kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku dne 19. 6. 2026 na částku 215.416,09 Kč. Celkem měl žalovaný 2) úspěch ohledně částky 605.720,75 Kč.

68. V řízení mezi žalobcem a žalovaným 2) měl žalobce úspěch ohledně 38 % celkového předmětu řízení, žalovaný 2) měl úspěch ohledně 62 % celkového předmětu řízení.

69. Soud postupoval dle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci ve sporu s žalovanou 1) uhradit státu náklady řízení ve výši 18.869,33 Kč (47 % (neúspěch) z částky 40.147,50 Kč) a ve sporu mezi žalobcem a žalovaným 2) uhradit státu náklady řízení ve výši 24.891,45 Kč (62 % (neúspěch) z částky 40.147,50 Kč). Žalované 1) uložil povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 21.278,17 Kč (53 % (neúspěch) z částky 40.147,50 Kč). Žalovanému 2) uložil povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 15.256,05 Kč (38 % (neúspěch) z částky 40.147,50 Kč). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k podepsanému soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.