5 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , datum narození adresa zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 pobytem adresa adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená Jméno zainteresované osoby 2/0 advokátkou Advokátní kanceláře jméno FO . sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manžela o rozvod manželství. Manželka s návrhem souhlasila.

2. Děti se účastníkům nenarodily.

3. Manželé podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. vymezili svými shodnými tvrzeními příčiny rozvratu manželství, když takový postup lze po poučení účastníků podle § 131 o. s. ř. považovat za totožný s provedením jejich výslechů a skutečnostmi, které by soud jejich prostřednictvím zjistil.

4. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 9, ročník 2020, na straně/listu 150, pod řadovým číslem , hodnota, , jak je prokázáno oddacím listem.

5. Lze z nesporného skutkového substrátu, jímž se stalo souhlasné skutkové prohlášení manželů, uzavřít, že soužití účastníků je dlouhodobě nefunkční, manželé si nerozumí a vyloučeno bylo obnovení soužití. Skutkové prohlášení označili za nesporný rozpad manželství účastníků.

6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

7. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

8. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů považovat za kvalifikovaně rozvrácené a současně nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manželky přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

9. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora.

10. Jelikož je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je vyloučeno očekávat obnovu soužití, bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno (výrok I.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s. S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Nad to se oba účastníci tohoto práva výslovně vzdali.