5 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, datum narození adresa zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 pobytem adresa adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená Jméno zainteresované osoby 2/0 advokátkou Advokátní kanceláře jméno FO. sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela Jméno zainteresované osoby 0/0 a manželky Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené jméno FO, uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manžela o rozvod manželství. Manželka s návrhem souhlasila.

2. Děti se účastníkům nenarodily.

3. Manželé podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. vymezili svými shodnými tvrzeními příčiny rozvratu manželství, když takový postup lze po poučení účastníků podle § 131 o. s. ř. považovat za totožný s provedením jejich výslechů a skutečnostmi, které by soud jejich prostřednictvím zjistil.

4. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne datum v adresa a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 9, ročník 2020, na straně/listu 150, pod řadovým číslem hodnota, jak je prokázáno oddacím listem.

5. Lze z nesporného skutkového substrátu, jímž se stalo souhlasné skutkové prohlášení manželů, uzavřít, že soužití účastníků je dlouhodobě nefunkční, manželé si nerozumí a vyloučeno bylo obnovení soužití. Skutkové prohlášení označili za nesporný rozpad manželství účastníků.

6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

7. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

8. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů považovat za kvalifikovaně rozvrácené a současně nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manželky přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

9. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora.

10. Jelikož je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je vyloučeno očekávat obnovu soužití, bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno (výrok I.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s. S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Nad to se oba účastníci tohoto práva výslovně vzdali. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Účinně nemůže být podáno odvolání účastníkem, který se tohoto práva vzdal po vyhlášení rozhodnutí. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.