5 C 271/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa anonymizováno obec a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa PSČ obec adresa pro doručování adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 26. 6. 1982 v [obec], část [adresa] - [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manžela o rozvod manželství.

2. Záměr, aby bylo manželství rozvedeno, vyjádřili oba manželé při jednání dne 2. 5. 2023. Oba manželé shodně vymezili příčiny rozvratu manželství.

3. Děti se účastníkům nenarodily.

4. Manželé podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. vymezili svými shodnými tvrzeními příčiny rozvratu manželství, když takový postup lze po poučení účastníků podle § 131 o. s. ř. považovat za totožný s provedením jejich výslechů a skutečnostmi, které by soud jejich prostřednictvím zjistil.

5. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 26. 6. 20182 a je evidováno ve svazku 10, ročník 1982, strana/list 213 pod pořadovým [číslo] jak je prokázáno oddacím listem.

6. Lze z nesporného skutkového substrátu, jímž se stalo souhlasné skutkové prohlášení manželů, přesvědčivě uzavřít, že soužití účastníků je dlouhodobě nefunkční, mezi manžely došlo k postupnému citovému odcizení, nerozumí si a došlo k úplnému odloučení před více jak 4 roky. Je zřejmé z postojů obou účastníků, že žádný z manželů o obnovu manželství neusiluje, manželé se po dobu posledních 4 let nestýkají.

7. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

8. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

9. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manžela přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

10. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora.

11. Jelikož je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je vyloučeno očekávat obnovu soužití, bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno (výrok I.).

12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Nad to je třeba uvést, že se každý z manželů práva na náhradu nákladů řízení vzdal.