5 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 4. 12. 1982 v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manželky o rozvod manželství. Záměr, aby bylo manželství rozvedeno, vyjádřil manžel jak v procesní reakci. Oba manželé současně při jednání usilovali svými přednesy, aby bylo manželství rozvedeno. Cestou souhlasného prohlášení manželů došlo k vymezení příčin rozvratu manželství.

2. Manželům se narodily 3 děti, které jsou již zletilé a plně svéprávné, odpadla tak aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.

3. Manželé podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. vymezili svými shodnými tvrzeními příčiny rozvratu manželství, když takový postup lze po poučení účastníků podle § 131 o. s. ř. považovat za totožný s provedením jejich výslechů.

4. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 4. 12. 1982 v [obec] a je evidováno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno] pod řadovým [číslo] jak je to prokázáno oddacím listem.

5. Lze z nesporného skutkového substrátu, jímž se stalo souhlasné skutkové prohlášení manželů, přesvědčivě uzavřít, že soužití účastníků je dlouhodobě nefunkční, mezi manžely došlo k postupnému odcizení, nehospodaří spolu, nežijí již od února 2019 a není přítomna žádná fundamentální složka funkčního soužití. Přistoupilo k tomu zjištění, že žádný z manželů nemá na základě popisovaných obtíží zájem o obnovu manželství.

6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

7. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

8. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manžela přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

9. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora.

10. Jelikož je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je vyloučeno očekávat obnovu soužití, bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno (výrok I.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.