5 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 8.824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8.824 Kč s úrokem ve výši 4.685,48 Kč, úrokem ve výši 20,11 % z částky 5.562,59 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 1.865,20 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 5.562,59 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá v postavení právního nástupce obchodní korporace [právnická osoba] zaplacení 8.824 Kč s příslušenstvím z právního důvodu poskytnuté zápůjčky a poplatku sestávajícího z úroku, odměny za administrativní činnost a nákladů hotovostního inkasa.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 5. 8. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal mu v hotovosti částku 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně navýšení o poplatek ve výši 5.801 Kč, který tvoří úrok 20,11 % za půjčené prostředky ve výši 763 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 1.280 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.758 Kč. Závazek k vrácení poskytnuté zápůjčky a poplatku měl být splněn formou 45 týdenních splátek po 307 Kč, poslední k 16. 6. 2015. Žalovaný poskytl pouze částečné plnění – naposledy dne 26. 10. 2015, přičemž dluh dosáhl v jistině hodnoty 5.854,94 Kč a na poplatku částky 3.469,06 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 24. 6. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a oznámení postupitele o cesi pohledávky určeného dlužníkovi ze dne 24. 6. 2019.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.

4. Rozhodnuto mohlo být podle § 115a o. s. ř. pouze na podkladě listin účastníky předložených důkazů a jejich presumovaného souhlasu s takovým postupem soudu (usnesení ze dne 3. 5. 2022, č. j. 5 C 38/2022-54).

5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. Přistupuje k tomu zjištění, že žalovaný tvrzení žalobkyně ani předložené důkazy v průběhu řízení nijak nezpochybnil co do jejich pravosti a obsahové a formální správnosti.

6. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění co do dlužné jistiny a poplatku, ke kterému se smlouvou o půjčce zavázal, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby je mohlo být prokazováno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně v návrhu připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nároku jak ve svém titulu (důvodu) tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobce, neposkytl, resp. poskytl pouze dílčí plnění.

7. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 5. 8. 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto v hotovosti 8.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o půjčce – neboť je přítomen text, že se zápůjčka byla při uzavření smlouvy od žalobkyně poskytnuta v místě bydliště v hotovosti v celém dohodnutém rozsahu.

8. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného a zásad formální logiky usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním věřitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 8.000 Kč se žalovaný zavázal k zaplacení úroku ve výši 763 Kč (úroková sazba 20,11 % sjednaná podle čl.4 smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.280 Kč a odměny za hotovostní inkaso ve výši 3.758 Kč, to vše ve splátkách ve výši 307 Kč měsíčně s rozvržením do 45 týdenních splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi. Relevantním je z pohledu podmínek úročení úprava obsažená v článku 20 smluvních podmínek, že se účinky smlouvy, byť byla uzavřena na dobu určitou, prodlužují v případě prodlení dlužníka do doby uhrazení celkové dlužné částky.

9. Následně, jak žalobkyně tvrdila, žalovaný poskytl pouze dílčí plnění tak, že došlo k ponížení poplatku na konečných 824 Kč. Jistina dluhu ve výši 8.000 Kč zůstala beze změny.

10. Postoupení pohledávky je prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. Prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po splatnosti další z předepsaných měsíčních splátek.

1. Poměry mezi účastníky řídí se ustanovením § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Výše úroku a dalších nákladů zápůjčky nebyla shledána v rozporu se zvláštním právním předpisem – zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ani s předpisem obecným – zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (shora i níže o. z.), konkrétně s ust. § 577 a 588 o. z., které by dovolovaly redukci plnění nebo vyslovení neplatnosti právních jednání v rozsahu, ve kterém si účastníci dohodli úhradu úroku a poplatků za další plnění. Ujednání, jak co do výše, tak trvání úročení, jsou výrazem autonomie vůle a není-li kolidováno s hmotným právem, nemohl soud do obligačního vztahu zasáhnout. Ani žalobkyně, byť předmětem sporu disponuje, nesouhlasila a ponechala rozsah uplatněných nároků beze změny.

11. Posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z.

12. Vedle konsenzuálního základu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listiny, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil skutečnost („ touto smlouvou se poskytují prostředky dlužníkovi“), která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

13. Jestliže žalovaný přijal prostředky, jejichž výši požadoval, a právní předchůdce žalobkyně je reálně přenechal na základě nijak nerozporovaného posouzení způsobilosti žalovaného k jejich vrácení, potom je vázán uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách.

14. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu, odměny spojené se zápůjčkou a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny.

15. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč.

16. Lhůta k plnění včetně platebního místa k zaplacení nákladů řízení vychází z ust. 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 o. s. ř.