5 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované zastoupená zákonnými zástupci matkou jméno celé jméno žalované, anonymizováno datum bytem adresa žalované a otcem jméno příjmení, anonymizováno datum bytem adresa o zaplacení 1.520 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 1.520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 9. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1.520 Kč od 14. 1. 2021 do 8. 4. 2022 ve výši 154,26 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení 300 Kč k rukám zástupců žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1.520 Kč s příslušenstvím sestávající z neuhrazeného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Příslušenství pohledávky je představováno zákonným úrokem z prodlení.

2. Tvrzeno bylo, že žalovaná cestovala dne 13. 1. 2021 na lince Dopravního podniku územní celek, a. s., čímž uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob. Při přepravních kontrole žalovaný neosvědčila zaplacení jízdného, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně, vedle dlužného jízdného v základní tarifní hodnotě 20 Kč, uplatněna smluvní sankce - přirážka k jízdnému ve výši 1.500 Kč s odkazem na čl. 9 smluvních přepravních podmínek. Prodlení žalované nastalo dnem následujícím po uskutečněné přepravě, tj. 14. 1. 2022. Legitimace žalobkyně odvíjí se od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 10. 2021 a oznámení pohledávky adresovaného dlužníkovi.

3. Žalovaná, zastoupená ex lege zákonnými zástupci ve své vyjádření uvedla, že dluh vzniklý z právního důvodu neuhrazené přepravy žalované byl uhrazen co do částky 1.520 Kč, soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení ve výši 900 Kč.

4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 9. 5. 2022, č. j. 5 C 49/2022-25.

5. Je třeba k níže uvedeným závěrům konstatovat, že soud na podkladě potvrzení o provedení plateb vyjmenovaných v odstavci 3 vyzval žalobkyni k procesnímu stanovisku (č. l. 30). Na něj žalobkyně nijak nereagovala a nedisponovala předmětem řízení.

6. Na podkladě uvedeného se uzavírá z označených listinných důkazů: smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, zápis o provedené přepravní kontrole včetně druhostranného poučení cestujícího, hlášení o porušení smluvních přepravních podmínek, smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu (výňatku) postupovaných pohledávek, oznámení postupitele o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, potvrzení o provedení plateb ve výši 1.520 Kč, 400 Kč a 900 Kč.

7. Na základě k návrhu připojených důkazů (zápis o provedené přepravní kontrole číslo smlouva o postoupení souboru pohledávek, oznámení o odkupu pohledávky číslo oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy včetně podacího lístku o doporučeně podané zásilce) soud po stránce skutkové uzavírá, že žalovaná použila ke své přepravě prostředek hromadné přepravy osob provozovaný právním předchůdcem žalobkyně Dopravním podnikem územní celek, a. s., když se přepravovala dne 13. 1. 2021 v číslo linkou číslo vozem číslo. V průběhu přepravy, v úseku, který je ze zápisu nečitelný a lze jej identifikovat pouze podle počátečních písmen„ Pla...“, jak to prokazuje zápis o provedené přepravní kontrole číslo byla podroben přepravní kontrole, jejíž průběh včetně ztotožnění žalované prostřednictvím průkazu totožnosti, uvedením telefonního čísla, adresy a jejího podpisu jsou zaznamenány v předmětném zápisu.

8. Ze zápisu a hlášení je dále patrno, že žalovaná byla vyrozuměna nejenom o dluhu na jízdném ale také o pohledávce z důvodu přirážky k jízdnému. Okolnosti přepravní kontroly jsou upraveny v přepravních podmínkách (čl. 9 smluvních přepravních podmínek) a pro případ, kdy se cestující neprokáže platným jízdním dokladem, se stanoví vedle povinnosti k zaplacení jízdného (čl. 9 odst. 2) písm. e) smluvních přepravních podmínek) také přirážka ve výši 1.500 Kč (čl. 9 odst. 5) smluvních přepravních podmínek) včetně možnosti ponížit výši přirážky na 500 Kč při včasné úhradě na místě nebo do 3 pracovních dnů (čl. 9 odst. 6) a 7) smluvních přepravních podmínek). Tarifem je prokázáno základní jízdné ve výši 20 Kč. Postoupení pohledávky je vedle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021 prokázáno oznámením o postoupení pohledávky (včetně předžalobní upomínky).

9. Tvrzení žalobkyně, že se žalovaná na výzvu přepravního kontrolora neprokázala jízdním dokladem a současně, že nebylo zaplaceno ničeho na jízdné ani na přirážku k jízdnému, mají negativní charakter, tudíž nemohou být tímto účastníkem řízení prokázány.

10. Jedině žalovaná, pokud by byl procesně aktivní, mohl by tvrzeními a tomu korespondujícími důkazy vyvrátit tvrzení žalobkyně tzn. prokázat, že předložil k výzvě přepravního kontrolora platný jízdní doklad případně, že závazek z přepravy uhradil nebo, že nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která dluh žalovaného odklízí.

11. Doklady o provedených platbách je prokázáno, že zákonný zástupce žalované jméno příjmení uhradil ve prospěch žalobkyně dne 8. 4. 2022 dlužnou jistinu ve výši 1.520 Kč a na nákladech řízení 1.300 Kč (z toho připadlo na zaplacený soudní poplatek 400 Kč a vlastní náklady řízení 1.489 Kč).

12. Po právní stránce se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena konkludentně (tj. nástupem do vozidla hromadné dopravy a záměrem být přepraven) platná smlouva o přepravě podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaná realizovaným záměrem své přepravy akceptovala současně smluvní přepravní podmínky a přepravní tarif. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když přepravoval cestujícího, oproti tomu žalovaná povinnost k úhradě jízdného nesplnila, když jeho úhradu neosvědčila předepsaným způsobem – předložením řádně označeného jízdního dokladu.

13. Zákonný odkaz § 2578 o. z. upravuje právní rámec k aplikaci přepravního řádu, jímž je vyhl. č. 175/200 Sb., přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu.

14. Podle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

15. Výše přirážky je přepravcem stanovena souladně s ust. § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, případně § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, které pro smluvní přepravní podmínky stanovují nejvyšší hodnotu přirážky shodně částkou 1.500 Kč.

16. Podle § 1908 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

17. Soud má z pohledu právního hodnocení za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná přepravní smlouva, která byla reálně naplněna konkludentním jednáním žalované při přepravě, resp. započetím realizace přepravy prostřednictvím hromadného dopravního prostředku právního předchůdce žalobkyně. Porušení smluvních povinností v podobě nezaplacení jízdného alespoň v základní výši 20 Kč doprovází v rovině právního důvodu přirážka k jízdnému založená právním předpisem s tím, že výše přirážky je v rámci právem dovoleného limitu sjednána smluvně formou akceptace smluvních podmínek. Povinnost k zaplacení přirážky nebyla splněna včas s účinkem ponížení, tudíž je důvodnou tak, jak ji vyjádřila žalobkyně částkou 1.500 Kč.

18. Žalovaná, byť nebyla z pohledu § 581 o. z. ne plně svéprávnou, jistě mohla posoudit své jednání a dovodit, že páchá civilní delikt tím, že svou přepravu zajistila bez palného jízdního dokladu a tím neposkytla přepravci odměnu podle pravidel jízdního tarifu.

19. Přirážka je právem aprobována, má povahu podobnou smluvní pokutě a je sankcí za porušení podmínek přepravy (vizte Nález ÚS ČR publikovaný pod č. 78/1991 Sb.).

20. Legitimace žalobkyně odvíjí se od cese pohledávky a změny v osobě věřitele, když se smlouva o postoupení pohledávek posuzuje podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Zásadním je při absenci jakýchkoli námitek dlužníka, že mu bylo adresováno oznámení postupitele o postoupení pohledávek.

21. Prodlení žalované odvíjí se od splatnosti jízdného a přirážky, tzn. ode dne následujícího po provedené přepravě, kdy se stal splatným jak závazek k zaplacení jízdného, tak přirážka. Úrok z prodlení stanovuje se podle ust. § 1970 o. z. a jeho výše podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. a to, jak bylo vymezeno žalobkyní od 14. 1. 2021, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou jak jízdného tak přirážky.

22. Na základě důkazů označených a předložených žalovanou je prokázáno, že zcela uhradila jistinu dluhu a tím došlo k soluci závazku. Žalobkyni byla listina zpřístupněna se současnou výzvou k prověření placení a umoření dluhu. Navzdory výzvě ze dne 19. 5. 2022 a poskytnuté lhůtě žalobkyně nijak nereagovala, čímž přivodila, že ve věci muselo být rozhodnuto meritorně.

23. Je-li dluh zaplacen, dochází k jeho soluci a zániku, když z toho vychází výrok I., jímž se žaloba zamítá co do nárokované jistiny ve výši 1.520 Kč.

24. Výrokem II. se tak žalované ukládá zaplatit úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1.520 Kč od 14. 1. 2021 do 8. 4. 2022 ve výši 154,26 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1.520 Kč od 14. 1. 2021 do 8. 4. 2022).

25. Výrokem I. se žaloba zamítá, neboť ke dni 28. 6. 2022 došlo podle § 154 odst. 1 o. s. ř. k zániku závazku a žalobkyně, ač jí byla poskytnuta možnost s žalobou disponovat, k žádnému procesnímu úkonu nepřistoupila. Nezbylo tak, než žalobu co do uplatněné jistiny zamítnout.

26. Výrokem II. se žalobkyni přiznává příslušenství pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení k období od počátku prodlení do zaplacení jistiny dluhu ve výši 154,26 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně si nepočínala procesně bděle, nereflektovala na skutečnost, že žalovaná dluh v jistině zcela uhradila a zavinila svůj procesní neúspěch vyjádřený výrokem I. Pakliže soud rozhoduje o náhradě nákladů řízení z úřední povinnosti, vzniká žalobkyni podle § 151 odst. 3 o. s. ř. povinnost nahradit plně procesně úspěšné žalované na nákladech řízení 300 Kč jakožto paušalizovanou náhradu útrat spojených s vyjádřením k žalobě (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

28. Lhůta k plnění k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení a nákladů řízení podle výroků II. a III. vychází z ust. § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.