5 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená zákonnými zástupci matkou jméno celé jméno žalované , anonymizováno datum bytem adresa žalované a otcem jméno příjmení , anonymizováno datum bytem adresa o zaplacení 1.520 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 1.520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 9. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1.520 Kč od 14. 1. 2021 do 8. 4. 2022 ve výši 154,26 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení 300 Kč k rukám zástupců žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1.520 Kč s příslušenstvím sestávající z neuhrazeného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Příslušenství pohledávky je představováno zákonným úrokem z prodlení.

2. Tvrzeno bylo, že žalovaná cestovala dne 13. 1. 2021 na lince Dopravního podniku [územní celek], a. s., čímž uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob. Při přepravních kontrole žalovaný neosvědčila zaplacení jízdného, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně, vedle dlužného jízdného v základní tarifní hodnotě 20 Kč, uplatněna smluvní sankce - přirážka k jízdnému ve výši 1.500 Kč s odkazem na čl. 9 smluvních přepravních podmínek. Prodlení žalované nastalo dnem následujícím po uskutečněné přepravě, tj. 14. 1. 2022. Legitimace žalobkyně odvíjí se od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 10. 2021 a oznámení pohledávky adresovaného dlužníkovi.

3. Žalovaná, zastoupená ex lege zákonnými zástupci ve své vyjádření uvedla, že dluh vzniklý z právního důvodu neuhrazené přepravy žalované byl uhrazen co do částky 1.520 Kč, soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení ve výši 900 Kč.

4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 9. 5. 2022, č. j. 5 C 49/2022-25.

5. Je třeba k níže uvedeným závěrům konstatovat, že soud na podkladě potvrzení o provedení plateb vyjmenovaných v odstavci 3 vyzval žalobkyni k procesnímu stanovisku (č. l. 30). Na něj žalobkyně nijak nereagovala a nedisponovala předmětem řízení.

6. Na podkladě uvedeného se uzavírá z označených listinných důkazů: smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, zápis o provedené přepravní kontrole včetně druhostranného poučení cestujícího, hlášení o porušení smluvních přepravních podmínek, smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu (výňatku) postupovaných pohledávek, oznámení postupitele o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, potvrzení o provedení plateb ve výši 1.520 Kč, 400 Kč a 900 Kč.

7. Na základě k návrhu připojených důkazů (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] smlouva o postoupení souboru pohledávek, oznámení o odkupu pohledávky [číslo] oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy včetně podacího lístku o doporučeně podané zásilce) soud po stránce skutkové uzavírá, že žalovaná použila ke své přepravě prostředek hromadné přepravy osob provozovaný právním předchůdcem žalobkyně Dopravním podnikem [územní celek], a. s., když se přepravovala dne 13. 1. 2021 v [číslo] linkou [číslo] vozem [číslo]. V průběhu přepravy, v úseku, který je ze zápisu nečitelný a lze jej identifikovat pouze podle počátečních písmen„ Pla...“, jak to prokazuje zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] byla podroben přepravní kontrole, jejíž průběh včetně ztotožnění žalované prostřednictvím průkazu totožnosti, uvedením telefonního čísla, adresy a jejího podpisu jsou zaznamenány v předmětném zápisu.

8. Ze zápisu a hlášení je dále patrno, že žalovaná byla vyrozuměna nejenom o dluhu na jízdném ale také o pohledávce z důvodu přirážky k jízdnému. Okolnosti přepravní kontroly jsou upraveny v přepravních podmínkách (čl. 9 smluvních přepravních podmínek) a pro případ, kdy se cestující neprokáže platným jízdním dokladem, se stanoví vedle povinnosti k zaplacení jízdného (čl. 9 odst. 2) písm. e) smluvních přepravních podmínek) také přirážka ve výši 1.500 Kč (čl. 9 odst. 5) smluvních přepravních podmínek) včetně možnosti ponížit výši přirážky na 500 Kč při včasné úhradě na místě nebo do 3 pracovních dnů (čl. 9 odst. 6) a 7) smluvních přepravních podmínek). Tarifem je prokázáno základní jízdné ve výši 20 Kč. Postoupení pohledávky je vedle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021 prokázáno oznámením o postoupení pohledávky (včetně předžalobní upomínky).

9. Tvrzení žalobkyně, že se žalovaná na výzvu přepravního kontrolora neprokázala jízdním dokladem a současně, že nebylo zaplaceno ničeho na jízdné ani na přirážku k jízdnému, mají negativní charakter, tudíž nemohou být tímto účastníkem řízení prokázány.

10. Jedině žalovaná, pokud by byl procesně aktivní, mohl by tvrzeními a tomu korespondujícími důkazy vyvrátit tvrzení žalobkyně tzn. prokázat, že předložil k výzvě přepravního kontrolora platný jízdní doklad případně, že závazek z přepravy uhradil nebo, že nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která dluh žalovaného odklízí.

11. Doklady o provedených platbách je prokázáno, že zákonný zástupce žalované [jméno] [příjmení] uhradil ve prospěch žalobkyně dne 8. 4. 2022 dlužnou jistinu ve výši 1.520 Kč a na nákladech řízení 1.300 Kč (z toho připadlo na zaplacený soudní poplatek 400 Kč a vlastní náklady řízení 1.489 Kč).

12. Po právní stránce se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena konkludentně (tj. nástupem do vozidla hromadné dopravy a záměrem být přepraven) platná smlouva o přepravě podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaná realizovaným záměrem své přepravy akceptovala současně smluvní přepravní podmínky a přepravní tarif. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když přepravoval cestujícího, oproti tomu žalovaná povinnost k úhradě jízdného nesplnila, když jeho úhradu neosvědčila předepsaným způsobem – předložením řádně označeného jízdního dokladu.

13. Zákonný odkaz § 2578 o. z. upravuje právní rámec k aplikaci přepravního řádu, jímž je vyhl. č. 175/200 Sb., přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu.

14. Podle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

15. Výše přirážky je přepravcem stanovena souladně s ust. § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, případně § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, které pro smluvní přepravní podmínky stanovují nejvyšší hodnotu přirážky shodně částkou 1.500 Kč.

16. Podle § 1908 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

17. Soud má z pohledu právního hodnocení za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná přepravní smlouva, která byla reálně naplněna konkludentním jednáním žalované při přepravě, resp. započetím realizace přepravy prostřednictvím hromadného dopravního prostředku právního předchůdce žalobkyně. Porušení smluvních povinností v podobě nezaplacení jízdného alespoň v základní výši 20 Kč doprovází v rovině právního důvodu přirážka k jízdnému založená právním předpisem s tím, že výše přirážky je v rámci právem dovoleného limitu sjednána smluvně formou akceptace smluvních podmínek. Povinnost k zaplacení přirážky nebyla splněna včas s účinkem ponížení, tudíž je důvodnou tak, jak ji vyjádřila žalobkyně částkou 1.500 Kč.

18. Žalovaná, byť nebyla z pohledu § 581 o. z. ne plně svéprávnou, jistě mohla posoudit své jednání a dovodit, že páchá civilní delikt tím, že svou přepravu zajistila bez palného jízdního dokladu a tím neposkytla přepravci odměnu podle pravidel jízdního tarifu.

19. Přirážka je právem aprobována, má povahu podobnou smluvní pokutě a je sankcí za porušení podmínek přepravy (vizte Nález ÚS ČR publikovaný pod č. 78/1991 Sb.).

20. Legitimace žalobkyně odvíjí se od cese pohledávky a změny v osobě věřitele, když se smlouva o postoupení pohledávek posuzuje podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Zásadním je při absenci jakýchkoli námitek dlužníka, že mu bylo adresováno oznámení postupitele o postoupení pohledávek.

21. Prodlení žalované odvíjí se od splatnosti jízdného a přirážky, tzn. ode dne následujícího po provedené přepravě, kdy se stal splatným jak závazek k zaplacení jízdného, tak přirážka. Úrok z prodlení stanovuje se podle ust. § 1970 o. z. a jeho výše podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. a to, jak bylo vymezeno žalobkyní od 14. 1. 2021, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou jak jízdného tak přirážky.

22. Na základě důkazů označených a předložených žalovanou je prokázáno, že zcela uhradila jistinu dluhu a tím došlo k soluci závazku. Žalobkyni byla listina zpřístupněna se současnou výzvou k prověření placení a umoření dluhu. Navzdory výzvě ze dne 19. 5. 2022 a poskytnuté lhůtě žalobkyně nijak nereagovala, čímž přivodila, že ve věci muselo být rozhodnuto meritorně.

23. Je-li dluh zaplacen, dochází k jeho soluci a zániku, když z toho vychází výrok I., jímž se žaloba zamítá co do nárokované jistiny ve výši 1.520 Kč.

24. Výrokem II. se tak žalované ukládá zaplatit úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1.520 Kč od 14. 1. 2021 do 8. 4. 2022 ve výši 154,26 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1.520 Kč od 14. 1. 2021 do 8. 4. 2022).

25. Výrokem I. se žaloba zamítá, neboť ke dni 28. 6. 2022 došlo podle § 154 odst. 1 o. s. ř. k zániku závazku a žalobkyně, ač jí byla poskytnuta možnost s žalobou disponovat, k žádnému procesnímu úkonu nepřistoupila. Nezbylo tak, než žalobu co do uplatněné jistiny zamítnout.

26. Výrokem II. se žalobkyni přiznává příslušenství pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení k období od počátku prodlení do zaplacení jistiny dluhu ve výši 154,26 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně si nepočínala procesně bděle, nereflektovala na skutečnost, že žalovaná dluh v jistině zcela uhradila a zavinila svůj procesní neúspěch vyjádřený výrokem I. Pakliže soud rozhoduje o náhradě nákladů řízení z úřední povinnosti, vzniká žalobkyni podle § 151 odst. 3 o. s. ř. povinnost nahradit plně procesně úspěšné žalované na nákladech řízení 300 Kč jakožto paušalizovanou náhradu útrat spojených s vyjádřením k žalobě (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

28. Lhůta k plnění k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení a nákladů řízení podle výroků II. a III. vychází z ust. § 160 o. s. ř.