5 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený datum narození bydliště zainteresované osoby a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená datum narození bydliště zainteresované osoby advokátkou Anonymizováno sídlo o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, uzavřené dne 21. 6. 1975 v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství, který manžel odůvodnil tím, že prvotní neshody se mezi účastníky objevily již v roce 2008, vázla mezi nimi komunikace, nedokázali se shodnout na plánování společných aktivit a před podáním návrhu již každý žil samostatně po dobu posledních 6 let. Ačkoli mají manželé bydliště v Chotči, každý užívá výlučně část domu, nehospodaří spolu a stává se, že se některé dny ani nevidí.

2. Manželka se k návrhu připojila. Potvrdila, že manželství doznalo změny, manželé sice žijí v domě č. p. , číslo, v , adresa, , ale jde o oddělené soužití, jsou samostatní, mají oddělené ložnice a každý hospodaří ze svého. Definovala příčiny rozvratu na podkladě nesouladu v povahových rysech, odlišnostech v hospodaření a absenci intimního soužití.

3. Děti účastníků , jméno FO, (, datum narození, ) a , jméno FO, (, datum narození, ) jsou zletilé a plně svéprávné.

4. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci jejich společného procesního stupu v rozsahu, který svědčí o tom, že soužití je dlouhodobě dysfunkční a nespočívá na žádných postulátech předpokládaných ust. § 687 odst. 2 o. z.

5. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manželky vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž účastníky s tím byl vysloven souhlas.

6. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno, jak je prokázáno oddacím listem, dne 21. 6. 1975 v , adresa, , a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v , Anonymizováno, ve svazku X, ročník 1975, na straně , číslo, pod pořadovým číslem , číslo, . Z nesporných skutkově významných okolností založených společnými tvrzeními účastníků lze podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že manželé k sobě nemají dlouhodobě v řádu let žádný citový vztah, sice žijí spolu v domě, ale jedná se pouze o naplnění potřeby bydlení, aniž by byly přítomny znaky společného hospodaření, citové sounáležitosti a zájmu, aby bylo manželství naplněno těmi důvody, jak to předpokládá § 687 odst. 2 o. z. Uvedený stav je dlouhodobě (v řádu let) neměnný, když ani jeden z účastníků o odstranění rozluky neprojevil zájem.

7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.): Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 odst. 1 o. z., když bylo lze ze skutkových tvrzení účastníků zjistit, že jejich manželství je po mnoho let bez přítomnosti faktického soužití, účastníci k sobě nemají citovou vazbu, nehospodaří spolu a pouze vedle sebe paralelně bydlí. Není přítomno nic, co by je spojovalo a ani jeden z nich v průběhu řízení neprojevil zájem, aby bylo soužití obnoveno.

9. Pro zletilost dětí nebylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z.

10. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a lze spolehlivě a s nejvyšší mírou pravděpodobnosti vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno.

11. Výrokem I. byl návrh shledán důvodným a manželství účastníků rozvedeno vzhledem k zletilosti dětí a dohody o vypořádání majetkových vztahů a společného bydlení.

12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s. S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků nebyly shledány podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků.