5 C 58/2022
č. j. 5 C 58/2022-20
V PLATNOSTIOkresní soud v Jičíně rozhodl o rozvodě manželství na základě společného podání účastníků, které potvrdilo trvalé a hluboké rozvrácení manželského vztahu. Soud se opřel o § 755 odst. 1 o. z., který umožňuje rozvod v případě nenapravitelného rozvratu, a zjistil, že soužití nelze obnovit. Podmínky pro rozhodnutí bez jednání byly splněny, protože účastníci jednoznačně vyjádřili souhlas s rozvodem. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 z. ř. s.
Plný text
Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela zastoupený anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, společníkem Advokátní kanceláře příjmení & partners, s.r.o., sídlem adresa o rozvod manželství
I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne 22. 2. 1992 v obec, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství, ke kterému se manžel připojil a oběma manžely tak byl sdílen společný záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno.
2. Oběma manžely bylo v rámci jejich podání souhlasně tvrzeno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí. Ačkoli se rozcházejí v příčinách rozvratu, spojuje je pro dlouhodobou nefunkčnost soužití, aby bylo manželství rozvedeno.
3. Z manželství se narodilo již zletilé dítě jméno (datum narození).
4. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci jejich procesních podání v rozsahu, který svědčí o tom, že soužití je řadu let dysfunkční a nespočívá na žádných postulátech předpokládaných ust. § 687 odst. 2 o. z.
5. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manžela vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž účastníky s tím byl vysloven souhlas.
6. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno, jak je prokázáno oddacím listem, dne 22.
2. číslo v obec, a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 13, ročník 1992, na straně 135 pod pořadovým číslo. Z nesporných skutkově významných okolností založených společnými tvrzeními účastníků lze podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že manželé k sobě nemají dlouhodobě žádný citový vztah, nežijí spolu, nezajímá se jeden o druhého a vyloučili, že by pro vzniklý stav odloučení měl některý z nich zájem o obnovu soužití a zachování manželství.
7. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Pro zletilost dětí nebylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.).
8. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a lze spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno.
9. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného hodnocení účastníků, které se podle § 120 odst. 3 o. s. ř. přejímá, a které se uvádí shora v rámci skutkových závěrů.
10. Výrokem I. byla žaloba shledána důvodnou a manželství účastníků rozvedeno. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků nebyly shledány podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného, a to ve 2 vyhotoveních. Manžel, který při uzavření manželství přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá své dřívější příjmení, popřípadě, že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího. Platnost občanského průkazu manžela, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne právní moci rozvodu manželství. Žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu rozvodem manželství, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.