5 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela zastoupený anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , společníkem Advokátní kanceláře příjmení & partners, s.r.o., sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 22. 2. 1992 v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství, ke kterému se manžel připojil a oběma manžely tak byl sdílen společný záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno.

2. Oběma manžely bylo v rámci jejich podání souhlasně tvrzeno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí. Ačkoli se rozcházejí v příčinách rozvratu, spojuje je pro dlouhodobou nefunkčnost soužití, aby bylo manželství rozvedeno.

3. Z manželství se narodilo již zletilé dítě [jméno] ([datum narození]).

4. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci jejich procesních podání v rozsahu, který svědčí o tom, že soužití je řadu let dysfunkční a nespočívá na žádných postulátech předpokládaných ust. § 687 odst. 2 o. z.

5. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manžela vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž účastníky s tím byl vysloven souhlas.

6. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno, jak je prokázáno oddacím listem, dne 22. 2. [číslo] v [obec], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 13, ročník 1992, na straně 135 pod pořadovým [číslo]. Z nesporných skutkově významných okolností založených společnými tvrzeními účastníků lze podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že manželé k sobě nemají dlouhodobě žádný citový vztah, nežijí spolu, nezajímá se jeden o druhého a vyloučili, že by pro vzniklý stav odloučení měl některý z nich zájem o obnovu soužití a zachování manželství.

7. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Pro zletilost dětí nebylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.).

8. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a lze spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno.

9. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného hodnocení účastníků, které se podle § 120 odst. 3 o. s. ř. přejímá, a které se uvádí shora v rámci skutkových závěrů.

10. Výrokem I. byla žaloba shledána důvodnou a manželství účastníků rozvedeno. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků nebyly shledány podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků.