5 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: jméno zainteresované společnosti IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované osoby advokátem jméno zástupce zainteresované osoby sídlo 38, 140 00 Praha 4 proti žalovanému: jméno zainteresované osoby , datum narození bydliště zainteresované osoby o 32.722,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32.722,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 27.397,45 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3.488 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobce vycházející ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému prostředky ve výši 25.990 Kč a žalovaný se zavázal k jejich splácení včetně úrokového navýšení, poplatků a pojištění v celkem , hodnota, měsíčních splátkách ve výši 730 Kč. Žalovaný neuhradil na splátkách celkem 3.146 Kč, k tomu po zesplatnění přibyla dlužná jistina ve výši 24.251,45 Kč, smluvní pokuty ve výši 4.134 Kč a 219 Kč, úrok ve výši 115 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o splatnosti ve výši 200 Kč, tj. celkem 32.722,45 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a procesní stanovisko nijak nezpřístupnil.

3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven souhlas.

4. Z provedených důkazů se uzavírá po stránce skutkové, že mezi účastníky byla dne 22. 9. 2022 uzavřena úvěrová smlouva číslo , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout účelově vázaný úvěr ve výši 25.990 Kč k financování zboží pod označením motocykly, mopedy a čtyřkolky včetně příslušenství. Žalobkyně, jak je to prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení uzavřenou s prodejcem zboží , jméno FO, , IČO , IČO, , financovala nákup zboží a prokázala to výpisem denního pohybu na účtu. Jím je prokázáno, že ve prospěch , jméno FO, byla vyplacena částka 25.990 Kč. Žalovaný se zavázal ke splácení čerpaných prostředků včetně úrokového navýšení, poplatků a pojištění v celkem , hodnota, měsíčních splátkách ve výši 730 Kč a to do 15. 9. 2028. Celkem se žalovaný zavázal v uvedeném období zaplatit na splátkách 52.560 Kč, resp. celkem mělo být žalovaným zaplaceno 48.816 Kč.

5. Z porovnání předpisu splátek a přehledu jejich placení (tabulka umoření) vyplývá zjištění, že žalovaný uhradil pouze prvých 5 splátek a dostal se do prodlení s úhradou splátek splatných ke dni 15. 2. 2023, 15. 3. 2023, 15. 4. 2023, 15. 5. 2023 a 15. 6. 2023, tzn. k úhradě celkem 3.146 Kč. Prokazuje listina „zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, “, že žalobkyně reagovala na trvající prodlení žalovaného se splácením od 16. 6. 2023 a přistoupila k zesplatnění všech zbývajících splátek, jejichž sumu vyčíslila částkou 24.251,45 Kč. Současně uplatnila právo na zaplacení nákladů a poplatků ve výši 650 Kč a smluvní pokuty ve výši 291 Kč. Žalobkyně, tím naplnila cestou sdělení o ukončení smlouvy, postupovala podle článku 5.3 úvěrových podmínek. Stanoví se v něm oprávnění úvěrujícího odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení s placením přesahujícím 30 dní. Vlastní úvěrová smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 10 % z dlužných splátek a dále smluvní pokutě 0,1 % denně z dlužné další částky, u níž dojde k prodlení (strana 4. úvěrové smlouvy).

6. Z hlediska tvrzení o neuhrazení splátek počínaje 15. 2. 2023, jakož i co do celé zbývající částky zesplatněného úvěru, je žalobkyně nositelem negativního tvrzení, které ze své povahy nemůže nijak důkazně osvědčit. Bylo výlučně v procesní sféře žalovaného, pakliže by byl procesně aktivní, aby cestou přiléhavých tvrzení a označených důkazů takové negativní tvrzení vyvrátil a prokázal, že závazek k placení zanikl splněním nebo byl cestou dílčích plnění alespoň redukován nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které jeho povinnost k placení odklízí nebo omezují.

7. Dílčím nárokem stala se smluvní pokuta jednak vázaná na neuhrazené splátky hodnotou 10 % a dále ve výši 0,1 % denně ze zbývající částky, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení. V řízení byla smluvní pokuta vyčíslena v tomto druhém případě částkou 4.341 Kč, tj. 0,1 % z částky 24.251,45 Kč od 19. 7. 2023 do dne podání žaloby (9. 2. 2024). Přidruženými nároky jsou podle sazebníku náklady spojené s upomínáním ve výši 450 Kč a náklady spojené s odesláním oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč.

8. Na shora uvedený skutkový závěr je aplikován zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Úprava úvěrové smlouvy je konkrétně obsažena v ust. § 2395 a násl. o. z. Zvláštním právním předpisem, který na právní případ dopadá je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se žalovaný v okamžiku uzavření právního jednání nacházel v postavení spotřebitele. S tím souvisí také úprava utvrzení závazku v podobě smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z., neboť z tohoto právního důvodu také žalobkyně uplatnila svůj dílčí nároky.

9. Po právní stránce se uzavírá, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala poskytnout žalovanému v postavení úvěrovaného úvěrové prostředky a žalovanému vznikla v případě jejich čerpání povinnost k vrácení prostředků včetně dohodnuté odměny – úroku a dále k úhradě sjednaného pojistného k pojištění sjednaných rizik a konečně k zaplacení poplatků podle smlouvy, obchodních podmínek a sazebníku. Žalobkyně realizovala reálné naplnění jinak konsenzuálního dvoustranného úkonu a přenechala žalovanému úvěrové prostředky formou čerpání tak, že za žalovaného hradila kupní cenu zboží prodávajícímu. Žalovaný závazku k vrácení prostředků nedostál, přestal dohodnuté splátky úvěru splácet a nastalo pro trvající prodlení na základě smluvních podmínek a oznámení žalobkyně zesplatnění celého zůstatku čerpaného úvěru.

10. Jistina pohledávky je tvořena výlučně neuhrazenými prostředky na čerpaný úvěr (z části s rozvržením do splátek a zčásti co do zbývajícího neuhrazeného zůstatku) a nezaplacenými poplatky. Přistupuje k tomu příslušenství – úrok z prodlení.

11. Platně byla sjednána i paušální hodnota odeslání upomínek a oznámení o zesplatnění podle sazebníku. Takový způsob je přípustný, jelikož se jedná o součást smluvního substrátu a i právní předpis předvídá vynaložení účelných výdajů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.). Ani v tomto případě žalovaná nečelila žádným námitkám k platnosti takového ujednání a nebylo žádného důvodu k aplikaci ust. § 588 o. z.

12. Smluvní pokuta je nárokem z právního důvodu utvrzení dluhu a podléhá vedle úpravy obsažené v ust. § 2048 a násl. o. z. také podmínkám, jak jsou postulovány reglementací práv spotřebitele, konkrétně ust. § 1811 odst. 1, 1812 odst. 2, 1813 a 1814 o. z. Hodnota smluvní pokuty je rovněž upravena ust. § 122 odst. 2 a 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. I tento dílčí nárok je shledáván důvodným. Ujednání o smluvních pokutách je obsaženo primárně ve smlouvě, je seznatelné při obvyklé opatrnosti a očekávání, že se kontrahující s vlastní smlouvou seznámí a ujednání mu nejsou skryta či záměrně zkreslena. Zde se uplatní ust. § 4 odst. 1 o. z., které na ujednání o smluvní pokutě dopadá. Text smlouvy je natolik koncentrovaný a srozumitelný, že dovoloval spotřebiteli, aby si o předmětu plnění zejména o výši a podmínkách utvrzení dluhu učinil jasnou a srozumitelnou představu a usoudil, zda na smluvní podmínky přistoupí a smlouvu o úvěru uzavře. Ostatně záměr úvěr čerpat a splácet je zřejmý z chování žalovaného, který jej až do 6. 3. 2023 splácel.

14. Sluší se poznamenat, že soud, podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotil, zda žalobkyně naplnila podmínku hodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Jak vidno z označení klienta v úvěrové smlouvě, byly k němu shromážděny dostatečné podklady o jeho příjmech, výdajích a osobních poměrech, aby žalobkyně mohla rozumně usoudit, že je žalovaný nadán způsobilostí poskytnutý úvěr splatit v termínu do 15. 9. 2028. Žalovaný ani v tomto směru neuplatnil námitku neplatnosti smlouvy, jak to předvídá citované ustanovení.

15. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazené úvěrové prostředky, smluvní pokuty a poplatky v celkové výši 32.722,45 Kč s úrokem z prodlení z částky 27.397,45 Kč (součet neuhrazených splátek a zesplatněné jistiny úvěru) od 20. 7. 2023 (den následující po dni, kdy měl žalovaný dluh podle zesplatnění uhradit) do zaplacení. Výše úroku z prodlení určuje se podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

17. Žalobkyně splnila obligatorní podmínky předžalobní aktivity, adresovala žalovanému výzvu k plnění a jelikož nebyla uspokojena ani po zahájení řízení, vzniká jí právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s argumentací žalobce, aby bylo při stanovení odměny za úkony právní služby postupováno podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě, jakož i z vyčíslení při skončení řízení před soudem. Úspěšný žalobce v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podal žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o úvěru, která nebyla dlužníkem naplněna, a nedošlo k jeho splacení, když se odlišují pouze období prodlení a rozsah prodlení. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.

19. Žalovanému se ukládá nahradit úspěšné žalobkyni celkem 3.488 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.310 Kč.

20. Lhůta k plnění stanovuje se jako třídenní podle § 160 o. s. ř. a platební místo k náhradě nákladů řízení vyjadřuje se souladně s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.