5 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: jméno zainteresované společnosti IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované osoby advokátem jméno zástupce zainteresované osoby sídlo 38, 140 00 Praha 4 proti žalovanému: jméno zainteresované osoby, datum narození bydliště zainteresované osoby o 32.722,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32.722,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 27.397,45 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3.488 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky žalobce vycházející ze smlouvy o úvěru číslo hodnota. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému prostředky ve výši 25.990 Kč a žalovaný se zavázal k jejich splácení včetně úrokového navýšení, poplatků a pojištění v celkem hodnota měsíčních splátkách ve výši 730 Kč. Žalovaný neuhradil na splátkách celkem 3.146 Kč, k tomu po zesplatnění přibyla dlužná jistina ve výši 24.251,45 Kč, smluvní pokuty ve výši 4.134 Kč a 219 Kč, úrok ve výši 115 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o splatnosti ve výši 200 Kč, tj. celkem 32.722,45 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a procesní stanovisko nijak nezpřístupnil.

3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven souhlas.

4. Z provedených důkazů se uzavírá po stránce skutkové, že mezi účastníky byla dne 22. 9. 2022 uzavřena úvěrová smlouva číslo hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout účelově vázaný úvěr ve výši 25.990 Kč k financování zboží pod označením motocykly, mopedy a čtyřkolky včetně příslušenství. Žalobkyně, jak je to prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení uzavřenou s prodejcem zboží jméno FO, IČO IČO, financovala nákup zboží a prokázala to výpisem denního pohybu na účtu. Jím je prokázáno, že ve prospěch jméno FO byla vyplacena částka 25.990 Kč. Žalovaný se zavázal ke splácení čerpaných prostředků včetně úrokového navýšení, poplatků a pojištění v celkem hodnota měsíčních splátkách ve výši 730 Kč a to do 15. 9. 2028. Celkem se žalovaný zavázal v uvedeném období zaplatit na splátkách 52.560 Kč, resp. celkem mělo být žalovaným zaplaceno 48.816 Kč.

5. Z porovnání předpisu splátek a přehledu jejich placení (tabulka umoření) vyplývá zjištění, že žalovaný uhradil pouze prvých 5 splátek a dostal se do prodlení s úhradou splátek splatných ke dni 15. 2. 2023, 15. 3. 2023, 15. 4. 2023, 15. 5. 2023 a 15. 6. 2023, tzn. k úhradě celkem 3.146 Kč. Prokazuje listina „zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota“, že žalobkyně reagovala na trvající prodlení žalovaného se splácením od 16. 6. 2023 a přistoupila k zesplatnění všech zbývajících splátek, jejichž sumu vyčíslila částkou 24.251,45 Kč. Současně uplatnila právo na zaplacení nákladů a poplatků ve výši 650 Kč a smluvní pokuty ve výši 291 Kč. Žalobkyně, tím naplnila cestou sdělení o ukončení smlouvy, postupovala podle článku 5.3 úvěrových podmínek. Stanoví se v něm oprávnění úvěrujícího odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení s placením přesahujícím 30 dní. Vlastní úvěrová smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 10 % z dlužných splátek a dále smluvní pokutě 0,1 % denně z dlužné další částky, u níž dojde k prodlení (strana 4. úvěrové smlouvy).

6. Z hlediska tvrzení o neuhrazení splátek počínaje 15. 2. 2023, jakož i co do celé zbývající částky zesplatněného úvěru, je žalobkyně nositelem negativního tvrzení, které ze své povahy nemůže nijak důkazně osvědčit. Bylo výlučně v procesní sféře žalovaného, pakliže by byl procesně aktivní, aby cestou přiléhavých tvrzení a označených důkazů takové negativní tvrzení vyvrátil a prokázal, že závazek k placení zanikl splněním nebo byl cestou dílčích plnění alespoň redukován nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které jeho povinnost k placení odklízí nebo omezují.

7. Dílčím nárokem stala se smluvní pokuta jednak vázaná na neuhrazené splátky hodnotou 10 % a dále ve výši 0,1 % denně ze zbývající částky, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení. V řízení byla smluvní pokuta vyčíslena v tomto druhém případě částkou 4.341 Kč, tj. 0,1 % z částky 24.251,45 Kč od 19. 7. 2023 do dne podání žaloby (9. 2. 2024). Přidruženými nároky jsou podle sazebníku náklady spojené s upomínáním ve výši 450 Kč a náklady spojené s odesláním oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč.

8. Na shora uvedený skutkový závěr je aplikován zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Úprava úvěrové smlouvy je konkrétně obsažena v ust. § 2395 a násl. o. z. Zvláštním právním předpisem, který na právní případ dopadá je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se žalovaný v okamžiku uzavření právního jednání nacházel v postavení spotřebitele. S tím souvisí také úprava utvrzení závazku v podobě smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z., neboť z tohoto právního důvodu také žalobkyně uplatnila svůj dílčí nároky.

9. Po právní stránce se uzavírá, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala poskytnout žalovanému v postavení úvěrovaného úvěrové prostředky a žalovanému vznikla v případě jejich čerpání povinnost k vrácení prostředků včetně dohodnuté odměny – úroku a dále k úhradě sjednaného pojistného k pojištění sjednaných rizik a konečně k zaplacení poplatků podle smlouvy, obchodních podmínek a sazebníku. Žalobkyně realizovala reálné naplnění jinak konsenzuálního dvoustranného úkonu a přenechala žalovanému úvěrové prostředky formou čerpání tak, že za žalovaného hradila kupní cenu zboží prodávajícímu. Žalovaný závazku k vrácení prostředků nedostál, přestal dohodnuté splátky úvěru splácet a nastalo pro trvající prodlení na základě smluvních podmínek a oznámení žalobkyně zesplatnění celého zůstatku čerpaného úvěru.

10. Jistina pohledávky je tvořena výlučně neuhrazenými prostředky na čerpaný úvěr (z části s rozvržením do splátek a zčásti co do zbývajícího neuhrazeného zůstatku) a nezaplacenými poplatky. Přistupuje k tomu příslušenství – úrok z prodlení.

11. Platně byla sjednána i paušální hodnota odeslání upomínek a oznámení o zesplatnění podle sazebníku. Takový způsob je přípustný, jelikož se jedná o součást smluvního substrátu a i právní předpis předvídá vynaložení účelných výdajů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.). Ani v tomto případě žalovaná nečelila žádným námitkám k platnosti takového ujednání a nebylo žádného důvodu k aplikaci ust. § 588 o. z.

12. Smluvní pokuta je nárokem z právního důvodu utvrzení dluhu a podléhá vedle úpravy obsažené v ust. § 2048 a násl. o. z. také podmínkám, jak jsou postulovány reglementací práv spotřebitele, konkrétně ust. § 1811 odst. 1, 1812 odst. 2, 1813 a 1814 o. z. Hodnota smluvní pokuty je rovněž upravena ust. § 122 odst. 2 a 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. I tento dílčí nárok je shledáván důvodným. Ujednání o smluvních pokutách je obsaženo primárně ve smlouvě, je seznatelné při obvyklé opatrnosti a očekávání, že se kontrahující s vlastní smlouvou seznámí a ujednání mu nejsou skryta či záměrně zkreslena. Zde se uplatní ust. § 4 odst. 1 o. z., které na ujednání o smluvní pokutě dopadá. Text smlouvy je natolik koncentrovaný a srozumitelný, že dovoloval spotřebiteli, aby si o předmětu plnění zejména o výši a podmínkách utvrzení dluhu učinil jasnou a srozumitelnou představu a usoudil, zda na smluvní podmínky přistoupí a smlouvu o úvěru uzavře. Ostatně záměr úvěr čerpat a splácet je zřejmý z chování žalovaného, který jej až do 6. 3. 2023 splácel.

14. Sluší se poznamenat, že soud, podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotil, zda žalobkyně naplnila podmínku hodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Jak vidno z označení klienta v úvěrové smlouvě, byly k němu shromážděny dostatečné podklady o jeho příjmech, výdajích a osobních poměrech, aby žalobkyně mohla rozumně usoudit, že je žalovaný nadán způsobilostí poskytnutý úvěr splatit v termínu do 15. 9. 2028. Žalovaný ani v tomto směru neuplatnil námitku neplatnosti smlouvy, jak to předvídá citované ustanovení.

15. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazené úvěrové prostředky, smluvní pokuty a poplatky v celkové výši 32.722,45 Kč s úrokem z prodlení z částky 27.397,45 Kč (součet neuhrazených splátek a zesplatněné jistiny úvěru) od 20. 7. 2023 (den následující po dni, kdy měl žalovaný dluh podle zesplatnění uhradit) do zaplacení. Výše úroku z prodlení určuje se podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

17. Žalobkyně splnila obligatorní podmínky předžalobní aktivity, adresovala žalovanému výzvu k plnění a jelikož nebyla uspokojena ani po zahájení řízení, vzniká jí právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s argumentací žalobce, aby bylo při stanovení odměny za úkony právní služby postupováno podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě, jakož i z vyčíslení při skončení řízení před soudem. Úspěšný žalobce v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podal žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o úvěru, která nebyla dlužníkem naplněna, a nedošlo k jeho splacení, když se odlišují pouze období prodlení a rozsah prodlení. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.

19. Žalovanému se ukládá nahradit úspěšné žalobkyni celkem 3.488 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.310 Kč.

20. Lhůta k plnění stanovuje se jako třídenní podle § 160 o. s. ř. a platební místo k náhradě nákladů řízení vyjadřuje se souladně s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.