5 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.563,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2.563,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 307,21 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 2.563,19 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazených prostředků přečerpaného účtu ve výši 2.563,19 Kč a příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení do 1. 7. 2021 ve výši 307,21 Kč a úroku prodlení v zákonné výši z jistiny od 2. 7. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.

3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas podle usnesení ze dne 23. 5. 2022, č. j. 5 C 68/2022-75.

4. Skutková závěr stojí na důkazech označených žalobkyní a to smlouvě o účtu, všeobecných obchodních podmínkách, ceníku, oznámení [právnická osoba], transakční historii, sazebníku [právnická osoba], výzvě k úhradě, výpovědi smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání.

5. Na podkladě označených důkazů je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 3. 2. 2016 uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, jejíž součástí je smlouva o účtu číslo [bankovní účet]. Jak je to prokázáno výpisy z účtu a transakční (obratovou) historií, vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 2.563,19 Kč, který nebyl žalovaným vyrovnán a to navzdory výzvě peněžního ústavu ze dne 3. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení určeným žalovanému je prokázána cese pohledávky. Ke dni postoupení, tj. k 1. 7. 2021, dosáhla jistina dluhu částky 2.563,19 Kč. K tomu ke dni postoupení přirostl zákonný úrok z prodlení ve výši 307,21 Kč, jak je to rovněž prokázáno obratovou (transakční) historií.

6. Výše pohledávky žalobkyně, byť nebyla žalovanou zpochybňována, odvíjí se v rovině důkazní od označených a zpřístupněných listin – výpis z účtu a obratová historie úvěrového účtu. Je procesně přípustným, aby účastník řízení splnil povinnost tvrzení tím, že odkáže na obsah důkazního prostředku (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011, v němž se uvádí:„ Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže“.)

7. Skutková zjištění posuzují se podle ustanovení § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jimiž je upravován účet a jeho vedení.

8. Po právní stránce se uzavírá, že mezi účastníky byl uzavřen platný závazkový vztah z titulu smlouvy o účtu, když esenciální náležitosti smlouvy a vymezení práv a povinností účastníků je upraven v ust. § 2662 o. z. Žalovaný porušil smlouvu o účtu, pokud jej bez smluvního ujednání (§ 2665 o. z.) zatížil debetním zůstatkem. Není-li smluvní základ k zatížení účtu, potom lze na vzniklý debetní zůstatek pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, které je povinen vydat (§ 2991 odst. 1 o. z.).

9. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nejsou-li přítomny jakékoli námitky dlužníka, postačuje k posouzení legitimace žalobkyně, že cese pohledávky byla dlužníkovi oznámena přímo postupitelem.

10. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit (vydat) částku 2.563,19 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (s částečnou kapitalizací do 1. 7. 2021) stanoveným podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobkyně nebyla se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojena ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

12. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky, která je z pohledu úspěchu ve věci určující, a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení.

13. Výrokem II. se žalované ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč.

14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi žalobkyně vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o účtu a nevrácených prostředků při jeho přečerpání, když se odlišují pouze údaje k uzavření smluvního vztahu a k okolnostem čerpání úvěru. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.

15. Lhůty k plnění stanovují se vzhledem k výši ukládaných povinností a okolnostem právního případu podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.