5 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žaloba na určení vlastnického práva k automobilu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem vozidla značky , značka, , r. z. , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2024, která byla následně doplňována, domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla značky , značka, , r. z. , SPZ, , VIN , VIN kód, .

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 1. 3. 2020 prodal předmětné vozidlo žalovanému. Žalovanému předal vozidlo, včetně velkého a malého technického průkazu. Žalobce vystavil žalovanému plnou moci k převodu vozidla na žalovaného. Žalovaný přes urgence u správního orgánu neprovedl převod vozidla na svojí osobu.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 12. 3. 2025.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil až v podání doručeném soudu dne 11. 3. 2025. Připustil, že od žalovaného zakoupil předmětné vozidlo. Vozidlo ale do 10 dnů prodal třetí osobě, která měla vozidlo převést na sebe. Žalovaný ztratil tuto další kupní smlouvu. Uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Jičíně bylo prokázáno , že od 1. 7. 2021 vozidlo vlastní někdo jiný a předložil k tomu rozsudek Okresního soudu v Jičíně z 25. 4. 2023, č. j. 7 C 25/2023. Odkázal též na své vysvětlení, které podal u Policie ČR v , adresa, a přiložil úřední záznam s tímto vysvětlením. Žalovaný dále uvedl, že se omlouvá kvůli nemoci z jednání dne 12. 3. 2025 a žádá, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.

5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalobce jako vlastník vozidla značky , značka, , r. z. , SPZ, uzavřel s žalovaným dne 1. 3. 2020 kupní smlouvu, kterou žalobce prodal žalovanému toto vozidlo. Žalovaný toto vozidlo převzal společně s doklady od vozidla a plnou mocí od žalobce k provedení změny vlastnictví v evidenci vozidel. Žalovaný nepovedl přepis vlastnického práva k tomuto vozidlu v evidenci motorových vozidel. Toto bylo prokázáno předmětnou kupní smlouvou, úředním záznamem o podání vysvětlení žalovaného z 20. 9. 2022, který byl sepsán u PČR, obvodní oddělení , adresa, a shodnými tvrzeními účastníků řízení.

6. Žalobce je stále v evidenci motorových vozidel zapsán jako vlastník předmětného vozidla r. z. , SPZ, . Toto bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy z 13. 11. 2024, kartou vozidla , SPZ, a výpisem z registru vozidel.

7. Protože v evidenci motorových vozidel nebyl proveden zápis změny vlastnického práva k předmětnému vozidlu, podal žalobce dne 1. 7. 2020 u Městského úřadu v , adresa, žádost o zápis změny vlastnického práva k předmětnému vozidlu, r. z. , SPZ, . K tomu předložil kupní smlouvu, kterou 1. 3. 2020 uzavřel s žalovaným. Správní orgán řízení o tomto návrhu zastavil, protože žalobce nepředložil žádost o převod vlastnického práva, která byla podepsána žalobcem a žalovaným (minimálně podpis žalovaného by měly být úředně ověřen), nepředložil ani plnou moc od žalovaného, kterou by byl žalobce zmocněn k provedení změny zápisu vlastnického práva. Dále nebyl předložen doklad o provedení evidenční kontroly daného vozidla. Toto bylo prokázáno usnesením Městského úřadu , adresa, , Odbor Správní, oddělení dopravně správních agentur z 14. 9. 2020, č. j. , hodnota, .

8. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Dle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.12. § 8 odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. zní: Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, nebo připadnutím ze soudní úschovy, nebo oznámení krajského ředitelství Policie České republiky, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát jeho propadnutím nebo zabráním v trestním, přestupkovém nebo jiném obdobném řízení.13. § 8 odst. 3 z. č. 56/2001 Sb. zní: Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.14. § 8 odst. 4 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. zní: K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.15. § 10 odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. zní: (1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f); evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti nebo oznámení. Má-li být jako nový vlastník silničního vozidla zapsán v registru silničních vozidel jeho dosavadní provozovatel, splnění podmínky podle § 6 odst. 3 písm. f) se nevyžaduje. Při zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla obecní úřad obce s rozšířenou působností dále a) odejme dosavadní osvědčení o registraci silničního vozidla a vydá nové osvědčení a b) přidělí silničnímu vozidlu registrační značku a vydá tabulky s přidělenou registrační značkou, pokud byl použit postup podle § 7c.

16. V dané věci žalobce žalovanému prodal předmětné vozidla. Kromě vozidla mu předal doklad k tomuto vozidlu a účastníci se dohodli, že přepis vozidla v evidenci motorových vozidel zařídí žalovaný. K tomu žalobce žalovanému vystavil plnou moc. Žalovaný přepis neprovedl. Žalobce se následně snažil u správního orgánu dosáhnu přepisu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Tomuto návrhu nebylo vyhověno, protože žalobce nemohl předložit doklad o provedení evidenční kontroly daného vozidla a návrh ne převod vozidla, který podepsal i žalovaný. Žalobce je stále zapsán v registru silničních vozidel, jako vlastník předmětného automobilu. Žalobce proto podal tuto žalobu k soudu.

17. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobce předal žalovanému předmětný vůz a žalovaný se stal vlastníkem tohoto vozu. V registru vozidel je jako vlastník stále evidován žalobce. Žalobce je podle § 8a odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, což učinil. Jeho žádosti nebylo vyhověno. Žalobce k žádosti potřebuje součinnost žalovaného, kterému bylo předáno prodávané vozidlo, disponuje potřebnými dokumenty a zároveň musí podepsat žádost o přepis vozidla. Žalovaný musí ve smyslu § 8 odst. 1, 3 z. č. 56/2001 Sb. podepsat žádost o zápis změny vlastníka vozidla, tento podpis musí být úředně ověřen nebo se musí společně s žalobcem dostavit na příslušný úřad nebo žalobci vystavit plnou moc. Zároveň dle § 10 odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. musí být předložen doklad o evidenční kontrole vozidla (soud podotýká, že vozidlo při uzavření kupní smlouvy převzal žalovaný). K tomu soud odkazuje též na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019-28). Žalobce bez rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, není schopen dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Žalobce má proto dle § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na vydání tohoto rozsudku, k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006 a rozhodnutí Ústavní soud ze dne 9. 11. 2021, č. j. Pl. ÚS 114/20).

18. Žalovaný tvrdil, že předmětné vozidlo prodal další osobě. Tato skutečnost nebyla v řízení dostatečně prokázána. Přitom bylo na žalovaném, aby tuto skutečnost prokázal. Žalobce soudu nepředložil kupní smlouvu o prodeji tohoto vozidla a ani nebyl schopen označit osobu, které vozidlo prodal. Důkazem o prodeji vozidla není skutečnost, že žalobce tvrdí, že vozidlo prodal a ani když to tvrdí v jiném řízení nebo to uvedl u policie, viz úřední záznam o podání vysvětlení u PČR, obvodní oddělení , adresa, z 20. 9. 2022. Důkazem není ani rozsudek Okresního soudu v Jičíně z 25. 4. 2023, č. j. 7 C 25/2023-14. V řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 25/2023 -14 byla řešena žaloba , právnická osoba, proti žalovanému o zaplacení příspěvku dle § 4 z. č. 168/1999 Sb. Žalovanému byla uložena povinnost žalovaný poplatek zaplatit, protože žalovaný jako vlastník vozidla r. z. , SPZ, nezajistil v době od 9. 8. 2020 do 30. 6. 2021, aby k danému vozidlo bylo sjednáno takzvané povinné ručení. I v řízení sp. zn. 7 C 25/2023 soud uvedl, že tvrzení žalovaného o tom, že předmětné vozidlo prodal třetí osobě, se soudu jeví jako účelové. Dále pak soud pro jiné období, než bylo předmětem tehdejšího sporu uvedl, že z náhledu pojistných smluv vztahujíc se k předmětnému vozidlo vzal za prokázané, že v době od 1. 7. 2021 do 14. 7. 2021 bylo vozidlo pojištěno u Kooperativa pojišťovny a .s. , tj. v době, kdy byl vlastníkem vozidla , jméno FO, . Ve spise Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 7 C 25/2023 byly dohledány listiny, které předložila , právnická osoba, a označila je jako náhled pojistných smluv. Tato listina není nijak autorizována a podepsaná. Není zřejmé, kdo jí vystavil. V těchto listinách se uvádí, že předmětné vozidlo bylo v době od 1. 7. 2021 do 14. 7. 2021 pojištěno, s tím že jako vlastník a provozovatel byl je uveden , jméno FO, . Soud tuto listinu nepovažuje za dostatečný důkaz o tom, že by žalovaný předmětné vozidlo prodal a že by nebyl vlastníkem tohoto vozidla. Soud má na rozdíl od soudu v řízení 7 C 25/2023 za to, že takováto listina označená , právnická osoba, jako výpis z evidence pojistných nemůže být sama o sobě dostatečným důkazem o vlastnictví předmětného vozidla. Tato listina není nijak autorizována a podepsaná. Není zřejmé, kdo jí vystavil. Není zřejmé, jak byla pořízen. Sám žalovaný tento důkaz zpochybňuje tím, že není schopen ani uvést, komu předmětné vozidlo, ačkoliv je mu znám rozsudek Okresního soudu v Jičíně z 25. 4. 2023, č. j. 7 C 25/2023-14. Kupní smlouvu žalobce nepředložil. Proto soud tvrzení žalovaného o prodeji vozidla třetí osobě nevzal za prokázané. K rozsudku Okresního soudu v Jičíně z 25. 4. 2023, č. j. 7 C 25/2023-14 soud dále podotýká , že tehdy byla otázka vlastnického práva k danému vozidlu v době od 1. 7. 2021 do 14. 7. 2021 řešena jen okrajově, protože předmětem řízení bylo jiné období a v tomto období vzal i tehdy soud za prokázané, že vlastníkem vozidla byl žalovaný.

19. S ohledem na tyto skutečností soud žalobě zcela vyhověl.

20. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Soud proto žalovanému dle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 2.000 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku. Ostatních nákladů se žalobce vzdal.