5 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 8.130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8.130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 691 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení 8.130 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazeného pojistného předepsaného k pojistné smlouvě o investičním životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] k období od 1. 9. 2020 di 8. 2. 2021, kdy pojištění zaniklo. Příslušenství bylo představováno úrokem z prodlení za období od 2. 1. 2021 do 12. 1. 2022 v kapitalizované hodnotě 691 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas.

4. Skutkový závěr soudu vychází z označených a předložených listinných důkazů a to pojistné smlouvy, pojistných podmínek a smluvních dokumentů, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy s dodejkou, sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, pokusu o smír a předžalobní upomínky doplněné poštovní podací arch.

5. Uzavírá se, že mezi účastníky byla dne 16. 3. 2019 uzavřena pojistná smlouva pod označením [anonymizována tři slova] [číslo] s počátkem pojištění od 1. 4. 2019 do věku 75 let, resp. 65 let pojištěného (žalovaného). Žalobkyně se v postavení pojistitele zavázala krýt sjednaná pojistná rizika (pojištění pro případ smrti hlavního pojištěného následkem úrazu, úrazová pojištění, pojištění pro případ úrazu při dopravní nehodě). Současně obsahuje smlouva označení alokace investiční složky pojistného pro [anonymizováno] fond (0,7%). Žalovaný se jako pojistník zavázal k placení pojistného ve výši 1.870 Kč měsíčně.

6. Pojistné nebylo žalovaným uhrazeno v období od 1. 9. 2020 do 8. 2. 2021, s čímž se spojuje dlužná částka pojistného ve výši 8.130 Kč.

7. Jelikož žalobkyně tvrdila, že pojistné nebylo v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou zaplaceno ve shora uvedeném období, bylo by na žalovaném, aby tvrdil a prokázal opak, tedy že pojistné zcela nebo zčásti zaplatil, případně, že došlo k jinému právnímu jednání nebo právní události, která placení pojistného vylučuje nebo omezuje. Je tomu tak proto, že žalobkyně nemůže být nositelem důkazní povinnosti ke svému negativnímu tvrzení o neuhrazení pojistného v předmětném období.

8. Právní vztahy mezi účastníky jsou vzhledem k okamžiku uzavření smlouvy a vzniku práv a povinnosti z ní regulovány zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně je pojištění upraveno v ust. § 2756 a násl. o. z., upravujících obecně institut pojištění a dále podle ust. § [číslo] a násl., která dopadají na životní pojištění.

9. Jak právní předpis (§ 2782 odst. 1 o. z.), tak smlouva ukládá žalovanému v postavení pojistníka platit pojistné tak, jak to bylo smlouvou sjednáno. Pakliže žalovaný pojistné neposkytl, jak to vyplývá ze shora uvedených důkazů a nenastala ani jiná právní skutečnost, která by povinnost k placení odklízela, potom je povinen zaplatit žalobkyni to, co připadá na krytí pojistného rizika a administraci pojištění (storno poplatek a náklady vymáhání).

10. Výrokem I. je žalovanému ukládána povinnost k zaplacení celkem 8.130 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.) ve výši 691 Kč.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Z pohledu dlužné jistiny pohledávky zaznamenala žalobkyně plný procesní úspěch ve věci a přiznává se jí tak právo na náhradu nákladů řízení.

12. Nad to lze podotknout, že žalovaný neuspokojil žalobkyni ani po zahájení řízení, tudíž předžalobní aktivita žalobkyně potřebná k úspěchu stran nákladů řízení v rámci rozkazního řízení, ustupuje zcela do pozadí (vizte k tomu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

13. Celkem dosahují náklady řízení částky 1.489 Kč a sestávají z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč, tj. celkem 1.489 Kč.

14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobcem vymezenému období trvání pojištění. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně, že je vycházeno ze značné variability pojistných produktů, neboť z pohledu právního důvodu je individualizace nároků v jednotlivých věcech zcela nepatrná a absentují jakékoli významnější odklony od vylíčení rozhodujících skutečností. Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního důvodu zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného bez ohledu na povahu pojistného produktu.