5 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození Bytem ulice a číslo , část obce , PSČ obec zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Zrušuje se spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. 615, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, pozemku parc. č. st. 640, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v obci [obec] a [katastrální uzemí].

II. Přikazuje se do výlučného vlastnictví žalobce pozemek parc. č. st. 615, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, pozemek parc. č. st. 640, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemek parc. [číslo] zahrada, vše v obci [obec] a [katastrální uzemí].

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání podílů zaniklého spoluvlastnictví 2 500 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání rovnodílného spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. 615, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, pozemku parc. č. st. 640, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v obci [obec] a [katastrální uzemí]. K tomu žalobce tvrdil, že panuje mezi účastníky dlouhodobá neshoda ke způsobu využití nemovitostí včetně zajišťování údržby a případného vynaložení investic. Zmínil, že nemovitosti jsou zatíženy služebností, když ve prospěch babičky žalobce a matky žalovaného v rozsahu jejich výlučného doživotního užívání. V návaznosti na to žalobce popsal, že oprávněná ze služebnosti je v současné době umístěna pro dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav a stáří v Domově pokojného stáří v [obec]. Aby vůbec byla schopna dům užívat, bylo by nezbytné pro ni stavebně prostory upravit. Sám žalobce popsal svůj nepříznivý zdravotní stav, když jeho tělesné postižení vedlo k přiznání druhého stupně invalidity. Pro případ, že by pro sebe nemovitosti nabyl, zmínil, že by mohlo být pro babičku soužití výhodné, neboť by jí mohl vypomáhat. Ke svým poměrům uvedl, že nemá vlastní bydlení ani nevlastní žádnou nemovitost, žije s přítelkyní a rád by založil rodinu. Oproti tomu žalovaný bydlí v domě v [obec], kde mu svědčí spoluvlastnický podíl v režimu společného jmění manželů v rozsahu ¼, přičemž zbývající ¾ jsou výlučným vlastnictvím jeho manželky. Předmětný dům je prázdný již od září 2021 a záměr v něm bydlet žalovaný nikdy neprojevil ani nerealizoval. O nemovitosti zatím pečují oba účastníci a bude nezbytné provést alespoň základní rekonstrukční práce, jelikož nevyhovuje topení, bude třeba oprava, příp. výměna oken a nevyhovující je i střešní eternitová krytina. Žalovaný byl osloven s nabídkou zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, nejprve s vypořádáním ve výši 1 800 000 Kč, posléze žalobce navýšil vypořádací podíl pro žalovaného na částku 2 500 000 Kč. Žalobní návrh vychází z toho, že reálné rozdělení nemovitostí není stavebně možné, bylo by spojeno s neúměrnými náklady a pro vztahy mezi účastníky by to ani nebylo žádoucí řešení. K připravenosti vyplatit žalovanému vypořádací podíl žalobce uvedl, že má reálné způsoby, jak prostředky vyplatit přibližně ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí.

2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že nemovitosti nejsou způsobilé k reálnému rozdělení a projevil také vůli, aby došlo k zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Oproti žalobci navrhl, aby byly nemovitosti při zrušení přikázány do jeho výlučného vlastnictví a souhlasil s tím, že jejich hodnota je 5 000 000 Kč a tedy i s tím, že by žalobci vyplatil vypořádací podíl ve výši 2 500 000 Kč. V rámci výčtu okolností, které by měly být zohledněny pro přikázání věcí do jeho výlučného vlastnictví, zmínil, že je připraven žít se svou matkou a poskytovat jí pomoc ve stáří. Zpochybnil úvahu žalobce, že by snad mohl sám nemovitosti výlučně užívat, neboť nelze odhlížet od zatížení zmiňovanou služebností. Sám má s matkou úzký vztah, navštěvuje ji a k nemovitostem má velmi silný citový vztah. Zmínil, že oprávněná ze služebnosti se vyjádřila tak, že by nechtěla nemovitosti užívat spolu s žalobcem. K způsobilosti reálného vyplacení vypořádacího podílu uvedl, že má k dispozici částku potřebnou k výplatě. K tomu v navazujícím podání (č. l. 28) doplnil, že podle výpisu, který současně předkládá, jsou na jeho účtu dostatečné prostředky k vyplacení vypořádacího podílu. Současně předložil čestné prohlášení své matky, která v něm vyjádřila nesouhlas s tím, aby vedle ní užíval nemovitosti její vnuk (žalobce).

3. Také žalobce precizoval svou argumentaci k dostatku finančních prostředků k vypořádání a označil (a předložil) příslib poskytnutí zápůjčky ve výši 2 000 000 Kč od [jméno] [příjmení].

4. V doplnění žaloby žalobce rozvedl jeden z aspektů, které svědčí pro to, aby mu byly nemovitosti přikázány a to jeho nepříznivý zdravotní stav. Popsal, že trpí postižením dolních končetin a jeho prognóza je nepříznivá a je pravděpodobné, že nebude moci v budoucnu zajistit si přístup k bydlení používáním schodů. V současné době bydlí v rodinném domě v [obec], ten je ve vlastnictví jeho bratra a má zajištěno na základě věcného břemene užívání prvého patra v domě. Situace však pro něj není jednoduchá, je na něj činěn nátlak, aby se oprávnění ze služebnosti vzdal, když k tomu přistupuje i obtížné parkování v lokalitě a nemožnost zřídit mu navzdory zdravotnímu postižení vyhrazené parkovací místo. Pozastavil se nad čestným prohlášením babičky a kontroval tomu tvrzeními o vzájemných pěkných vztazích, návštěvám a přítomnosti na rodinných a jiných akcích. Odkázal na celou řadu fotografií, které je spolu i s širší rodinou zachycují. Babička přitom byla do domova důchodců umístěna žalovaným, aniž by to bylo s žalobcem a jeho rodinou konzultováno. Vznik čestného prohlášení přičítá manipulaci s babičkou. Doplnil také, že vedle příslibu zápůjčky by další prostředky získal bezúročnou půjčkou od svého zaměstnavatele.

5. Při jednání žalobce upřesnil a popsal změnu svých majetkových poměrů tak, že potřebné prostředky k výplatě již má deponovány na svém účtu a mohl by tedy bezodkladně žalovaného vypořádat. Opětovně zpochybnil pravdivost čestného prohlášení babičky, neboť s ní vždy udržoval dobré vztahy a i on, včetně svých rodičů, má k nemovitostem citovou vazbu. To bylo ostatně také důvodem, že mu byly otcem v rozsahu jeho podílu, darovány. Zmínil, že byla pořízena fotografická dokumentace, která zachycuje, jak je prováděna údržba a úklid nemovitosti žalobcem a jeho rodinou.

6. Žalovaný při jednání potvrdil nespornou skutečnost, že hodnota nemovitostí je 5 000 000 Kč a spor se tudíž koncentruje pouze na rozhodnutí, komu z účastníků budou nemovitosti přikázány. V prospěch svého procesního postavení uvedl, že vedle historického a citového vztahu je připraven investovat prostředky, jimiž by byla zajištěna mobilita matky, pokud by s ním nemovitosti užívala. Jen pro tyto investice má žalovaný připraveno dalších 500 000 Kč.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí se zjišťuje, že účastníci jsou spoluvlastníky, každý o velikosti podílu 1/2 nemovitostí: pozemek parc. č. st. 615, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, pozemek parc. č. st. 640, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemek parc. [číslo] zahrada, vše v obci [obec] a [katastrální uzemí]. Výpis obsahuje vedle nabývacích právních důvodů zatížení v podobě věcného břemene užívání pro [jméno] [příjmení], narozenou 11. 6. 1938. Povinnost se pojí se všemi shora vyjmenovanými nemovitostmi a byla založena usnesením o vypořádání SJM a dědictví podle rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 9. 2015, č. j. 21 D 268/2015-53.

8. Prokazuje dopis žalobce žalovanému ze dne 1. 2. 2022, že žalovaný byl osloven s požadavkem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tím, že by od něj žalobce jeho poloviční podíl odkoupil za cenu 1 800 000 Kč. V dopise vyšel z toho, že bude nezbytné zajistit výměnu kotle na tuhá paliva, opravu, příp. výměnu oken a řešit bude nutno i eternitovou krytinu střechy. Na těchto krocích se účastníci nedokážou shodnout a žalobce nad to vyloučil, že by přistoupil na ústně navrženou dohodu, podle které by žalobce užíval přízemí a žalovaný prvé patro domu. Odůvodnil to ideální povahou spoluvlastnictví. Zopakoval, že by bylo příhodnější, aby pro sebe nemovitosti získal a mohl si tak vybudovat rodinné zázemí. Babičce by bylo ponecháno plné užívací právo, byť je dům již od září 2021 prázdný. Na to navazoval dopis z 1. 3. 2022 jako reakce na dopisy žalovaného ze dne 25. 2. 2022 a 28. 2. 2022 s podobnou argumentací, jak je vyjadřováno v dopise ze dne 1. 2. 2022 rozvitou pouze stran nepříznivého zdravotního stavu žalobce a zejména potom o navýšení možného vypořádacího podílu na částku 2 500 000 Kč dopis žalobce žalovanému ze dne 5. 4. 2022, že byl žalovaný osloven se záměrem vypořádat spoluvlastnictví k nemovitostem, vedle jejich výčtu je zmíněno, že nelze přistoupit k vypořádání reálným dělením, ale při zrušení spoluvlastnictví by bylo navrhováno, aby byly nabyty výlučně žalobcem oproti vyplacení vypořádacího podílu ve výši 2 500 000 Kč. Na podporu tohoto uspořádání žalobce zmínil, že hodlá založit rodinu a vedle zajištění svých bytových potřeb by plně respektoval právo babičky a navíc by jí poskytoval potřebné zázemí. Navzdory chápání citové vazby žalovaného k nemovitostem dospěl žalobce k závěru, že mu svědčí pádnější důvody pro nabytí nemovitostí.

9. Dopisem ze dne 25. 2. 2022 je prokázáno, že žalovaný sdělil žalobci, že vedle toho, že nemovitosti nelze dělit, vznikají problémy s údržbou nemovitostí a je na žalovaném, aby zajistil potřeby matky a jejího bydlení, což vylučuje, aby pro sebe nemovitosti získal žalobce. Explicitně je vyjádřeno odmítnutí nabídky odkupu. Dopis ze dne 30. 3. 2022 potom vyjadřuje ochotu žalovaného vyplatit žalobci navýšenou nabídkovou cenu vypořádacího podílu ve výši 2 500 000 Kč.

10. Prokazuje dopis žalobce žalovanému ze dne 5. 4. 2022, že byl žalovaný osloven se záměrem vypořádat spoluvlastnictví k nemovitostem, vedle jejich výčtu je zmíněno, že nelze přistoupit k vypořádání reálným dělením, ale při zrušení spoluvlastnictví by bylo navrhováno, aby byly nabyty výlučně žalobcem oproti vyplacení vypořádacího podílu ve výši 2 500 000 Kč. Na podporu tohoto uspořádání žalobce zmínil, že hodlá založit rodinu a vedle zajištění svých bytových potřeb by plně respektoval právo babičky a navíc by jí poskytoval potřebné zázemí. Navzdory chápání citové vazby žalovaného k nemovitostem dospěl žalobce k závěru, že mu svědčí pádnější důvody pro nabytí nemovitostí.

11. Dopisem ze dne 20. 4. 2022 určeného zástupkyni žalobce je prokázáno, že i žalovaný se ztotožňuje s tím, že nemovitosti nelze reálně dělit a současně, že souhlasí s tím, že jejich hodnota činí částku 5 000 000 Kč, tudíž by vypořádací podíl činil 2 500 000 Kč. Žalovaný v písemnosti potvrzuje svůj předešlý záměr nabýt nemovitosti pro sebe, neboť se v domě narodil, vyrůstal v něm, je si vědom služebnosti doživotního užívání matkou a ustupuje do pozadí skutečnost, jak má který z účastníků zajištěno bydlení, neboť je zde primární výlučné užívání z právního důvodu služebnosti.

12. Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 9. 2015, č. j. 21 D 268/2015-53 je prokázáno, že došlo v rámci řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] k schválení dědické dohody o vypořádání společného jmění manželů a současně o pozůstalosti. Pod bodem IV., odstavec 3 se zřizuje pro pozůstalou manželku [jméno] [příjmení] věcné břemeno služebnosti užívání, spočívající v právu bezplatného výlučného doživotního užívání shora uvedeného souboru nemovitostí. Povinnými byli na podkladě této dohody pozůstalí synové [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalovaného].

13. Výpisem z účtu, vedeného u [anonymizováno] banky, pod č. [bankovní účet] je prokázáno, že jeho majitelem je žalobce a ke dni 17. 5. 2022 dosáhl zůstatek částky 543 010,24 Kč.

14. Čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 21. 6. 2022 je prokázáno, že přislíbil žalobci zápůjčku ve výši 2 000 000 Kč, určenou k výplatě vypořádacího podílu pro případ, že by pro sebe nemovitosti v řízení před soudem získal, za předpokladu, že bude zápůjčka zajištěna zástavním právem a zástavní právo bude zapsáno jako první v pořadí. S tím se spojuje mimořádný výpis zaúčtovaných transakcí [právnická osoba] k účtu jmenovaného a zůstatkem ke dni 21. 6. 2022 ve výši 2 067 590,11 Kč. 15. [právnická osoba] je prokázáno, že žalobce měl na svém účtu deponovánu ke dni 31. 8. 2022 částku 2 539 421,90 Kč a ke dni 7. 10. 2022 částku 2 587 293,50 Kč.

16. Prokazuje osvědčení o registraci vozidla, že žalovaný je počínaje dnem 19. 7. 2022 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. V záznamech je uvedeno, že došlo k přestavbě vozidla pro převoz osoby na invalidním vozíku a provedena montáž otočné sedačky.

17. Z korespondence žalobce s [jméno] [příjmení] se zjišťuje, že se žalobce dotazoval na možnosti zajištění bezbariérového přístupu do domu a bylo mu odpovězeno, jaké jsou technické možnosti řešení k překlenutí sedmi schodů.

18. Fotografie zachycují stav nemovitosti a jsou opatřeny vždy legendou„ plíšek v mezipatře, řešil jsem odvlhčení, následně [jméno] proti plísním, nyní stačí jen vymalovat, mytí oken a luxování, zažraná špína z prahů, vyčištěno, zažraná špína v jídelně, umyto, vyčištěno, stírání parním mopem, rodiče pomohli, čistění odpadu, setřené podlahy, uklidili jsme kuchyň a obývák, uklidili jsme jídelnu a ložnici, uklízení pod přístřeškem, vytrhání plevele, uklizení přístřešku, posbírání, úklid opadané omítky domu, péče o zahradu (2x)“. Druhá skupina fotek zachycuje babičku žalobce při rodinných příležitostech dne 16. 7. 2016 v [obec], 9. 4. 2018 a 26. 8. 2017 v [obec], 26. 5. 2019 a 13. 10. 2018 v [obec], 28. 11. 2020 a 5. 4. 2021 v [obec], 11. 10. 2021 v domově důchodců, 10. 6. 2022, 6. 7. 2022, 1. 8. 2022 a 19. 8. 2022 [obec].

19. Zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] je prokázáno, že se žalobci doporučuje individuální zátěž, indikováno je ZTP a DI, stav pravé nohy stále neuspokojivý a nelze vyloučit trojitou AD bilat, dříve v P. Uvedený lékař ve zprávě ze dne 5. 11. 2020 doporučuje zachovat dosavadní specifický pohybový a zátěžový režim. Z posudku o zdravotním stavu se zjišťuje, že žalobce byl posouzen jako osoba s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, když se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Odpovídá to přiznání průkazu OZP II. stupně. Prokazuje protokol o převzetí průkazu OZP, že žalobci byl vydán příslušný průkaz ZPP. Prokazuje zpráva z genetického vyšetření, že partnerka žalobce je gravidní s předpokládaným termínem porodu 22. 7. 2023, resp. 28. 7. 2023. Z fotografií na č. l. 84 – 87 se zjišťuje, že k vstupním dveřím do domu vede celkem 6 schodů a z bydliště žalobce je zachyceno vnitřní schodiště o 11 schodech a 8 schodech.

20. Z cenové nabídky k opravě eternitové střechy na rodinném domě [obec], ulice [adresa] se nezjišťují pro věc žádné skutkové okolnosti.

21. Ze smlouvy o penzijním připojištění žalobce se zjišťují jednotlivé příspěvky a celkový stav účtu ve výši 90 814,16 Kč.

22. Z pravidel pro poskytování návratných bezúročných půjček se zjišťuje, že žalobce může čerpat zápůjčky pro některý z vyjmenovaných případů, např. (získání bytu, přístavba či modernizace bytu).

23. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] – babičky žalobce a matky žalovaného je prokázáno, že před přibližně jedním rokem se přestěhovala z domu [adresa] do Domova pro seniory v [obec]. Bylo to zapříčiněno jejím zdravotním stavem, když před tím jí vypomáhal syn a vnučka. S žalobcem nyní nemá žádné vztahy, přibližně 3x ji navštívil v domově pro seniory. Vyčetla žalobci, že usiluje o nastěhování do domu, sama není schopná se o sebe postarat, nicméně ji mrzí, že vnuk podal žalobu. Vřelejší vztah má k žalovanému, o tom, že žalobci daroval podíl na nemovitostech její druhý syn [jméno], se nedozvěděla. Dům je dvoupatrový, sociální zařízení je pouze v přízemí. Představa svědkyně je taková, že by v domě bydlela s žalovaným, ke kterému má vřelejší vztah. Vyslovila předpoklad, že by dům potřeboval investice, vady vykazuje střecha, bylo by třeba nahradit vanu sprchou. Žalovaný jí zařídil, že má přístup do domu nájezdem. Sama s žalobcem žádné investice neprobírala. O záležitosti týkající se domu se stará žalovaný, jedná se např. o sekání trávy. Dodala, že se žalovaný také postaral o pokácení meruňky a o plot spolu s přítelem její vnučky.

24. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], otce žalobce a bratra žalovaného, je prokázáno, že má vřelý vztah k žalobci, vztahy s žalovaným od zahájení soudního řízení ochably. Uvedl, že objekt potřebuje běžnou údržbu, nyní v něm nikdo nebydlí, ani není využíván. Má za to, že se hodí spíše k bydlení rodiny, zejména vzhledem k uspořádání sociálního zázemí. Jeho matka již není schopna se o sebe celodenně postarat a potřebuje nápomoc. Žalovaný mu sdělil, že občas bere matku do posledního bydliště, aby jí udělal radost. Domnívá se, že dům potřebuje rekonstrukci, pro ni by měl lepší výchozí pozici žalobce a také by se tím naplnila jeho bytová potřeba, když zakládá rodinu. Žalovaný má i jiné nemovitosti, jedná se o nemovitost v [obec] a další dům v [obec]. Ještě, než se matka přestěhovala do domova pro seniory, tak za ní každý týden jezdili, zabezpečovaly se nákupy, alespoň 1x týdně. Žalobce nyní bydlí v domě v ulici [jméno] [příjmení] v [obec], má zde zřízeno věcné břemeno. Jako obtížné by považoval soužití mezi účastníky v jedné nemovitosti společně s jeho matkou.

25. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobce a bývalé švagrové žalovaného, je prokázáno, že má s žalobcem výborný vztah, s žalovaným byly dříve vztahy běžné, k zhoršení došlo po tom, co byl podíl na předmětných nemovitostech darován žalobci. V domě by bylo možné, aby bydlela babička žalobce, ale nešlo by to bez nápomoci. Není vyloučené, aby tam přitom bydlela další rodina. Žalobce nyní bydlí v bytě v domě v [obec], tento dům patří jeho bratrovi, žalovaný má možnost bydlet v domě, který patří jeho manželce, jde v podstatě o 2 domy vedle sebe, kdy druhý dům vznikl přístavbou. Svědkyně se domnívá, že tam žalovaný v současné době bydlí, nemovitost v [obec] má spíše charakter víkendové chalupy. Před zahájením řízení existovala snaha žalobce se s žalovaným domluvit, ale to se nepodařilo, když na to přišla řeč, tak jim žalovaným seknul s telefonem. Žalobce je připravený se o babičku postarat, snažil se již dříve vypomáhat, ale babička o to neměla zájem. Ví o vadách domu, zatéká do něj, objevila se plíseň, kterou žalobce řešil odvlhčovačem. Žalobce se také zajímá o zajištění stavebních prací a její známo, že jeho majetkové poměry by dovolily provést rekonstrukci.

26. Z cenové nabídky se zjišťuje, že by si oprava střechy vyžádala částku 24 600 Kč.

27. Z kalkulace pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+ se zjišťuje, že by pojistné k rizikům spojeným s domem činilo 5 890 Kč ročně.

28. Z potvrzení [právnická osoba] se zjišťují zůstatky na účtech žalobce ve výši 2 587 293,50 Kč k 7. 10. 2022 a ve výši 43 709,31 Kč k 10. 10. 2022.

29. Z přehledu k penzijnímu spoření žalobce se zjišťuje zůstatek k 7. 10. 2022 ve výši 90 814,16 Kč. Rukou je dopsán text„ za 56 měsíců nárok na výsluhovou penzi až 50 % z cca 165 000 Kč“.

30. Z čestného prohlášení manželky žalovaného [jméno] [příjmení] se zjišťuje, že souhlasí s tím, aby částku 2 500 000 Kč, která je součástí SJM, použil žalovaný k výplatě vypořádacího podílu žalobci.

31. Z výpisu z katastru nemovitostí se zjišťuje, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], je výlučným vlastníkem také parcely č. st. [anonymizováno], jejíž součástí je stavba: [anonymizováno] předměstí, [adresa], rodinný dům a ve prospěch také žalobce je zřízeno věcné břemeno užívání a bydlení podle smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne 25. 7. 2012.

32. Výslechem žalobce je prokázáno, že pro sebe shledává příznivější postavení při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tak, aby byly nemovitosti přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Mohl by je využít pro bydlení své rodiny, včetně dítěte, které se má narodit v červenci 2023. Nyní bydlí v domě svého bratra v ulici [jméno] [příjmení] 298 v [obec], na základě věcného břemene užívá 1. patro. Zaznamenává snahu bratra přimět ho, aby došlo ke zrušení věcného břemene. Sám má zdravotní potíže, má omezenou hybnost dolních končetin a do nyní využívaného bytu vede 28 schodů. Není možné rovněž zajistit vyhrazené parkoviště blízko nynějšího bydliště. V případě domu v [obec] je přístup snazší, neboť k hlavním dveřím vede pouze 6 schodů a také lze na přilehlém pozemku zajistit parkování. V případě přikázání nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví by respektoval věcné břemeno babičky, ale i sám by mohl vedle ní dům smysluplně využívat se svou rodinou. Ne zcela ideální vztahy s žalovaným zabránily provádět na domě stavební úpravy, žalovaný si rovněž nepřál, aby došlo k montáži plošiny. Jeho záměrem by bylo zajistit rekonstrukci objektu, sám má ve vazbě na babičku vztah k nemovitosti, neboť babičku navštěvovali v podstatě každý víkend a on tam trávil alespoň 1 týden o letních prázdninách a také průběžně navštěvoval babičku. Plánuje, že by provedl nejprve opravu střechy, aby se prodloužila její životnost alespoň o 6 – 8 let, stejně tak by zajistil přetěsnění oken a nátěry. Bude třeba vyměnit kotel, provést nové rozvody elektřiny. K dispozici má na svém účtu 2 500 000 Kč k vyplacení žalovaného a další prostředky pro případnou rekonstrukci. Žalovaný platí inkaso, on mu na to nechává v místě hotovost. I když je babička v domově pro seniory, dům kontroluje jednou až dvakrát týdně. Soužití s babičkou by bylo možné, předpokladem však je, že by to dovoloval její zdravotní stav a také její zájem. Dokázal by se o ní postarat, i s pomocí širší rodiny. Babička si zřejmě špatně vykládá jeho současné bytové poměry, domnívá se nesprávně, že„ má barák v [obec]“. Babička se také domnívá, že by do domu nemohl kvůli schodům chodit, i tento její názor neshledává správným. O rekonstrukci s babičkou nemluvil, neměla o to zájem, má za to, že by prvotní investice dosahovala 150 000 – 250 000 Kč a dále do 10 – 15 let by další investice činily přibližně 1 000 000 Kč. Potvrdil, že chápe povahu věcného břemene babičky v podobě výlučného užívání nemovitostí, ale má za to, že se vždy dokázali dohodnout a on by měl plný respekt k právům babičky. I tak by byl schopen do domu investovat. Sama babička by v domě bydlet nemohla, je odkázána na pohyb na invalidním vozíku, není schopna sebeobsluhy (např. zajištění hygieny, vaření).

33. Výslechem žalovaného je prokázáno, že pro získání výlučného vlastnictví nemovitostí svědčí jeho blízká vazba na matku, on by o ni rád pečoval výlučně sám, využíval by také pečovatelskou službu. Pracoval do února 2022, respektive jak se opravil, stále pracuje a o matku by se staral, až budou vztahy k nemovitosti vyřešené a jisté. Za matkou byl minulý rok v domově pro seniory asi 30x, bral jí do [obec], tam si přebírala v domě své věci. Uvedl, že by péče o matku vyžadovala, aby získal nemovitosti pro sebe, přičemž by potom provedl stavební úpravy, zejména by předělal koupelnu. Uvedl také, že nedokáže vysvětlit„ co je vlastně překážkou toho, že si matku k sobě zatím nevzal“. Zná požadavek matky, aby se vrátila zpátky domů. Pokud by o ni pečoval, využíval by také sociálních služeb, včetně dovážky obědů. Neví, proč by matka nechtěla bydlet s žalobcem, je to jeho názor, nedovede vysvětlit důvody, jak k němu dospěl. Sám by si nabytím výlučného vlastnictví k nemovitostem zajistil vlastní bydlení, nyní bydlí u přítelkyně, nejsou mu kladeny přitom z její strany překážky, nicméně by chtěl mít dům v [obec] pro sebe. V [obec] vlastní pouze 1/8 domu, nemovitost užívá manželka, jinou možnost bydlení nemá, když chalupa je dlouhodobě neobyvatelná bez přípojek elektřiny a vody. Přes zimu se o dům staral, zatápěl v kotli, ví o potřebě investic do střechy, ušetřil si 700 000 Kč a další 200 000 Kč by získal z důchodového připojištění. Zdůraznil, že hlavním důvodem k získání nemovitostí pro sebe, je záměr postarat se o matku. Dodal, že do domu existuje ještě zadní vstup, zárubně jsou široké 60 cm, proto byl pořízen pro matku užší vozík, do koupelny je šířka zárubní 70 cm. Vyhotovil z prken nájezdovou rampu, jinak zahradu seká přibližně 1x za 14 dní. Sám v domě bydlel do svých 23 let. Vyrostl tam. Vyslovil domněnku, že matka v domě seniorů strádá a chtěla by být zase zpět doma.

34. V rámci skutkové hodnocení nutno lišit to, co bylo mezi účastníky nesporné a to, na čem stavěli svá tvrzení, označovali důkazy a usilovali, aby jim byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví. Do prvé skupiny skutkových zjištění lze zahrnout faktický a knihovní stav v podobě zjištění, že účastníci jsou spoluvlastníky, každý o velikosti podílu ½, pozemek parc. č. st. 615, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, pozemek parc. č. st. 640, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemek parc. [číslo] zahrada, vše v obci [obec] a katastrálním území Sobotka. Uvedené vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí, přičemž nemovitosti jsou, jak to rovněž prokazuje výpis z katastru nemovitostí, a tomu korespondující usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 9. 2015, č. j. 21 D 268/2015-53, zatíženy služebností na podkladě vyřízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení]. V rámci pozůstalostního řízení došlo k schválení dědické dohody o vypořádání společného jmění manželů a současně o pozůstalosti. Pod bodem IV., odstavec 3 se zřizuje pro pozůstalou manželku [jméno] [příjmení] věcné břemeno služebnosti užívání, spočívající v právu bezplatného výlučného doživotního užívání shora uvedeného souboru nemovitostí. Povinnými byli na podkladě této dohody pozůstalí synové [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalovaného], kteří nemovitosti jakožto dědici a účastníci pozůstalostního řízení nabyli. Výpis z katastru nemovitostí dále prokazuje, že žalobce nabyl postavení rovnodílného spoluvlastníka darovací smlouvou ze dne 6. 10. 2021 s právními účinky vkladu k 15. 10. 2021.

35. Korespondence mezi účastníky (dopisy ze dne 1. 2. 2022, 25. 2. 2022, 5. 4. 2022, 20. 4. 2022) prokazuje, že spoluvlastníci se nejsou schopni dohodnout na uspořádání užívání nemovitostí, zejména domu [adresa], každý usiluje pro sebe nabýt výlučné vlastnictví při vypořádání, nicméně se ustálili na hodnotě nemovitostí v souhrnné částce 2 500 000 Kč, kterou přenesli do řízení před soudem a z níž bylo lze podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vyjít. Nebylo sporu ani o možnosti reálného dělení nemovitostí, neboť tvoří funkční celek a fotografie prokazují, že by zejména dům nebylo lze vertikálně dělit ani vytvořit funkční a oddělené horizontální celky. Tím se předmět řízení koncentroval na hodnocení důkazů, jak kterému z účastníků svědčí převažující výchozí pozice k přikázání nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví.

36. Na posuzovaný právní případ se aplikují ust. § 1140 a násl. o. z., přičemž nebylo namítáno, že by byly přítomny skutečnosti svědčící pro odklad zrušení spoluvlastnictví (§ 1154 a násl. o. z.) a soud je z úřední povinnosti blíže nezkoumá. Vycházeno bylo z ust. § 1140 odst. 1 o. z. a neochoty každého z účastníků při absenci dohody ve spoluvlastnictví setrvat. Přítomno bylo podle § 1140 odst. 2 o. z. kritérium nemožnosti reálného oddělení ze spoluvlastnictví. Tím bylo dedikováno východisko zrušení a vypořádání spoluvlastníky.

37. Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

38. Podle § 1142 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

39. Podle § 1147 věta prvá o. z. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

40. Při hodnocení, komu kterému mají nemovitosti přikázány oproti vypořádacímu podílu, bylo vycházeno z důkazů výslechy obou účastníků, výslechů svědků [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Prvně 2 jmenovaní jsou rodiči žalobce, otec daroval podíl synovi bez zjevných zištných důvodů se záměrem mu zajistit bydlení. Z žádného z důkazů nevyplývá kalkul nabytí podílu žalobcem ani záměr ztěžovat oprávněné využívat služebnost. Sama oprávněná ze služebnosti vypověděla, že se v důsledku nepříznivého zdravotního stavu přestěhovala do domova pro seniory, aby o ni mohlo být celodenně pečováno. Tomu ostatně nebránil žádný z účastníků. Jeví se tudíž tendenčním, co vypověděl žalovaný, který staví požadavek nabytí nemovitostí pro sebe na záměru se postarat o svou matku. Jestliže svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že se v domově pro seniory zdržuje již nejméně jeden rok, a žalovaný expresivně vyjadřoval vůli se o ni osobně starat, zajisté mu v tom nic nebránilo, je-li oprávněn dům [adresa] v [obec] oprávněn užívat jako žalobce. Ostatně sám žalovaný potvrdil, že by jeho péče o oprávněnou ze služebnosti nastoupila až po nabytí nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví, tudíž lze pochybovat o výraz altruismu a nezištného chování. [obec] ústnosti a bezprostřednosti jednání dovolila si učinit úsudek, že svědkyně [jméno] [příjmení] je vzhledem ke svému zdravotnímu stavu snadno odklonitelná a nekritická k možnostem návratu k užívání nemovitostí. Nepřiléhavě chápe postavení žalobce, jemuž k tíži přičítá, že vlastní dům v [obec], ačkoli z dokazování vyplývá, že je pouze oprávněným ze služebnosti užívání bytu. Sám žalovaný připustil, že celodenní péči oprávněné ze služebnosti nemůže sám zajistit, čerpal by sociální služby. Žalobce by za dopomoci partnerky a rodičů spíše dokázal o oprávněnou ze služebnosti pečovat. To je však pouze v rovině úvah, neboť vše je odvislé od zdravotního stavu [jméno] [příjmení].

41. Žalobce prokázal lékařskými zprávami, že je osobou s tělesnou disfunkcí, že zakládá rodinu a má oproti žalovanému lepší podmínky k výlučnému nabytí nemovitostí. Oproti tomu žalovaný je částečným vlastníkem objektu bydlení spolu s manželkou a na podkladě kohabitace bydlí se svou přítelkyní. Netrpí tak akutním nedostatkem užívacího právního důvodu k zajištění svého bydlení.

42. Právě s bydlením oba účastníci spojili své argumenty k přikázání nemovitostí do jejich výlučného vlastnictví. Oba přitom odhlíží od právního stavu a neuvědomují si, že na základě pozůstalostního řízení a právního nástupnictví žalobce disponují pouze tzv. holým vlastnictvím. Je výlučně na oprávněné ze služebnosti, jak se svým právem bude disponovat a zda vůbec žalobci, který tvrdil a prokázal, že mu spíše svědčí postavení pro nabytí výlučného práva k nemovitostem, dovolí nemovitosti užívat. Z uvedeného plyne, že vypořádání je koncentrováno k uspořádání vztahů spoluvlastníků, kteří svá práva (a argumentaci) v řízení spojují s možností bydlení a opomíjí fakt, že se jim toho může dostat po zániku služebnosti.

43. Z dokazování (výpisy z účtů, zprávy k zůstatkům, zpráv o penzijním připojištění a možnému čerpání spořící složky, zprávy o možnosti čerpat zaměstnanecké benefity bezúročných půjček) vyplývá, že každý z účastníků je kredibilní a způsobilý vyplatit druhému vypořádací podíl 2 500 000 Kč a to pouze (a vzhledem k vyplácenému vypořádacímu podílu) v prodloužené pariční lhůtě 30 dnů.

44. Byl-li soud nucen spoluvlastnictví vypořádat, neboť jinak by došlo k odepření spravedlnosti. Přitom přihlédl k příznivějšímu postavení žalobce, zejména prokázal-li svůj nepříznivý zdravotní stav, budoucí lepší využitelnost nemovitostí a podle pravidel iudia duplex bylo rozhodnuto o zrušení spoluvlastnictví (výrok I.), přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobce (výrok II.) a povinnosti žalobce vyplatit žalovanému vypořádací podíl 2 500 000 Kč ve lhůtě 30 dnů.

45. Výrokem IV. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení a vycházeno z § 153 odst. 2 o. z. a vycházel podle § 13 o. z. a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20. Ne vždy lze odlišit postavení žalobce a žalovaného, zakládali hmotné právo určitý způsob vypořádání. To je jistě přítomno i v posuzované právní věci, v níž se účastníci soustředili pouze na zdůraznění toho, co jim pro nabytí výlučného vlastnictví svědčí. Nelze tak stanovit, jak který z účastníků byl v řízení úspěšný, neboť o tom svědčí nejlépe kritérium, že obdobná žaloba mohla být iniciována žalovaným.