5 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 23. 11. 1991 v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manželky o rozvod manželství. Záměr, aby bylo manželství rozvedeno, vyjádřil také manžel v procesní reakci podáním ze dne 24. 5. 2023. Současně došlo ke společnému vymezení příčin rozvratu manželství.

2. Účastníkům se narodily dvě děti – [jméno] (13. 1. 1993) a [jméno] (16. 8. 1994) - které jsou zletilé.

3. Manželé podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. vymezili svými shodnými tvrzeními příčiny rozvratu manželství, když takový postup lze po poučení účastníků podle § 131 o. s. ř. považovat za totožný s provedením jejich výslechů.

4. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 23. 11. 1991 v [obec], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 12, ročník 1991, na straně/listu 206, pod řadovým [číslo] jak je to prokázáno oddacím listem.

5. Lze z nesporného skutkového substrátu, jímž se stalo souhlasné skutkové prohlášení manželů, přesvědčivě uzavřít, že soužití účastníků je nefunkční od roku 2021, manželé si nerozumí, ustaly veškeré složky soužití, na kterých manželství spočívá a žádný z účastníků nemá vzhledem k délce rozluky již zájem, aby bylo manželské soužití obnoveno.

6. Přistupuje k tomu zjištění, že děti jsou zletilé a plně svéprávné a není zde žádná překážka rozvodu.

7. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

8. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

9. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manžela přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

10. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora.

11. Jelikož je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je vyloučeno očekávat obnovu soužití, bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno (výrok I.).

12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Toho se ostatně oba manželé výslovně vzdali.