5 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky] a manžela [celé jméno manžela], rozeného [příjmení], uzavřené dne 10. 1. 2004 v [obec], část [obec a číslo] – [anonymizována dvě slova], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manželky o rozvod manželství. Záměr, aby bylo manželství rozvedeno, vyjádřil také manžel v procesní reakci přednesené při jednání. Současně došlo ke společnému vymezení příčin rozvratu manželství.

2. Účastníci nemají nezletilé děti, když jejich dcera již nabyla plné svéprávnosti.

3. Manželé podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. vymezili svými shodnými tvrzeními příčiny rozvratu manželství, když takový postup lze po poučení účastníků podle § 131 o. s. ř. považovat za totožný s provedením jejich výslechů.

4. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 10. 1. 2004 v [obec], část [obec a číslo] – [anonymizována dvě slova], a je evidováno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročník 2004, na straně/listu [anonymizováno], pod řadovým [číslo] jak je to prokázáno oddacím listem.

5. Lze z nesporného skutkového substrátu, jímž se stalo souhlasné skutkové prohlášení manželů, přesvědčivě uzavřít, že soužití účastníků je dlouhodobě nefunkční, nežijí spolu posledních 6 měsíců a nemají zájem soužití obnovit Za příčiny rozvratu považují manželé odlišnost povah, nemožnost dohodnout se na základních záležitostech soužití a vylučují, že by hloubku rozporů mohlo dojít k nápravě.

6. Přistupuje k tomu zjištění, že dcera účastníků je zletilá a plně svéprávná.

7. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

8. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

9. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manžela přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

10. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora.

11. Jelikož je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je vyloučeno očekávat obnovu soužití, bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno (výrok I.).

12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Toho se ostatně oba manželé výslovně vzdali.