5 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba jméno , anonymizováno , příjmení jméno zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 6.060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6.060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 6 060 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % z částky 6.060 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % z částky 6.060 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % z částky 6.060 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % z částky 6 060 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,5 % z částky 6.060 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8 % z částky 6.060 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % z částky 6.060 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9 % ročně z částky 6.060 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9 % ročně z částky 6.060 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 7,25 % z částky 6 060 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % z částky 6 060 Kč od 1. 1. 2021 do 3. 5. 2021, a dále za dobu od 4. 5. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce uplatnil jako právní nástupce obchodní korporace [právnická osoba], nárok na zaplacení 6.060 Kč z právního důvodu poskytnuté půjčky uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 3. 7. 2008. Spolu s tím se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 3. 7. 2008 smlouvu o půjčce a přenechal jí v hotovosti částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16.960 Kč formou 53 týdenních splátek po 320 Kč. Žalovaná poskytla pouze částečné plnění [anonymizováno] souhrnné výši 10.900 Kč, které vedlo k ustanovení dluhu částkou 6.060 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smluv uzavřených nejprve mezi společností [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] a souvisejícího oznámení postupitele určeného dlužníkovi a následné cese mezi druze uvedenou obchodní korporací a žalobcem opět doprovázené oznámením dlužníkovi.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnila.

4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 9. 9. 2021, č. j. 5 C 94/2021-74).

5. Skutkový závěr stojí na důkazech v podobě smlouvy o půjčce, smluvních podmínkách, smluv o postoupení pohledávky s přílohami, písemností obsahujících oznámení o postoupení pohledávky včetně podacích archů a plných mocí a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. Přistupuje k tomu zjištění, že žalovaná tvrzení žalobce ani předložené důkazy v průběhu řízení nijak nezpochybnila co do jejich pravosti a obsahové a formální správnosti.

6. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovanou nebylo zcela poskytnuto plnění co do dlužných jistin a poplatků, ke kterému se smlouvou o půjčce zavázala, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby mohlo být prokazováno a jedině žalovaná, pokud by byla procesně bdělá a vyvinula v řízení patřičnou aktivitu, mohla by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobce v návrhu připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nárok jak ve svém titulu (právním důvodu), tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná plnění v rozsahu, jak uvádí žalobce, neposkytla, resp. dostala se do prodlení.

7. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 3. 7. 2008 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které bylo žalované poskytnuto 10.000 Kč Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 10.000 Kč zavázala se žalovaná k zaplacení souhrnného poplatku ve výši 16.960 Kč, tedy zaplaceno mělo být celkem 16.960 Kč a to ve splátkách ve výši 320 Kč týdně s rozvržením na celkem 53 splátek. Následně, jak to vyplývá z tvrzení žalobce a je to prokazováno také dohodou o uznání dluhu, poskytla žalovaná celkem 10.900 Kč a dluh tak byl ponížen na konečnou částku 6.060 Kč.

8. Postoupení pohledávky je vedle vlastních smluv o postoupení pohledávek včetně příloh prokázáno oznámením postupitelů, jenž byla určena dlužníkovi a jemu doporučeně odeslána. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08). Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. Prodlení žalované co do celého rozsahu dluhu nastalo dnem následujícím po dni, kdy měla být půjčka zcela splacena.

9. K povaze tzv. souhrnného poplatku, jak je smlouvou označen, lze v rovině skutkové uzavřít pouze sjednání hodnou 16.960 Kč bez bližšího vyjasnění jeho povahy. Je zřejmé z pohledu ust. § 121 o. s. ř., že administrace půjčky nemůže ze své povahy zatížit věřitele útratami v takové výši v poměru k hodnotě poskytnutých půjček, tudíž je zde zákonitou úvahou, že souhrnný poplatek je zcela zjevně spojen s odměnou věřiteli za přenechání půjček a jde o formu kapitalizovaného úroku.

10. S přihlédnutím ke dni uzavření smluvního vztahu a z něho vzešlých práv a povinností včetně jejich porušení, řídí se poměry účastníků ustanovením § 3028 odst. 3 zák. č. 82/2012 Sb. a z toho plynoucí aplikací zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). Shora uvedené skutkové závěry podřazují se stran sjednané půjčky pod ust. § 657 a násl. obč. zák. a stran poplatku pod ust. § 35 a 658 odst. 1 obč. zák. včetně aplikace ust. § 41a odst. 2 věta prvá obč. zák. za současné aplikace ust. 39 obč. zák.. Zvláštní právní předpis, kterým je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se nepoužije vzhledem ke dni uzavření smluv, účinnosti předpisu (1. 1. 2011) a zákazu retroaktivity právních předpisů.

11. Vedle konsenzuálního základu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, neboť takový závěr vyplývá z právní domněnky uznaného závazku.

12. Žalované vznikla v postavení dlužníka povinnost k včasnému vrácení prostředků, kterou nesplnila, dostala se do prodlení, resp. poskytla pouze dílčí plnění, jak to odpovídá rozdílu mezi celkovými závazky ze smluv a nyní uplatněnými nároky.

13. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu půjčky ve výši 6.060 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 517 obč. zák.), počínaje 2. 7. 2015 do zaplacení.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když se vychází z toho, že žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch.

15. Celkem dosáhly útraty žalobce částky 1.489 Kč, přičemž z uvedené částky připadá na odměnu za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy a sepis žaloby – částka 600 Kč (3 x úkon stanovený podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a na soudní poplatek částka 400 Kč.

16. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.