6 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 041,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 041,47 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 30 082,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 041,47 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, ve výši 11 % ročně z částky 15 041,47 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a z částky 15 041,47 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 %, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, na základě smlouvy o půjčce ze dne 3. 12. 2004 žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na její zadní straně. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázal zaplatit částku 17 264 Kč (označenou jako souhrnný poplatek). Součet těchto částek se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2005. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně má proto právo na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 15 041,47 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené úrokem z prodlení. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost právnická osoba uzavřela dne 3. 12. 2004 s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách celkem 43 264 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce a smluvních podmínek. Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 4. 10. 2024 pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením z 23. 6. 2025 spolu s výzvou k plnění. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění a poštovního podacího archu k němu. Soud při rozhodování ve věci postupoval podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření smlouvy o půjčce (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část částky, kterou se zavázal uhradit, tj. 15 041,47 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tj. od 4. 12. 2005, do zaplacení. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to k 21. 7. 2024. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.