6 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku shora s odůvodněním, že účastnici uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců, výše úroků plyne ze splátkového kalendáře. Úvěr byl žalované poskytnut převodem na účet žalované dne datum, a to za poplatek za expres výplatu ve výši částka. Dohromady za dobu trvání smlouva žalovaná zaplatila pouze částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a ve dnech datum, datum, datum, datum a datum jí byla účtována smluvní pokuta ve výši částka. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady … Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně prostřednictvím zjišťování kreditního skóre žalované, tzv. credit scoringu, jehož výsledkem je limit nejvyšší výše měsíční splátky, kterou je žalovaná schopna platit v kontextu jejích dalších závazků a životních výdajů.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do datové schránky postupem podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z úvěrové smlouvy ze dne datum a sazebníku platného od datum soud zjistil, že účastníci prostřednictvím komunikace na dálku uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Vedle vrácení jistiny se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši částka, úrok ve výši 7 x částka (zahrnutý ve druhé až osmí měsíční splátce). Úvěr měl být splácen podle připojeného splátkového kalendáře ve 24 měsíčních splátkách splatných od datum do datum (od 9. splátky ve výši částka měsíčně). Pro případ nedodržení termínu splatnosti bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši částka v případě zpoždění se zaplacením splátky, a zákonné úroky z prodlení.

4. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že částka částka byla žalované vyplacena datum.

5. Z výpisu z účtu žalované za březen 2024 soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici informace o příjmech a výdajích žalované.

6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala žalovanou v registrech NRKI a ISIR.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila celkem částka, z toho na jistinu bylo započteno částka, částka na poplatek za poskytnutí úvěru, částka na poplatek za expresní výplatu, částka na smluvní pokuty, částka na úrok a částka na účelně vynaložené náklady. Na jistině tak zbývá splatit částka, na úroku částka, na smluvní pokutě částka, na účelně vynaložených nákladech částka (3 x částka + částka), tj. celkem částka, a dále na úroku z prodlení částka.

8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do 30 dnů.

9. Z výzvy ke splacené celé půjčky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka od 14 dní.

10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ještě před podáním žaloby.

11. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalovaná úvěr a jeho příslušenství řádně nesplatila. Je proto její povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši částka, úrok ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka (3 x částka podle sazebníku) a účelně vynaložené náklady ve výši částka (3 x částka + částka za 4 měsíce vymáhání), tj. celkem částka. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, přičemž žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni datum (sepsání žaloby). Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila (nad rámec uvedený a doložený žalobkyní). Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. Žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované. Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Učinila tak jednak za použití dostatečně propracovaného vnitřního systému pro hodnocení bonity úvěrovaného, jednak s využitím externích (ať již veřejných či soukromých) registrů, ale i se znalostí příjmů a výdajů žalované za měsíc předcházející poskytnutí úvěru.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 947 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po částka včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.