6 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku shora s odůvodněním, že účastnici uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit úvěr a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců, výše úroků plyne ze splátkového kalendáře. Úvěr byl žalované poskytnut převodem na účet žalované dne , datum, , a to za poplatek za expres výplatu ve výši , částka, . Dohromady za dobu trvání smlouva žalovaná zaplatila pouze , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, jí byla účtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady … Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně prostřednictvím zjišťování kreditního skóre žalované, tzv. credit scoringu, jehož výsledkem je limit nejvyšší výše měsíční splátky, kterou je žalovaná schopna platit v kontextu jejích dalších závazků a životních výdajů.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do datové schránky postupem podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, a sazebníku platného od , datum, soud zjistil, že účastníci prostřednictvím komunikace na dálku uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Vedle vrácení jistiny se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši , částka, , úrok ve výši 7 x , částka, (zahrnutý ve druhé až osmí měsíční splátce). Úvěr měl být splácen podle připojeného splátkového kalendáře ve 24 měsíčních splátkách splatných od , datum, do , datum, (od 9. splátky ve výši , částka, měsíčně). Pro případ nedodržení termínu splatnosti bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši , částka, v případě zpoždění se zaplacením splátky, a zákonné úroky z prodlení.

4. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že částka , částka, byla žalované vyplacena , datum, .

5. Z výpisu z účtu žalované za březen 2024 soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici informace o příjmech a výdajích žalované.

6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala žalovanou v registrech NRKI a ISIR.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, , z toho na jistinu bylo započteno , částka, , , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, na poplatek za expresní výplatu, , částka, na smluvní pokuty, , částka, na úrok a , částka, na účelně vynaložené náklady. Na jistině tak zbývá splatit , částka, , na úroku , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na účelně vynaložených nákladech , částka, (3 x , částka, + , částka, ), tj. celkem , částka, , a dále na úroku z prodlení , částka, .

8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do 30 dnů.

9. Z výzvy ke splacené celé půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, od 14 dní.

10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ještě před podáním žaloby.

11. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalovaná úvěr a jeho příslušenství řádně nesplatila. Je proto její povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (3 x , částka, podle sazebníku) a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, (3 x , částka, + , částka, za 4 měsíce vymáhání), tj. celkem , částka, . Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, přičemž žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni , datum, (sepsání žaloby). Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila (nad rámec uvedený a doložený žalobkyní). Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. Žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované. Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Učinila tak jednak za použití dostatečně propracovaného vnitřního systému pro hodnocení bonity úvěrovaného, jednak s využitím externích (ať již veřejných či soukromých) registrů, ale i se znalostí příjmů a výdajů žalované za měsíc předcházející poskytnutí úvěru.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 947 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po , částka, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.