6 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 677,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 6 880 Kč, b) částku 8 474,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 474,06 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, c) částku 100 Kč, d) částku 223m30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 223,30 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě smlouvy se žalovaným ze dne 29. 12. 2023 dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný jí dluží za elektřinu dodávanou v období od 29. 1. do 21. 5. 2024 částku 8 474,06 Kč spolu s úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s touto platbou přesahují 10 dní, za elektřinu dodávanou v období od 22. 5. do 23. 5. 2024 částku 223,30 Kč spolu s úrokem z prodlení a smluvní pokutu ve výši 6 880 Kč za předčasné ukončení smlouvy (11 měsíců x 800 Kč). Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 ve spojení s § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 12. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa adresa. Smlouva byla sjednána na dobu 15 měsíců. Ve smlouvě si její strany mj. ujednaly, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Strany si dále ujednaly, že pokud zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující pod dni ukončení nebo přerušení dodávky (uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalobkyně elektřinu dodanou v období od 29. 1. do 21. 5. 2024 vyúčtovala na částku 8 574,06 Kč (zjištěno z vyúčtování za uvedené období splatného 17. 6. 2024). Elektřinu dodanou v období od 22. 5. do 23. 5. 2024 pak žalobkyně vyúčtovala na částku 223,30 Kč, splatnou 24. 9. 2024 (zjištěno z opravného vyúčtování za uvedené období). Přípisem ze dne 5. 6. 2024 následně žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného (zjištěno z odstoupení od smlouvy). Přípisem ze dne 3. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Smluvní pokutu ve výši 6 880 Kč za 11 měsíců (od května 2024 do dubna 2025) žalobkyně vyúčtovala se splatností ke dni 3. 6. 2014 (uvedené skutečnosti soud zjistil z vyúčtování smluvních pokut a výzvy k úhradě z 1. 12. 2024). Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávkách elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Dále je žalovaný povinen zaplatit sjednané smluvní pokuty za porušení smluvních podmínek (1 x 100 Kč za prodlení s platbami přesahují 10 dní a 6 880 Kč za předčasné ukončení smlouvy). Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby po 300 Kč včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, 1 úkon ve výši 400 Kč (ve znění účinném od 1. 1. 2025) spolu s paušální náhradou výdajů ve výši 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá ceny dodané elektřiny ve stovkách případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.