7 C 105/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 , rozená Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 7. září 2019 před Městským úřadem v , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se žalobou podanou u soudu domáhala rozvodu manželství.Manžel s rozvodem manželství souhlasil.V průběhu řízení bylo oddacím listem a shodnými tvrzeními účastníků prokázáno, že manželství uzavřeli dne 7. 9. 2019 před Městským úřadem v , adresa, . U manželky se jednalo o první manželství, manžel do manželství vstupoval jako rozvedený. Oba manželé jsou české národnosti, státní příslušníci České republiky. Z jejich soužití se narodily 2 dosud nezletilé děti, a to dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, .Rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 16. 2. 2024 č. j. 30 Nc 3001/2023-140. Tímto rozsudkem byla schválena mezi rodiči uzavřená dohoda, na základě které byly nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče rodičů s tím, že otec se zavázal platit na děti výživné, a to ve výši 3 000 Kč měsíčně na nezletilou , Anonymizováno, a 3 000 Kč měsíčně na nezletilého , Anonymizováno, . Matce nebylo výživné určeno. Rozsudek nabyl právní moci 16. 2. 2024.Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství prochází delší dobu krizí, která vyvrcholila v květnu 2023, kdy manželka spolu s dětmi se ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby k obnovení soužití nedošlo, byť se o to účastníci pokoušeli. V současné době ani jeden z manželů o obnovení soužití nemá zájem, oba považují manželství za rozvrácené. Za hlavní příčinu rozpadu jejich vztahu soud ve shodě s účastníky považuje vzájemný nesoulad, rozdílné názory na společný život, na vedení domácnosti, na výchovu dětí a z toho pramenící nevěru manžela.Soud ve věci rozhodl dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu řízení byl zcela jednoznačně prokázán trvalý rozvrat manželství účastníků, jehož hlavní důvod je uveden shora. Obnovení soužití obě strany odmítají. S ohledem na postoj obou manželů, kdy oba trvají na rozvodu manželství, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. Soud neshledal důvody uvedené v ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Navíc se tohoto práva oba účastníci vzdali.