7 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , rozená jméno FO Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 t.č. adresa zainteresované osoby o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 28. listopadu 2019 před Městským úřadem v , adresa, , s e r o z v á d í .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem podaným u soudu domáhali rozvodu manželství.V průběhu řízení bylo shodnými tvrzeními účastníků a oddacím listem prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli dne 28. 11. 2019 před Městským úřadem v , adresa, . U manželky se jednalo o čtvrté manželství, manžel vstupoval do druhého manželství. Oba manželé jsou české národnosti, státní příslušníci České republiky. Z jejich soužití se narodily 2 dosud nezletilé děti, a to dne , datum narození, syn , jméno FO, a dne , datum narození, dcera , jméno FO, .Rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 14. 10. 2024 č. j. 30 Nc 2989/2024-48. Tímto rozsudkem byla schválena mezi rodiči uzavřená dohoda, na základě které byly obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky, s tím, že otec se zavázal platit na ně výživné, a to ve výši 5 000 Kč měsíčně na nezl. , jméno FO, a 5 000 Kč měsíčně na nezl. , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 10. 2024.Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství již delší dobu prochází krizí, která vyvrcholila v květnu 2024, kdy manžel ze společné domácnosti odešel. Tento jeho odchod byl definitivní, k obnovení soužití od té doby mezi manželi nedošlo, v současné době ani jeden z manželů o obnovení soužití nemá zájem. Oba považují manželství za rozvrácené. Za hlavní příčinu rozpadu jejich vztahu soud ve shodě s manželi považuje rozdílné názory na výchovu dětí, náročnost rodinné péče a starosti kolem dětí, což manžel nezvládal a situaci často řešil alkoholem. Nakonec ze společné domácnosti odešel.Soud ve věci rozhodl dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu řízení byl zcela jednoznačně prokázán trvalý rozvrat manželství účastníků, jehož hlavní důvod je uveden shora. Obnovení soužití obě strany odmítají. S ohledem na postoj obou manželů, kdy oba trvají na rozvodu manželství, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. Soud neshledal důvody uvedené v ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Navíc se tohoto práva oba účastníci vzdali.