7 C 125/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 347,87 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 347,87 Kč spolu s 8,5% p.a. úrokem z prodlení z částky 7 347,87 Kč ode dne 19. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 7 347,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že pracovníci společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie provedli dne 15. 9. 2021 kontrolou [číslo] (D02a), při níž bylo zjištěno, že na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], je prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. V důsledku toho vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky 359/2020 Sb., o měření elektřiny. V době neoprávněného odběru měl žalovaný s žalobcem na dobu neurčitou uzavřenou smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí (D02b). Dne 6. 9. 2021 byla v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. [číslo] se stavem VT 15 924 kWh a s jeho opětovným zaplombováním. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti [právnická osoba] bylo dne 15. 9. 2021 zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav elektroměru v době kontroly byl VT 15 938 kWh. Technici dodavatelské firmy NTL Forensics neoprávněné napojení ukončili, elektroměr zajistili prostředky proti neoprávněné manipulaci. Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a demontáže elektroměru spolu s poučením bylo vloženo do poštovní schránky žalovaného (D03). Žalobou uplatňovaný nárok na zaplacení škody ve výši 7 348,87 Kč sestává z částky 78,19 Kč představující náhradu škody za neoprávněný odběr zjištěný dne 15. 9. 2021 (D04) vypočtený jako rozdíl mezi stavem zjištěným dne 6. 9. 2021 (přerušení dodávek elektřiny pro neplacení) a dne 15. 9. 2021 (návštěva techniků NTL [anonymizováno], tj. odhalení neoprávněného odběru) vynásobenou cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ( (rozdíl stavů x cena za 1 kW dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. = ( (15 938,0 kWh – 15 924,0 kWh) + (0,0 kWh - 0,0 kWh)) x 5, 58476 Kč/kWh = 14 kW x 5, 58476 Kč/kWh = 78,19 Kč). Žalovaná částka dále zahrnuje částku 7 269,68 Kč, tj. náklady na zjištění neoprávněného odběru, jež představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností, tj. zejména práci techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků apod. + DPH. Náklady byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti, žalobcem byly této společnosti zaplaceny o zaplacení dodavatelské společnosti ze dne 29. 11. 2021. Žalobce dopisy ze dne 21. 9. 2021 (D06a) a dne 8. 10. 2021 (D06b) sdělil žalovanému stěžejní skutečnosti o spáchaném neoprávněném odběru, vyzval ho k zaplacení škody. Žalovaný na dopisy nereagoval. Proti žalobce žalovanému škodu vyúčtoval fakturou [číslo] vystavenou dne 27. 9. 2021 splatnou dne 18. 10. 2021. Žalovaný dlužnou částku ani přes zaslanou upomínku ze dne 29. 11. 2021 nezaplatil.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.

3. Dnem 21. 10. 2019 je datována mezi stranami sporu uzavřená smlouva o připojení odběrného místa elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí [číslo], z jejího obsahu vzal soud za prokázané, že předmětem smlouvy byl závazek žalobce připojit odběrné elektrické zařízení žalovaného k distribuční soustavě a zajistit žalovanému dohodnutý rezervovaný příkon. Smlouva se týká odběrného místa [číslo] EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného] Smlouva je oboustranně podepsána.

4. Žalobce soudu předložil plnou moc, kterou udělil společnosti [právnická osoba] [obec] k tomu, aby za něho mimo jiné prováděl kontroly odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny a jiných protiprávních jednání ve smyslu energetického zákona, instaloval a odebíral zařízení žalobce sloužící k měření odběru nebo dodávky elektrické energie v distribuční soustavě, prováděl zajištění kontrolovaného místa prostředky proti neoprávněné manipulaci, prováděl odpojení kontrolovaného odběrného místa, prováděl foto a video záznamy z kontrolovaných míst. (viz obsah plné moci). Na základě této plné moci provedli pracovníci společnosti [právnická osoba] kontrolu odběrného místa [číslo] na adrese [obec] [ulice a číslo]. Elektroměrový rozvaděč byl přístupný na obvodové zdi domu. Fialové přelepky nebyly nalepené, na krytu svorkovnice elektroměru byla utržená a zpět narafičená plastová plomba, elektroměr byl napojen pod napětím, byl naměřen průtok proudu. [ulice] jistič byl v zapnuté poloze – po kontrole ve vypnuté poloze. Byla provedena vizuální kontrola za elektroměrovou deskou, hlavní domovní skříně. Elektroměr byl vyfázován vývodním vodičem z elektroměru. Odběrné místo bylo zajištěno a zaplombováno. (viz protokol o kontrole odběrného místa z 15. 9. 2021) Po provedené kontrole bylo žalovanému zanecháno oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, kde byl žalovaný seznámen s tím, že techniky bylo při kontrole zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci, manipulace s měřícím zařízením, odběr byl zajišťován samopřívodem z elektroměru, čímž došlo k neoprávněnému odběru. Oznámení je datováno dnem 15. 9. 2021 v 10:18 hodin Stav elektroměru [číslo] byl zjištěn [číslo] kWh. (prokázáno obsahem oznámení o výsledku kontroly odběrného místa).

5. Škoda za neoprávněný odběr byla žalobcem vyčíslena částkou 7 347,87 Kč. Tato částka byla stanovena jako součet náhrady za neoprávněný odběr dle § 16 vyhl. č. 359/2020 Sb. včetně DPH ve výši 78,19 Kč a náhrady nákladů za neoprávněný odběr včetně DPH ve výši 7 269,68 Kč.

6. Dnem 21. 9. 2021 je datován dopis žalobce adresovaný žalovanému nazvaný jako„ Oznámení – neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě distribuce [číslo] [adresa žalovaného], EAN [číslo]“. V dopise žalobce žalovaného informoval o výsledku kontroly odběrného místa dne 15. 9. 2021, kdy mu sdělil, že dne 6. 9. 2021 byla v odběrném místě přerušena dodávka elektřiny odpojením odvodního vodiče z elektroměru [číslo] se stavem VT [číslo] kWh a s jeho opětovným zaplombováním. Při kontrole provedené dne 15. 9. 2021 bylo zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodního vodiče zpět na elektroměr, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav elektroměru byl dne 15. 9. 2021 zjištěn VT [číslo] kWh. Neoprávněné napojení bylo ukončeno a elektroměr byl opětovně zaplombován. Žalobce žalovanému sdělil, že uvedené hodnotí jako neoprávněný odběr dle energetického zákona a žalovaného vyzval k náhradě škody ve výši 7 347,87 Kč – v dopise je uvedeno, z jakých položek se částka skládá. Dopis zaslaný žalovanému na adresu [adresa žalovaného] (viz průvodní dopis ze dne 8. 10. 2021).

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, žalobce vystavil dne 27. 9. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 7 347,87 Kč představující náhradu škody za dobu neoprávněného odběru na odběrném místě [adresa žalovaného]. Splatnost faktury nastala dnem 18. 10. 2021.

8. Dnem 2. 11. 2021 žalobce vystavil upomínku, kde žalovaného vyzval k zaplacení účtované částky nejpozději do 9. 11. 2021. Upomínka obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. Zásilka byla zasílána na adresu [adresa žalovaného] adrese neznámý“.

9. Žalobce soudu předložil čestné prohlášení vystavené vedoucím oddělení [právnická osoba], kterým prokázal zaplacení částky 7 269,68 Kč představující prokazatelné nezbytné náklady společnosti [právnická osoba] na zjištění neoprávněného odběru v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného].

10. Dnem 29. 11. 2021 je datována předžalobní upomínka psaná žalobcem a adresovaná žalovanému k zaplacení částky 7 347,87 Kč ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě jeho nezaplacení ve stanovené lhůtě a na náklady s tím spojené. Odeslání výzvy žalovanému žalobce prokázal obsahem dodejky od připojené zásilky. Po uplynutí úložní doby byla zásilka vrácena nedoručená zpět odesílateli.

11. Soud danou věc posuzoval dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen „e.z.“). Dle uvedeného ustanovení neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je mimo jiné odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, či odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina.

12. V řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalovaný zcela úmyslně zasáhl do měřícího zařízení, když porušil plomby svorkovnice elektroměru a připojil odvodní vodič zpět do elektroměru. Tím se dopustil protiprávního jednání ve smyslu § 51 odst. 2 e.z., který stanoví, že neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Neoprávněným odběrem vznikla žalobci, jež je provozovatelem distribuční soustavy, škoda, kterou je žalovaný povinen nahradit. Vyplývá to z ustanovení § 51 odst. 3 e.z., podle něhož při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

13. Žalobce výši škody stanovil v souladu s § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2000 Sb. o měření elektřiny, a to tak, že množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny bylo určeno na základě změřených údajů. Jak bylo uvedeno shora, škodou se rozumí i nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Celková škoda vzniklá žalobci byla žalobcem vyúčtována žalovanému výše citovanou fakturou částkou 7 347,87 Kč, kterou žalovaný v době její splatnosti ani přes zaslané upomínky ke dni rozhodnutí soudu nezaplatil.

14. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 19. 10. 2021, do zaplacení.

17. S ohledem na shora prokázané skutečnosti dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto, tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.

18. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 600 Kč zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu za 2 úkony á 100 Kč (předžalobní upomínka; žaloba) stanovenou dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

19. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.