7 C 151/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: ; Česká republika - anonymizována tři slova, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 10% p.a. úrokem z prodlení od datum do zaplacení z částky částka, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresnímu soudu v Jičíně soudní poplatek ve výši částka do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Tvrdil, že je vlastníkem a anonymizována tři slova příslušný hospodařit s pozemkem parc. č. st. číslo v k.ú. obec u obec a obci obec, zapsaným na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm Jičín. Tento pozemek je zastavěn z větší části budovou adresa, který vlastní a užívá žalovaný. Zbývající část pozemku s předmětnou budovou bezprostředně souvisí a je nezbytně nutná k užívání předmětné budovy (zajištění přístupu…). Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky částka představující bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému na úkor žalobce dostalo tím, že v období od datum do datum užíval předmětný pozemek bez právního důvodu Výše bezdůvodného obohacení se odvíjí od ceny pozemku anonymizováno Kč/m2 - výše nájemného číslo Kč/rok, jež odpovídá nájemní smlouvě obvyklé v daném místě a čase. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu dlužnou částku nezaplatil.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.

3. Žalobce spolu se žalobou předložil soudu částečný výpis z list vlastnictví vedený u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, z něhož vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo o výměře anonymizováno m 2 nacházející se v obci obec, kat. území obec u obec. Na uvedeném pozemku je postavený dům adresa zapsaný na list vlastnictví. Z tohoto listu vlastnictví vedeného u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín pro územní celek a kat. území obec u obec vzal soud za prokázané, že vlastníkem předmětného domu je žalovaný. Zápisy na listech vlastnictví jsou shodné jak k datu datum, tak k datu datum i k datum.

4. Žalobce soudu předložil snímek katastrální mapy zachycující pozemek parc. číslo na něm postavený dům adresa, obec.

5. Žalobce soudu předložil veřejnou databázi Českého statistického úřadu obsahující informace o jednotlivých obcích Královéhradeckého kraje k datum – u územní celek je uvedeno, že se jedná o obec s katastrální výměrou anonymizováno ha, v níž žije anonymizováno obyvatel.

6. Dnem datum je datována výzva žalobkyně adresovaná žalovanému k zaplacení částky částka představující bezdůvodné obohacení za užívání pozemku parc. č. st. číslo, kat. území obec u obec za období od datum do datum, a to nejpozději do datum. Výzva obsahuje i upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. Zásilka obsahující výzvu se žalobci vrátila nedoručená s poznámkou pošty: nebydlí, odstěhován.

7. Z dohody o zaplacení úhrady za užívání nemovité věci číslo uzavřené mezi žalobkyní na straně jedné a jméno příjmení na straně druhé dne datum a nájemní smlouvy uzavřené mezi týmiž subjekty dne datum vzal soud za prokázané, že předmětem obou smluv bylo užívání pozemku parc. číslo o výměře výměra, kat. území obec u obec, jehož vlastníkem je rovněž žalobkyně – jedná se o pozemek bezprostředně související s pozemkem parc. číslo kat. úz. obec u obec. Roční úhrada za užívání pozemku do datum byla stanovena dohodou stran ve výši anonymizováno Kč/rok. Předmětnou nájemní smlouvou výše nájemného za dobu od datum byla dohodnuta částkou číslo Kč/rok (1% z ceny pozemku). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

8. Soud danou věc posuzoval dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku) dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. V daném řízení bylo shora citovanými listy vlastnictví zcela jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. číslo v kat. území obec u obec. Na tomto pozemku je postavena budova adresa ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný v žalovaném období od datum do datum předmětný pozemek užíval, aniž by existoval nějaký právní titul, který by ho k užívání opravňoval. Žalovaný tedy pozemek užíval bez právního důvodu. Na úkor žalované se bezdůvodně obohatil, a proto je povinen obohacení žalobkyni vydat. Výše bezdůvodného obohacení se rovná výši nájemného v místě a čase obvyklého. Žalobkyně na porovnání předložila nájemní smlouvu uzavřenou s účinností od datum s nájemkyní bezprostředně sousedícího pozemku rovněž ve vlastnictví žalobkyně a rovněž zastavěného budovou ve vlastnictví nájemkyně – zde je nájemné určeno 1% z ceny pozemku. příjmení způsobem výše nájemného žalobkyně stanovila i z předmětného pozemku, což při ceně pozemku anonymizováno Kč/m2 /rok při výměře výměra představuje číslo Kč/rok. Za období od datum do datum činí částka.

11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od datum je stanovena ve vlád. nař. číslo Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě k zaplacení ze dne datum.

13. S ohledem na shora uvedené dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno.

14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku částka, tj. odměnu za dva úkony á částka (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/20015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

15. Výrok soudu ohledně povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek má oporu v ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle něhož od poplatku se osvobozuje Česká republika a státní fondy, dále v ustanovení § 2 odst. 3 téhož zákona, podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

16. V daném případě je žalobkyně od placení poplatku osvobozena, soud její žalobě zcela vyhověl, povinnost platit soudní poplatek tedy přechází na žalovaného. Výše soudního poplatku je dána položkou číslo bodem 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků a činí částka.

17. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. Proti tomuto rozsudku není přípustné podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.