Okresní soud v Jičíně · Rozsudek

7 C 178/2018

č. j. 7 C 178/2018-2273

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-02-17 · ZAMITNUTI · ECLI:CZ:OSJC:2023:7.C.178.2018.1

Citované zákony (13)

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 96 § 142 § 146 § 150 § 164
o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, 229/1991 Sb. — § 11 § 6 § 9
o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), 183/2006 Sb. — § 82
o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, 503/2012 Sb. — § 10 § 12 § 6 § 7

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem osobní údaje žalobkyně rok proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem osobní údaje žalobkyně rok o nahrazení projevu vůle, I. Řízení se ohledně pozemků: pozemku parc. [číslo] kat. území [osobní údaje žalobkyně] [rok], části pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], obec Jičín, oddělená geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] označená jako parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], [územní celek], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] v [anonymizováno], [územní celek], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] v [anonymizováno], [územní celek], pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [ulice] [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], zastavuje.

II. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“): a) Žalovaná, [země] – [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ [anonymizováno]“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu: Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], b) Žalobkyně, [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum], bytem [osobní údaje žalobkyně] [rok], [část obce], je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona o půdě. c) Žalobkyně má na základě Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 26.5.1999, [číslo jednací] ze dne 26.5.1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby [číslo jednací] ze dne 25.6.1999, [číslo jednací] ze dne 24.11.1999, [číslo jednací] ze dne 13.10.2000, [číslo jednací] ze dne 23.3.2001, [číslo jednací] ze dne 28.5.2002, Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 28.11.2003, [číslo jednací] ze dne 1.4.2004, [číslo jednací] ze dne 26.8.2008, [číslo jednací] ze dne 13.8.2010, [číslo jednací] ze dne 24.7.2012, [číslo jednací] ze dne 26.7.2012, Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – [anonymizováno] pozemkového [anonymizováno] pro [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 25.9.2013, [číslo jednací] ze dne 29.10.2013, [číslo jednací] ze dne 13.4.2016, [číslo jednací] ze dne 13.4.2016, [číslo jednací] ze dne 18.4.2016, [číslo jednací] ze dne 19.4.2016, [číslo jednací] ze dne 27.4.2016, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobkyně v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. d) Žalovaná k uspokojení nároku žalobkyně na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobkyni pozemky: část původního pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělená geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] a označená jako pozemek parc. [číslo] o výměře 900 m2, Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], část původního pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělená geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] a označená jako pozemek parc. [číslo] o výměře 840 m2, část původního pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělená geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] a označená jako pozemek parc. [číslo] o výměře 93 m2, část původního pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělená geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] a označená jako pozemek parc. [číslo] o výměře 1293 m2, část původního pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělená geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] a označená jako pozemek parc. [číslo] o výměře 8136 m2, Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], část původního pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělená geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] a označená jako pozemek parc. [číslo] o výměře 442 m2, Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], a žalobkyně tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

III. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), jejímž předmětem by byl převod pozemků: parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V. Nedílnou součástí tohoto rozsudku jsou: geometrický plán [číslo] ze dne 30. 9. 2019 vyhotovený [právnická osoba] pro oddělení pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], geometrický plán [číslo] ze dne 24. 9. 2019 vyhotovený [právnická osoba] pro oddělení pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] lat. území [obec], geometrický plán [číslo] ze dne 20. 9. 2019 vyhotovený [právnická osoba] pro oddělení pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], geometrický plán [číslo] ze dne 30. 9. 2019 vyhotovená [právnická osoba] pro oddělení pozemku parc. [číslo] kat. území [obec].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 6. 2018 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), tedy že žalovaná k uspokojení nároku žalobkyně jakožto oprávněné osoby, která má nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobkyně v restituci nevydané z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, bezúplatně náhradou za tyto nevydané pozemky žalobkyni převádí pozemky, a to: -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc.č. [rok], [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] katastrální území [obec], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] katastrální území [obec], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], a že žalobkyně tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

2. Žalobkyně tvrdila, že je oprávněnou osobou podle zákona o půdě. Její právní předchůdci uplatnili u pozemkového úřadu svůj restituční nárok před více než 25 lety, ale tento restituční nárok nebyl dosud uspokojen. Důvodem je dle tvrzení žalobkyně liknavý až svévolný postup žalované, která mnohonásobně podhodnocuje výši jejího restitučního nároku, nabízí ve veřejných nabídkách pozemky podřadné kvality a dopouští se dalších závažných porušení při plnění svých zákonných povinností.

3. Žalobkyně tvrdila, že na základě Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 26. 5. 1999, [číslo jednací] ze dne 26. 5. 1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby [číslo jednací] ze dne 25. 6. 1999, [číslo jednací] ze dne 24. 11. 1999, [číslo jednací] ze dne 13. 10. 2000, [číslo jednací] ze dne 23. 3. 2001, [číslo jednací] ze dne 28. 5. 2002, Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 28. 11. 2003, [číslo jednací] ze dne 1. 4. 2004, [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2008, [číslo jednací] ze dne 13. 8. 2010, [číslo jednací] ze dne 24. 7. 2012, [číslo jednací] ze dne 26. 7. 2012, Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] m. [anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne 25. 9.2013, č. j. [spisová značka] ze dne 29. 10. 2013, [číslo jednací] ze dne 13. 4. 2016, [číslo jednací] ze dne 13. 4. 2016, [číslo jednací] ze dne 19. 4. 2016, [číslo jednací] ze dne 19. 4. 2016, [číslo jednací] ze dne 27. 4. 2016, bylo dle zákona o půdě rozhodnuto o jejích restitučních nárocích na vydání pozemků, specifikovaných v uvedených rozhodnutích. Žalovaná rozhodla tak, že žalobkyni neurčila vlastníkem v rozhodnutí specifikovaných pozemků. Tvrdila, že pokud je v příslušném rozhodnutí pozemkového úřadu uvedena paní [jméno] [příjmení], majetek po ní v rozsahu restitučních nároků nabyla ona jako dědička. Žalobkyně tvrdila, že o převod tzv. náhradních pozemků z vlastnictví státu usiluje marně již dlouhou dobu, její nárok nebyl dosud zcela uspokojen. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že svévole žalované spočívá především ve skutečnosti, že od počátku eviduje nesprávnou výši jejího restitučního nároku 567 710 Kč, namísto správného nároku ve výši 19 193 480 Kč. Žalovaná odmítá její nárok přecenit. Ona byla tak povinna vynaložit značné úsilí a náklady na zjištění a doložení skutečné výše restitučního nároku, a to i přesto, že žalovaná disponuje značným aparátem a prostředky ke zjištění skutečné výše restitučního nároku žalobkyně a k určení povahy odňatých pozemků ke dni přechodu na stát. Navíc žalobkyně byla při dohledávání podkladů na Institutu plánování a rozvoje [anonymizována dvě slova]. [obec] („ Institut“) dokonce informována, že žalovaná v minulosti zjišťovala existenci dobově platné územně plánovací dokumentace a Institut jí takovou dokumentaci poskytoval, nicméně poté se žalovaná tuto dokumentaci rozhodla nepoužít, jelikož nebyla v její prospěch. Všechny tyto skutečnosti považuje žalobkyně za jednoznačný projev svévole při vyřizování restitučních nároků oprávněných. Žalobkyně poukázala na účast své matky [jméno] [příjmení] a strýce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejméně ve třech nabídkách žalované o vydání náhradních pozemků, ani v jednom případě nebyla rodina žalobkyně úspěšná. Svévole žalované navíc dle žalobkyně spočívá i ve skutečnosti, že žalovaná dlouhodobě upřednostňuje úplatné převody pozemků před bezúplatným uspokojováním nároků restituentů. V této souvislosti poukázala na důvodovou zprávu k návrhu zákona č. 185/2016 Sb., kterým byl novelizován zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, z níž plyne absolutní převaha úplatných převodů pozemků žalovanou nad bezúplatnými převody oprávněným osobám. Navíc úplatně převáděné pozemky měly vyšší hodnotu, tj. byly lukrativnější. Tvrdí, že do nabídek žalovaná zařazuje pozemky nízké kvality, malých výměr, většinou pronajaté a obecně nevyužitelné. I ty pozemky, které jsou zdánlivě zajímavé, tj. nejsou pronajaty a mají větší výměru, jsou druhořadými pozemky s nevýhodným umístěním, bez přístupu ke komunikaci, zarostlé atp.

4. Žalobkyně již dříve opakovaně vyzývala žalovanou, aby jí učinila nabídku pozemků, které budou svým charakterem odpovídat pozemkům, které rozhodnutími žalované nebyly vydány. Žalovaná však takovou nabídku učinit odmítla a sdělila, že jedinou formou, kterou nabídky náhradních pozemků činí, je forma veřejných soutěží. V těchto veřejných soutěžích je však nabídka pozemků značně omezená a kvalitou i velikostí naprosto neodpovídající nárokům žalobkyně. Žalobkyně či její předchůdkyně se několikrát pokoušely účastnit veřejných nabídek, vždy byly vyloučeny. Žalobkyní předložený znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ocenil restituční nároky plynoucí z žalobkyní předložených rozhodnutí. Posudek určil hodnotu celkem 29 pozemků odňatých rodině žalobkyně, o jejichž nevydání oprávněným osobám bylo ke dni vypracování posudku (tj. k 30. 1. 2017) rozhodnuto. Konkrétně se jedná o pozemky č. PK 747, 749, 751, 347, 616, 618, 619, 623, 675, 687, 694, 695, 706, 724, 736, 757, 763, 836, 838, 858, 863, 864, 865, 867, 870, 871, 872, 906, [anonymizováno] v kat. území [část obce], [územní celek]. Vlastnické právo ke všem odňatým pozemkům, s výjimkou [anonymizována dvě slova], přešlo z rodiny žalobkyně na stát dne 30. 4. 1954, a to na základě Výměru ÚNV [anonymizováno] [obec], zemědělský referát zn. [číslo] ze dne 30. 4. 1954, ve znění Opravného rozhodnutí ÚNV [anonymizováno] [obec], zemědělský referát zn. Em – [číslo] ze dne 5. 11. 1954. Vlastnické právo k odňatému pozemku PK [anonymizováno] přešlo z rodiny žalobkyně na stát dne 22. 1. 1969, a to na základě vyvlastňovacího Rozhodnutí ONV v [obec a číslo] dne 22. 1. 1969. Ke dni přechodu vlastnického práva na stát byly pozemky určeny k zastavění územně plánovací dokumentací. Restituční nárok rodiny žalobkyně dle posudku [anonymizováno] [příjmení] činí 38.386.960 Kč, žalobkyni náleží ½ této částky, tedy 19 193 480 Kč.

5. Žalobkyně si původně jako náhradní vybrala pozemky: -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc.č. [rok], [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] katastrální území [obec], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] katastrální území [obec], [územní celek], tento pozemek zanikl - byl sloučen do pozemku parc. [číslo] -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc.č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] (část pozemku), [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v [anonymizováno], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] (část pozemku), [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] (část pozemku), [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] (část pozemku), [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], pozemek zanikl, byl sloučen do pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] (část pozemku), [katastrální uzemí], [územní celek], -) Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek]. Všechny pozemky jsou ve vlastnictví České republiky a ve správě Státního pozemkového úřadu.

6. Podáním ze dne 16. 8. 2019 žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně pozemků parc. [číslo] kat. území [obec] a parc. [číslo] kat. území [okres]. Na jednání soudu dne 4. 6. 2019 vzala žalobkyně zpět žalobu ohledně pozemku parc. [číslo] kat. území [obec]. Podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2020 žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně pozemků parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše kat. území [anonymizováno] a pozemku parc. [číslo] kat. území [obec]. Usnesením soudu ze dne 28. 2. 2020 čj. 7 C 178/2018-1591 soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil a současně v souladu s návrhem žalobkyně rozhodl o rozšíření žaloby o pozemek parc. [číslo] kat. území [část obce]. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 3. 2020.

7. Podáním doručeným soudu dne 9.7.2020 žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně pozemků parc. č. [rok], k.ú. [okres], obec Jičín, parc. [číslo] část [číslo] dle GP [číslo], k.ú. [příjmení] [jméno], obec Ostroměř, parc. [číslo] k.ú. [obec], [územní celek], parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno] v [anonymizováno], [územní celek], parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno] v [anonymizováno], [územní celek], parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno] v [anonymizováno], [územní celek]; a parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno] v [anonymizováno], [územní celek]. Usnesením soudu ze dne 12. 2. 2021 čj. 7 C 178/2018 – 1644 řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 3. 2021.

8. Podáním doručeným soudu dne 27. 5. 2021 žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně pozemku parc. [číslo] v kat. území [osobní údaje žalobkyně] [rok], žalovaná se zpětvzetím souhlasila, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok ad I tohoto rozsudku).

9. Podáním doručeným soudu dne 28. 7. 2022 žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně části pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], [územní celek], oddělené geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] označená jako parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], [územní celek] parc. [číslo] kat. území [obec] v [anonymizováno], [územní celek] a pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] v [anonymizováno], [územní celek]. Žalovaná se zpětvzetím souhlasila, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. (výrok ad I)

10. Podáním doručeným soudu dne 8. 9. 2022 žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [ulice] Lochov, parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec] a parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaný se zpětvzetím souhlasil, soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. výrok ad I rozsudku) Žalovaný souhlasil i se zpětvzetím žaloby ohledně pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Staré Smrkovice učiněném při jednání soudu dne 8. 2. 2023. Proto i ohledně tohoto pozemku soud řízení dle § 96 o.s.ř. zastavil.

11. Předmětem řízení tak zůstaly a žalobkyně požaduje jako náhradní vydat pozemky: -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z pozemku parc. [číslo] -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z pozemku parc. [číslo] -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělená geometrickým plánem [číslo] vyhotovený [právnická osoba] označená jako pozemek parc. [číslo] čl. 1369, -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] čl. 1369, -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] čl. 1366, -) pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek].

12. V podání doručeném soudu dne 28. 7. 2022 žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o další pozemky, a to o: -) pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], -) část pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], -) pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], -) pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], -) pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], -) pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a -) pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec].

13. Žalobkyní nově požadované pozemky nacházející se v kat. území [obec] (parc. [číslo] parc. [číslo]) žalovaná považuje za nepřevoditelné z důvodu, že o jejich vydání již požádala Římskokatolická farnost [obec], řízení není skončeno, je buď přerušeno (od 14. 3. 2016 ohledně pozemku parc. [číslo]) nebo pozemek nebyl vydán původnímu vlastníkovi (parc. [číslo]). Stejně tak žalovaná považuje pozemky nacházející se v kat. území [obec] za nepřevoditelné na žalobkyni neboť spadají mezi pozemky určené k zastavění veřejně prospěšnou stavbou – parc. [číslo] veřejně prospěšnou stavbou WSI – plocha DS (přeložka silnice I/16 a pozemek parc. [číslo] spadá mezi plochu dopravní infrastruktury –silniční (DS) ZIIIZ17NP, navíc ještě před podáním žaloby o bezplatnou směnu těchto pozemků požádalo [územní celek] – pozemek parc. [číslo] k vybudování příjezdové komunikace k výstavbě rodinných domů na sousedních pozemcích. U pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec] žalovaný namítá, že tento pozemek je nepřevoditelný s ohledem na poznámku o pozemkových úpravách provedenou 26. 11. 2014.

14. Vzhledem k tomu, že návrh na rozšíření žaloby byl podán v samém závěru řízení, kdy s ohledem na námitky žalované by si řízení vyžádalo další rozsáhlé dokazování, soud rozšíření žaloby nepřipustil – viz pravomocné usnesení soudu vyhlášené při jednání soudu dne 8. 2. 2023 – soud rozhodoval dle § 95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení.

15. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná popřela žalobkyní namítanou liknavost, poukázala na skutečnost, že žalobkyně neprokázala dlouhodobý aktivní přístup, co se týče účasti ve veřejných nabídkách, namítala, že se žalobkyně zúčastnila minimálního počtu nabídek, přitom žalovaná předložila dostatečné množství nabídek, a to i pro pozemky v [obec], které mohly vyhovovat co do charakteru, výměry i kvality. Žalovaná eviduje restituční nároky žalobkyně ve výši 524 484,20 Kč – rozdíl v ocenění pozemků oproti ocenění pozemků žalobkyní spočívá v tom, že žalovaná pozemky oceňuje jako zemědělské zatímco žalobkyně odňaté pozemky oceňuje jako stavební. Ocenění pozemků jako stavebních je podle názoru žalované nesprávné, neboť výstavba nebyla provedena podle územně plánovací dokumentace z roku 1938, ale až podle dokumentace vyhotovené na základě politického rozhodnutí z roku 1958, což bylo několik let poté, co pozemky přešly na stát. Požadavek žalobkyně na přecenění pozemků považuje za nedůvodný.

16. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně je oprávněnou osobou dle zákona o půdě č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon“) 17. Dle § 4 odst. 1 zákona oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1. 18. Dle odst. 2 téhož ustanovení zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1, e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel. 19. Dle § 4 odst. 4 zákona v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

20. Tvrzení, že žalobkyně je oprávněnou osobou dle zákona o půdě je navíc prokázáno obsahem usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 2. 11. 2015 č. j.: 25 D 608/2015 – 338, z něhož vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení], [datum narození] dne [datum] zemřela. Jako jediná dědička ze zákona připadala v úvahu žalobkyně. Okresní soud v Příbrami v uvedeném usnesení potvrdil nabytí dědictví jedinou dědičkou ze zákona – pozůstalou dcerou [celé jméno žalobkyně], nar. [osobní údaje žalobkyně] [rok], bytem [adresa žalobkyně]. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 11. 2015.

21. Mezi stranami je nesporné, že restituční nárok právní předchůdci žalobkyně uplatnili v souladu se zákonem o půdě, a to v souladu s § 9 odst. 1 zákona, podle něhož nárok uplatní oprávněná osoba u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti. Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou do 60 dnů od podání výzvy dohodu o vydání nemovitosti. 22. Dle odst. 4 téhož ustanovení nedojde-li k dohodě podle odstavce 1, rozhodne o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitosti pozemkový úřad. 23. Právní předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], uplatnila společně s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], každý v rozsahu jedné poloviny, svůj restituční nárok u žalované dne 18. 12. 1991. [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřela, její právní nástupkyní je dcera – žalobkyně.

24. Žalobkyně uplatnila restituční nárok dne 18. 12. 1991, v roce 1993 požádala žalovanou, resp. Pozemkový fond České republiky o poskytnutí náhradních pozemků a ta její žádost zaevidovala.

25. Uvedené bylo prokázáno dopisem Pozemkového fondu ČR datovaným dnem 15. 9. 1993, jehož obsahem je sdělení, že Pozemkový fond zaevidoval žádost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o poskytnutí náhradních pozemků – řízení je vedeno pod čj. [číslo].

26. K uzavření dohody o vydání nemovitostí nedošlo. V souladu s § 9 odst. 4 zákona o půdě o vlastnictví rozhodl pozemkový úřad, kdy byla vydána následující rozhodnutí: 27. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 26. Května 1999 - [pozemkový úřad] [anonymizována dvě slova] na [obec] rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě paní [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky pozemku dle PK části parc. [číslo] – role o výměře 18310 m2 (dále KN parc. [číslo]) zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce]. Důvodem nevydání části pozemku byla skutečnost, že slouží jako nezbytná součást komunikačního tělesa. 28. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 26. Května 1999 - [pozemkový úřad] [anonymizována dvě slova] na Prahy rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě paní [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] Hlaváč nejsou vlastníky pozemku dle PK části parc. [číslo] – role o výměře 187 m2 (dále KN parc. [číslo] část parc. [číslo]), dle PK části parc. [číslo] – role o výměře 149 m2 (dále KN parc. [číslo] části parc. [číslo]), dle PK části parc. [číslo] – role o výměře 998 m2 – přečíslovaného na parc. [číslo], (dle KN části parc. [číslo] celé parc. [číslo]), dle PK parc. [číslo] role o výměře 1475 m2 (dle KN části parc. [číslo]) dosud zapsané na LV [číslo] vedených u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce]. 29. Uvedené rozhodnutí bylo opraveno – dnem 25.6.1999 je datováno oznámení Magistrátu hlavního města Prahy - [anonymizována dvě slova] sp. zn. [číslo] o tom, že správná výměra u pozemku parc. [číslo] má být 104 m2 a nikoliv 187 m2. Jinak rozhodnutí zůstalo beze změny. Pozemky nebyly vydány proto, že některé byly v soukromém vlastnictví jiných osob, některé sloužily jako komunikace a manipulační prostory různých objektů. 30. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 24. listopadu 1999 - [pozemkový úřad] [anonymizována dvě slova] na [obec] rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě paní [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky pozemku dle PK parc. [číslo] – role o výměře 5983 m2 (dále KN část parc. [číslo]), dle PK parc. [číslo] – role o výměře 8265 m2 (dle KN část parc. [číslo]), dle PK parc. [číslo] role o výměře 6485 m2 (dle KN části parc. [číslo])) dle PK parc. [číslo] – role o výměře 19301 m2 (dále KN části parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 2794 m2 (dle KN části parc. [číslo]), zapsané na LV [číslo] vedených u Katastrálního úřadu [okres] pro obec hl. město Praha, kat. území [část obce]. Pozemky byly součástí chráněného parku. 31. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 13. Října 2000 – [pozemkový úřad] [anonymizována dvě slova] na [obec] rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě paní [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky pozemku dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 2072 m2, zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu [okres] pro obec hl. město Praha, kat. území [část obce]. Pozemek se stal součástí oploceného areálu, kde se nachází administrativně provozní budovy, úložiště kapalin, plocha nezbytná k provozu staveb. 32. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 23. [obec a číslo] - [pozemkový úřad] [anonymizováno] města na [obec] rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě paní [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky pozemku dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 2072 m2, dle PK část parc. [číslo] role o výměře 1421 m2 (dle KN celá parc. [číslo] část parc. [číslo]) zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu [okres] pro obec hl. město Praha, kat. území [část obce]. Jednalo se o pozemky nezbytné k provozu staveb přiléhajícím k těmto pozemkům. 33. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 28. Května 2002 – [pozemkový úřad] [anonymizováno] města na [obec] rozhodl dle § 9 odst., 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě paní [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky pozemku část. 751 – role o výměře 10786m2 zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu [okres] pro obec hl. město Praha, kat. území [část obce]. Rozhodnutí nabylo právní moc dne 8.7.2002. Pozemek byl zastavěn. 34. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 28. Listopadu 2003 ministerstvo zemědělství – [pozemkový úřad] dle § 9 odst. 4 zákona o půdě rozhodl, že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky dle PK část parc. [číslo] role o výměře 3702 m2, dle PK část parc. [číslo] role o výměře 741 m2, dle PK část parc. [číslo] role o výměře 2703 m2, dle PK část parc. [číslo] role o výměře 1296 m2, dle PK část parc. [číslo] role o výměře 1265 m2, dosud vedených na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro obec hl. město Praha, kat. území [část obce]. Na pozemcích se nacházel školní areál (– budova školy, hřiště, manipulační plochy). 35. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 1. [obec a číslo] – ministerstvo zemědělství – [pozemkový úřad] ve znění opravného usnesení ze dne 26.7. 2012 čj. [číslo] dle § 9 odst. 4 zákona o půdě rozhodl, že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky dle PK část parc. [číslo] role o výměře 7451m2 (dle KN parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role o výměře 2132 m2 (dle KN parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role o výměře 5443m2 (dle KN parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]),, dle PK část parc. [číslo] role o výměře 3914 m2 (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] číst parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role o výměře 5894 m2 (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]) dosud vedených na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce], ve znění opravného usnesení ze dne 26.7.2012. Pozemky byly zastavěny stavbami Středního odborného učiliště, sportovním hřištěm, manipulačními plochami. 36. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad] č.j [anonymizováno] [číslo] ze dne 26. Srpna 2008 - ministerstvo zemědělství – [pozemkový úřad] dle § 9 odst. 4 zákona o půdě rozhodl, že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky dle KN parc. č., [číslo] – ost. plocha o výměře 10310 m2 (dle PK část parc. [číslo] – role a část parc. [číslo] role) ,dle KN parc. [číslo] zast. plochs o výměře 6857 m2 (dle PK část parc. [číslo]), dle KN parc. [číslo] zast. plocha o výměře 91 m2 (dle PK část parc. [číslo] role), dle KN parc. [číslo] zast. plocha o výměře 765 m2 (dle PK část parc. [číslo] role a část parc. [číslo] role) dosud vedených na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce]. Pozemky byly zastavěny servisem a opravnou automobilů, čerpací stanicí, skladem barev s kancelářskými prostorami. 37. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 13. Srpna 2010 ministerstvo zemědělství – [pozemkový úřad] dle § 9 odst. 4 zákona o půdě rozhodl, že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 2084 m2 (dle KN parc. [číslo] části par. [osobní údaje žalobkyně] [číslo]) dosud vedených na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce]. Na pozemcích se nacházel objekt ubytovny sloužící v rámci staveništního zařízení pro výstavbu staveb HDO [část obce]. 38. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 24. [obec a číslo] – ministerstvo zemědělství – [pozemkový úřad] dle § 9 odst. 4 zákona o půdě rozhodl, že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 11579 m2 (dle KN části par. [číslo]) a dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 16 m2 (dle KN část par. [číslo]) dosud vedených na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro obec hl. město Praha, kat. území [část obce] Pozemky byly zastavěny. 39. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu [anonymizována tři slova]. [část Prahy] ze dne 25. Září 2013 Státní pozemkový úřad – Krajský pozemkový úřad pro hl. m. Prahu rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona, že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky části pozemku PK parc. [číslo] – role o výměře 2732 m2 a části pozemku PK parc. [číslo] – role o výměře 3200 m2 (částí pozemku KN parc. c. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] – celý pozemek KN parc. [číslo] parc. [číslo]) zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce]. Pozemky byly zastavěny stavbami [příjmení] služeb [osobní údaje žalobkyně] 2018 sdružení národních opdniků ve stavebnictví v [obec a číslo] - [část obce] 40. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 29. Října 2013 -Státní pozemkový úřad – Krajský pozemkový úřad pro hl. m. Prahu rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona, že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky části pozemku PK parc. [číslo] – role o výměře 490 m2 (části pozemků KN parc. [číslo]) a části pozemku PK parc. [číslo] – role o výměře 615 m2 (částí pozemku KN parc. c. [číslo], [číslo]) zapsané na LV [číslo] vedených u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce]. Na pozemcích se nacházely vnitrozávodní komunikace, výrobní, skladovací, manipulační plochy n. p. Stavoservis [část obce]. 41. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu [anonymizována tři slova]. [část Prahy] ze dne 13.4.2016 o nevydání pozemků - Státní pozemkový úřad – Krajský pozemkový úřad [anonymizována tři slova]. Prahu rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona, že oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky dle PK části pozemku parc. [číslo] – role o výměře 2117 m2 (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [osobní údaje žalobkyně] [číslo] část parc. [číslo] kat. území [část obce]) ,dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 1787 m2 (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [osobní údaje žalobkyně] [číslo] kat. území [část obce]) zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce]. Pozemky byly zastavěny čtyřproudovou komunikací, chodníky, související okolní zelení. 42. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro [anonymizována dvě slova]. [část Prahy] ze dne 13.4.2016 o nevydání pozemků - Státní pozemkový úřad – Krajský pozemkový úřad pro hl. m. Prahu rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona, že oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky pozemku dle PK parc. [číslo] – role o výměře 1308 m2 (dle KN části parc. [číslo] části parc. [číslo] části parc- [číslo] části parc. [číslo] kat. území [část obce]) ,dle PK parc. [číslo] role o výměře 17505 m2 (dle KN část parc. c [číslo], část parc. [číslo] část oparc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] kat. území [část obce]), dle PK parc. [číslo] – role o výměře 908 m2 (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] kat. území [část obce]), dle PK parc. [číslo] role o výměře 836 m2 (dle KN parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] kat. území [část obce]), dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 8697 m2 (dle KN parc. [číslo] parc. [číslo] kat. území [část obce]), dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 3012 m2 (dle KN [číslo], kat. území [část obce]), dle PK [anonymizováno] – role o výměře 7023 m2 (dle KN část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] část. parc. [číslo] parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo] část. parc. [číslo]), zapsané na LV [číslo] vedených u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce]. Na pozemcích se nacházely asfaltová komunikace, pozemky byly součástí plochy s bytovými domy [osobní údaje žalobkyně] 1958, průmyslové a skladovací objektu [právnická osoba], parkoviště, budovy, jednokolejná železniční vlečka. 43. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu [anonymizována tři slova]. [část Prahy] ze dne 18.4.2016 o nevydání pozemků - - Státní pozemkový úřad – Krajský pozemkový úřad [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona, že oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky pozemku dle PK části parc. [číslo] – role o výměře 1834 m2 (pozemek KN část parc. [číslo] – ostatní ploch, ostatní komunikace v k.ú. [část obce]), dle PK část parc. [číslo] – role o výměře 6348 m2 (dle KN části parc. [číslo] [číslo] parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] kat. území [část obce]), zapsané na LV [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu [okres] pro obec [anonymizováno] [územní celek], kat. území [část obce]. Pozemky jsou zastavěny čtyřproudovou komunikací. 44. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu [anonymizována tři slova]. [část Prahy] ze dne 19.4.2016 o nevydání pozemků - Státní pozemkový úřad – Krajský pozemkový úřad [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona, že oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky pozemku dle PK parc. [osobní údaje žalobkyně] [číslo] – zahrada o výměře 727 m2 (dle KN části parc. [číslo] části parc. [číslo] části parc- [číslo] části parc. [číslo] [číslo] parc. [číslo] část parc. [číslo] kat. území [část obce]), zapsané na LV [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu [okres] pro obec hl. město Praha, kat. území [část obce]. Pozemek je zastavěn komunikací. 45. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu [anonymizována tři slova]. [část Prahy] ze dne 27.4.2016 o nevydání pozemků- - Státní pozemkový úřad – Krajský pozemkový úřad [anonymizována tři slova]. Prahu rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona, že oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky pozemku dle PK části parc. [číslo] – role o výměře 9096 m2 (dle KN parc. [číslo] parc. [číslo] kat. území [část obce]) zapsané na LV [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu [okres] pro [anonymizována dvě slova] [územní celek], kat. území [část obce]. Pozemek je zastavěn stavbou Opravna zařízení metra – 2. stavba, vnitrozávodními komunikacemi. 46. Mezi stranami je nesporné, že vlastnické právo k odňatým pozemkům v kat. území [část obce], [územní celek] č. PK [anonymizováno 28 slov] přešlo z rodiny žalobkyně na stát dne 30. 4. 1954, na základě výměru Ústředního národního výboru hl. m. [obec] zemědělského referátu zn. [číslo] ve znění opravného rozhodnutí ÚNV hl. m. [obec] zemědělského referátu zn. Em [číslo] ref. ze dne 5. 11. 1954. Výjimkou je pouze pozemek PK [číslo] – ten byl vyvlastněn dne 22. 1. 1969 na základě vyvlastňovacího rozhodnutí ONV v [obec a číslo] ze dne 22. 1. 1969.

47. Již dnem 6. 5. 1952 je datován výměr vydaný Ústředním národním výborem [anonymizováno] [územní celek] pod zn.: [číslo] XI/17-49 – rozhodnutí o výkupu a ponechání půdy podle zák. č. 46/48 Sb. Na základě tohoto rozhodnutí a) stát vykoupil dle § 1 odst. 3 zákona č. 46/48 Sb. z pozemkového vlastnictví [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nemovitosti o výměře [číslo] ha zapsané v pozemkových knihách kat. území [část obce], [část obce], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], okres [okres], V kat. území [část obce] se jedná o pozemky: č. kn. vl. 4 ideální ½ nemovitostí č. kat.: [anonymizováno 21 slov]; kn. vl. [číslo]: ideální ½ pozemků č. kat. [anonymizována čtyři slova]; kn. vl. [číslo]: ideální ½ pozemků č. kat. [anonymizováno]; kn. vl. [anonymizováno] – ideál. ½ č. kat. [anonymizováno]; č. knih. vl. [anonymizováno] – ideál. ½ č. kat. [anonymizováno] – výměra ideální poloviny citovaných nemovitostí činí 13.0529 ha, vlastníkem vykupované ideální ½ je [jméno] [příjmení], kat, území [část obce], výkup ideální 476/1000 nemovitostí zapsaných v kn. vl. [anonymizováno] dosud vlastnicky připsaných [jméno] [příjmení] id. ½, [jméno] [příjmení] id. ¼, [jméno] [příjmení] id. ¼. č. kat. [anonymizována dvě slova], [číslo], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova], - celková výměra vykupovaných nemovitostí činí 7, 6342 ha, vykupovaný podíl odpovídající 476/1000 je 3, 6342 ha. V kat. území [část obce] se jedná o pozemky č. kn. vl. 237: pozemky č. kat. [anonymizováno], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [číslo], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], 756 - výměra [číslo] ha vlastnicky patřící [jméno] a [jméno] [příjmení], každý id. ½. V kat. území [osobní údaje žalobkyně] [číslo] – kn. vložka [číslo] – pozemky č. kat. [anonymizována dvě slova] – výměra 0, 2705 ha vlastnicky patřící [jméno] a [jméno] [příjmení] – každý id. ½. Ve výměru jsou uvedeny nemovitosti, které ve vlastnictví [anonymizováno] zůstaly.

48. Uvedené rozhodnutí z roku 1952 bylo následně nahrazeno rozhodnutím z roku 1954, kdy dnem 30.4.1954 je datován výměr – rozhodnutí o výkupu a ponechání půdy podle zák. č. 46/48 Sb. vydaný Ústředním národním výborem [anonymizováno] [obec] pod zn. [číslo] ref. Na základě tohoto rozhodnutí stát vykoupil dle § 1 odst. 3 zák. č. 46/48 Sb. z vlastnictví [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nemovitosti v kat. území [část obce] - nemovitosti zapsané v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy: č. kat.: [anonymizováno] zast. plocha - na něm dům [osobní údaje žalobkyně] 1955 zastavěná plocha - na něm dům [osobní údaje žalobkyně] [rok] zahrada, [anonymizováno 9 slov] – vše role, [anonymizováno] –ostatní plocha -cesta, [anonymizováno 6 slov] – vše role; nemovitosti zapsané v knih. vložce [číslo]: č. kat. [anonymizována čtyři slova] – vše role. Současně bylo uvedeno, které nemovitosti se rodině ponechávají. Tento výměr byl opraven výměrem Ústředního národního výboru [územní celek] ze dne 5.11.1954, sp. zn. Em - [číslo]. – výměr, kterým došlo k doplnění výměru ze dne 30.4.1954 o pozemek č. kat. [anonymizováno] zahrada o výměře 0,727 ha zapsaná v kn. vl. [číslo] poz. knihy pro kat. území [část obce] ve vlastnictví [jméno] (½) a [jméno] (¼) [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] (¼).

49. Dne 17. 1. 1969 vydal odbor výstavby Okresního národního výboru v [obec a číslo] pod zn. výst. [číslo] Mal, p. 752 vyvlastňovací rozhodnutí k uskutečnění státního plánu rozvoje národního hospodářství, kdy předmětem vyvlastnění byl pozemek č.kat. 752 zapsaný ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro kat. území [část obce] o výměře [číslo] ha, jehož vlastníky byli dědicové po zemřelé [jméno] [příjmení] pan [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] – každý ideální polovinou.

50. Podmínky vydání původních pozemků upravuje ustanovení § 6 zákona o půdě, ustanovení § 11 téhož zákona. 51. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku odnětí bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy, nebo podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. 52. Dle § 11 písm. c) zákona nelze mimo jiné vydat pozemky v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení. 53. Mezi stranami je nesporné, že pozemky v [část obce] přešly z rodiny [příjmení] na stát v důsledku jejich odnětí bez náhrady podle zákona 46/1948 Sb.

54. Mezi stranami je spor o charakter odňatých pozemků v době jejich přechodu na stát. Žalobkyně tvrdí, že pozemky byly odňaty za účelem jejich zástavby. V této souvislosti odkázala na zprávu Institutu plánování a rozvoje hlavního města Prahy, na posudek doc. [příjmení], kde jednotlivé pozemky jsou rozebrány a kde je uveden charakter jednotlivých pozemků ke dni jejich přechodu na stát, poukázala na mapy zástavby, územně plánovací dokumentaci platnou ke dni 30. 4. 1954.

55. Žalovaný co se týče charakteru odňatých pozemků, tvrdí, že předmětné pozemky v [část obce] nebyly vykoupeny za účelem jejich zastavění, ale jednalo se o pozemky zemědělské, byly odňaty za účelem zemědělského hospodaření na nich. Po jejich odnětí nedošlo k bezprostřední realizaci výstavby na nich, ale došlo k bezprostřednímu zemědělskému využití Státním statkem [obec]. Tvrdí, že v roce 1953 se na uvedených pozemcích nestavělo, výstavba dle územně plánovací dokumentace z roku 1938 se stala nepřípustnou, severní regulační plán (regulační plán pro část území [obec] XI) z roku 1938 nenabyl platnosti ve smyslu zákona č. 88/1920 Sb., o zřízení státní regulační komise pro hlavní město Prahu s okolím, neboť nebyl potvrzen ministrem veřejných prací. [ulice] regulační plán byl pouze vyložen (tato skutečnost je zřejmá z absence razítek a podpisů v předepsaných doložkách pro Státní regulační komisi i pro ministerstvo veřejných prací, z aversu, kde je poznámka:„ Nepotvrzen 1938“). Pod severní regulační plán přitom spadají všechny nevydané pozemky kromě pozemků parc. č. PK [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v k. ú. [část obce].

56. Žalovaný poukázal na § 10 zák. č. 88/1920 Sb., kde byla zakotvena schvalovací pravomoc ministra veřejných prací. Po roce 1938 k potvrzení severního regulačního plánu Státní regulační komisí ani ministerstvem veřejných prací dojít nemohlo, protože Státní regulační komise v roce 1939 zanikla. Navíc byl v roce 1955 přijat směrný územní plán, jež měnil charakter zástavby Malešického města. 57. Dnem 3.11.1957 je datována žádost Státního plemenářského statku s.p. [obec] o příděl nemovitostí v kat. území [část obce] vykoupených z majetku [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které statek již užívá, a to nemovitostí zapsaných v kn. vl.. [číslo] kn. vl. [číslo] kn. vl. [číslo] kn. vl. [číslo] kn. vl. [číslo]. Žádost byla doručená dne 6.12.1957 na Správu zemědělství a lesního hospodářství rady ÚNV [anonymizováno] [územní celek] 58. Dnem 7. 12. 1957 je datováno rozhodnutí Zemědělské správy rady ÚNV [územní celek] zn. Zem [číslo] 6.12.1957 nazvané Příděl nemovitostí v kat. území [část obce] podle zák. č. 46/48 Sb. Z jeho obsahu vzal soud za prokázané, že zemědělská správa na žádost Státního plemenářského statku [obec] ze dne 6. 12. 1957 přidělila s účinností od 1. 5. 1954 tomuto statku nemovitosti v kat. území [část obce], a to: kn. vl. [číslo]: pozemky č. kat. 221 zast. plocha - na něm dům [adresa], č. kat. [anonymizováno] zastavěná plocha - na něm dům [adresa], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno] – vše role, č. kat. [anonymizováno] –ostatní plocha -cesta, č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno] - vše role; nemovitosti zapsané v knih. vložce [číslo]: č. kat. [anonymizováno] – stavební plocha na něm dům [adresa], č. kat. [anonymizováno] – stavební plocha na něm dům [adresa], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno] – vše role; kn.vl. [číslo] – č. kat. [anonymizováno], č. kat. [anonymizováno] – vše role, kn. vl. [anonymizováno] – č. kat. [anonymizováno] – role; kn. vl. [číslo]: č. kat. [anonymizováno] – role. Uvedené rozhodnutí – vlastnictví Československého státu – Státního plemenářskému statku [obec], s.p. k uvedeným nemovitostem bylo zapsáno do příslušných vložek pozemkové knihy dle usnesení civilního soudu v [obec] ze dne 8. 3. 1958 č.d. [číslo], čj. [rok]. Účinnost přídělu nastala ke dni 1. 5. 1954.

59. Dnem 8. 2. 2017 je datován dopis Institutu plánování a rozvoje hl. m. [obec] adresovaný advokátní kanceláři [anonymizováno] [příjmení] obsahující sdělení k funkčnímu využití pozemků č. kat. PK [anonymizováno 11 slov], 838, [anonymizováno 11 slov], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] v kat. území [část obce] k datu jejich převodu na stát 6. 5. 1952 a 30. 4. 1954. Institut sdělil, že archivuje originály dokumentů: 1. návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [obec] XI ([část obce]) s přilehlými částmi území [obec] IX ([část obce]) [obec] XI ([obec]) a [obec] XIII ([část obce]) mezi státními silnicemi [anonymizováno] a [anonymizováno] (resp. třídami [příjmení] a [anonymizována dvě slova]) východně od ulice [anonymizováno] (tzv. severní regulační plán) měřítko 1: [číslo] [anonymizováno] Plán vyložen 18. 3. 1938 – z uvedeného je zřejmé, že pozemky parc. č. PK [anonymizováno 9 slov], kat. území [část obce] byly určeny k souvislému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi. Pozemek par. [číslo] kat. území [část obce] byl určen k zastavění průmyslovou výrobou. Uvedené využití dokládají také zákresy v mapě stopcen stavebních pozemků M-C [číslo]. Stejně tak pozemky parc. č. PK [anonymizováno 7 slov], kat. území [část obce] byly určeny k částečnému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi, Pozemek parc. č. PK [anonymizováno] byl částečně určen k zastavění průmyslovou výrobou. Pro pozemky parc. č. PK [anonymizováno 7 slov] také dokládají zákresy v mapě stopcen stavebních pozemků M-C [číslo]. Pozemky parc. č. PK [anonymizováno 7 slov], kat. území [část obce] nebyly určeny k zastavění. 2. návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [obec] XIII ([část obce], [osobní údaje žalobkyně] 2000 a [osobní údaje žalobkyně] 2014) mezi státními silnicemi Černokosteleckou a tělesem státní dráhy s přilehlými částmi [obec] XI – [část obce] a [osobní údaje žalobkyně] 2002 (tzv. jižní regulační plán), Měřítko 1: [číslo] [číslo], Inv. č. [anonymizováno]. Plán potvrzen Ministerstvem veřejných prací 18. 1. 1938 – z uvedeného je zřejmé že pozemky parc. č. PK [anonymizována čtyři slova], kat. území [část obce] byly určeny k zastavění průmyslovou výrobou – uvedené dokládají i zákresy v mapě stopcen stavebních pozemků inv.č. M-C [číslo]. 3. mapa se zákresem stopcen stavebních pozemků Inv.č. M-C [číslo] evidující výši cen stanovenou podle nařízení předsedy vlády [číslo] [rok] 4. ortofotografické letecké snímky [obec] zachycující lokalizaci a podobu nové výstavby v období mezi lety 1945 1953.

60. Dnem 18. 7. 2020 je datována emailová zpráva [jméno] [příjmení] z Institutu plánování a rozvoje [anonymizováno] [územní celek] (IPR), z jejíhož obsahu soud zjistil, že IPR [obec] není právním nástupcem Státní regulační komise ani dalších územně plánovacích institucí z 50. let. Z evidovaných dokumentů v archivu IPR plyne, že plán s inv. č. [anonymizováno] byl před druhou světovou válkou pouze vyložen, ale neschválen a nepotvrzen, a to ani druhotně v 40. a 50 letech. Schválený stavební program výstavby [část obce] se týká plánované výstavby po roce 1958 a nezmiňuje jakoukoliv předchozí územně plánovací dokumentaci. K roku 1952 ani 1954 archiv IPR [obec] neeviduje jinou platnou územně plánovací dokumentaci [část obce].

61. Ze stavebně technické dokumentace vyhotovené v říjnu 2014 pro lokalitu [část obce] vzal soud za prokázané, že všechny pozemky odňaté rodině [příjmení] v padesátých letech, byť byly evidovány jako zemědělské, byly před 24. červnem 1991 zastavěny – a to obytnou zástavbou, rodinnými domy, sklady, provozovnami místní výroby, technickými zařízeními, stavbami občanské vybavenosti, komunikacemi, na částech byly zřízeny parky, sady.

62. Stavebně technická dokumentace k jednotlivým pozemkům uvádí:

63. PK - parcely [číslo] kat. území [část obce]: (rozhodnutí PÚ čj. [číslo] ze dne 26.5.1999; do vlastnictví státu přešly na základě výměru zemědělského referátu Ústředního národního výboru hl. města Prahy zn. [číslo] ref. ze dne 30.4.1954) -) dle ortofomapy z roku 1953 na prověřovaných částech pozemků PK [číslo] kat. úz. [část obce] neprobíhala žádná výstavba, -) dle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřované části pozemků nacházejí mimo plochy dotčené územním plánem, -) dle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků nacházejí v obytném území souvislé zástavby, -) dle směrného územního plánu z roku 1969 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše izolované obytné zástavby, -) dle revize směrného územního plánu z roku 1971 se prověřované části pozemků nachází v ploše izolované zástavby bydlení -) dle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše nízké obytné zástavby, -) dle ortofomapy z roku 1975 na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba rodinných domů, -) dle územního plánu z roku 1986 se provařované části pozemků nacházejí v ploše zástavby rodinných domů a vilové zástavby, -) dle ortofomapy z roku 1989 se na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba rodinných domů.

64. PK parcely [číslo] kat. území [část obce]: (rozhodnutí PÚ čj. [číslo] ze dne 26.9.2013 a PÚ čj. [číslo] ze dne 29.10.2013; do vlastnictví státu přešly na základě výměru zemědělského referátu Ústředního národního výboru [anonymizováno] [územní celek] zn. [číslo] ref. ze dne 30.4.1954) -) dle ortofomapy z roku 1953 na prověřovaných částech pozemků PK [číslo] kat. úz. [část obce] neprobíhala žádná výstavba, -) dle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřované části pozemků nacházejí mimo plochy dotčené územním plánem, -) dle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše skladů, komunálních služeb a místní výroby, -) dle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřované části pozemků nachází v průmyslové ploše, -) dle směrného územního plánu z roku 1971 se prověřované části pozemků nachází v ploše technické vybavenosti a v ploše průmyslu, -) dle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše technické vybavenosti, v ploše výroby a skladů a v ploše izolační zeleně (PK [anonymizováno]), -) dle ortofomapy z roku 1975 na pozemku PK parvc. [číslo] byla ukončena stavba rozvodny [část obce] na pozemcích PK parc. [číslo] byla ukončena výstavba skladů [anonymizováno], -) dle územního plánu z roku 1986 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše technického vybavení a ploše skladů a výroby, -) dle ortofomapy z roku 1989 se na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba rozvodny [část obce] a výstavba skladů [anonymizováno].

65. PK parcela [číslo] kat. území [část obce]: (rozhodnutí PÚ čj. [číslo] ze dne 26.5.1999; do vlastnictví státu přešly na základě výměru zemědělského referátu Ústředního národního výboru [anonymizováno] [územní celek] zn. [číslo] ref. ze dne 30.4.1954) -) dle ortofomapy z roku 1953 na prověřovaných části pozemku PK [číslo] kat. úze. [část obce] neprobíhala žádná výstavba, -) dle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřovaná část pozemku nachází mimo plochy dotčené územním plánem, -) dle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace, -) dle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace, lesů a luk, -) dlel směrného územního plánu z roku 1971 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace, -) dle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace a izolační zeleně, -) dle ortofomapy z roku 1975 na pozemku probíhala výstavba komunikace, -) dle územního plánu z roku 1986 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace, -) dle ortofomapy z roku 1989 se na prověřované části pozemku byla ukončena výstavba komunikace [ulice].

66. PK parcely [číslo] kat. území [část obce]: (rozhodnutí PÚ čj. [číslo] ze dne 13.10.2000; PÚ čj. [osobní údaje žalobkyně] [číslo] ze dne 23.3.2000; PÚ čj. [číslo] ze dne 28.5.2002; PÚ čj. [číslo] ze dne 26.8.2008; PÚ čj. [číslo] ze dne 24.7.2012; do vlastnictví státu přešly na základě výměru zemědělského referátu Ústředního národního výboru [anonymizováno] [územní celek] zn. [číslo] ref. ze dne 30.4.1954 a vyvlastňovacího rozhodnutí čj. výst. [číslo] Mal.P [číslo] ze dne 22.1.1969) -) dle ortofomapy z roku 1953 na prověřovaných částech pozemků PK [číslo] kat. úze. [část obce] neprobíhala žádná výstavba, -) dle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřované části pozemků nacházejí mimo plochy dotčené územním plánem, -) dle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše skladů, komunálních služeb, místní výroby, -) rozhodnutím odboru výstavby ONV 10 čj. [číslo] Vr. ze dne 14.5.1969 byla povolena stavba závodu [anonymizováno] – kolaudace rozhodnutím ze dne [číslo] vl [číslo], rozhodnutí o přidělení čp. ze dne 30.9.1981 čj. OVV [číslo], -) dle směrného územního plánu z roku 1969 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše skladů, služeb a technických zařízení (PK [číslo]), v ploše skladů, služeb a technických zařízení a v ploše lesů (PJ [číslo]), -) dle revize směrného územního plánu z roku 1971 se prověřované části pozemků nachází v ploše technické vybavenosti, -) dle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše výroby a skladů v ploše izolační zeleně a technického vybavení, -) dle ortofomapy z roku 1975 na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba areálu [anonymizováno], areálu služeb a areálu [anonymizováno] Kolaudační rozhodnutí čj. [číslo] ze dne 28.6.1978 a čj. výst. [číslo] ze dne 8.1.1979 –povoleno trvalé užívání Servisu a opravny osobních automobilů [anonymizováno], -) dle územního plánu z roku 1986 se provařované části pozemků nacházejí v ploše výroby a skladů a v ploše dopravy, -) dle ortofomapy z roku 1989 se na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba areálu [anonymizováno], areálu služeb a areálu [anonymizováno].

67. PK parcely [číslo] kat. území [část obce]: (rozhodnutí PÚ čj. [číslo] ze dne 24.11.1999; do vlastnictví státu přešly na základě výměru zemědělského referátu Ústředního národního výboru [anonymizováno] [územní celek] zn. [číslo] ref. ze dne 30.4.1954) -) dle ortofomapy z roku 1953 na prověřovaných částech pozemků PK [číslo] kat. úze. [část obce] neprobíhala žádná výstavba, -) dle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřované části pozemků nacházejí mimo plochy dotčené územním plánem, -) dle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše veřejné zeleně, -) dle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřované části pozemků nachází v ploše parkové zeleně a v ploše souvislé obytné zástavby (PK [číslo]), -) dle směrného územního plánu z roku 1971 se prověřované části pozemků nachází v ploše parků, zahrad a hřbitovů, izolované zástavby bydlení, -) dle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše parků, zahrad a hřbitovů, -) dle ortofomapy z roku 1975 byla ukončena výstavba [anonymizováno] parku, -) dle územního plánu z roku 1986 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše parků, zahrad a hřbitovů, -) dle ortofomapy z roku 1989 se na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba [anonymizováno] parku.

68. PK parcely [číslo] kat. území [část obce]: (rozhodnutí PÚ čj. [číslo] ze dne 28.11.2003; PÚ čj. [číslo] ze dne 1.4.2004; PÚ čj. [číslo] te dne 26.7.2012; do vlastnictví státu přešly na základě výměru zemědělského referátu Ústředního národního výboru [anonymizováno] [územní celek] zn. [číslo] ref. ze dne 30.4.1954) -) dle ortofomapy z roku 1953 na prověřovaných částech pozemků PK [číslo] kat. úze. [část obce] neprobíhala žádná výstavba, -) dle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřované části pozemků nacházejí mimo plochy dotčené územním plánem, -) dle rozhodnutí ONV čj. Výst [číslo], [číslo] ze dne 27.4.1964 byla povolena výstavba učňovské školy (nyní SOU gastronomie) – číslo popisné přiděleno rozhodnutím ze dne [číslo], [číslo] čj. [číslo], -) dle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše vybavenosti -) dle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřované části pozemků nachází v ploše občanské vybavenosti, -) dlel směrného územního plánu z roku 1971 se prověřované části pozemků nachází v ploše občanské vybavenosti, -) dle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše občanské vybavenosti, -) dle ortofomapy z roku 1975 na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba areálu [ulice] průmyslové školy [anonymizováno] a Středního odborného učiliště gastronomického, -) dle územního plánu z roku 1986 se prověřované části pozemků nacházejí v ploše občanské vybavenosti, -) dle ortofomapy z roku 1989 se na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba [ulice] průmyslové školy [anonymizováno] a Středního odborného učiliště gastronomického.

69. PK parcela [číslo] kat. území [část obce]: (rozhodnutí PÚ čj. [číslo] ze dne 26.5.1999; do vlastnictví státu přešly na základě výměru zemědělského referátu Ústředního národního výboru [anonymizováno] [územní celek] zn. [číslo] ref. ze dne 30.4.1954) -) dle ortofomapy z roku 1953 na prověřovaných části pozemku PK [číslo] kat. úze. [část obce] neprobíhala žádná výstavba, -) dle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřovaná část pozemku nachází mimo plochy dotčené územním plánem, -) dle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše veřejné zeleně, -) dle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše občanské vybavenosti a veřejné zeleně, -) dlel směrného územního plánu z roku 1971 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše občanské vybavenosti, -) dle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše občanského vybavení, -) dle ortofomapy z roku 1975 na pozemku neprobíhala žádná výstavba, -) dle územního plánu z roku 1986 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše občanského vybavení, -) dle ortofomapy z roku 1989 se na prověřované části pozemku byla ukončena výstavba domova pro seniory [část obce].

70. Dnem 25. 4. 1960 je datováno rozhodnutí Rady obvodního národního výboru [obec a číslo] zn. [číslo] [číslo]. Tímto rozhodnutím rada vyhověla žádosti Autoopravnám podniku [anonymizováno] [územní celek] a vyčlenil podle § 12 zák. č. 48/1959 Sb. z plánu zemědělské výroby s účinností od 1. 10. 1960 pozemkové parcely č. kat. [číslo], [číslo] a [číslo] vše kat. území [část obce] a pozemek č. kat. [číslo] kat. území [část obce] – celková výměra [číslo] ha orné půdy. Autoopravny požádaly o vyčlenění pozemků za účelem výstavby auto opravářské provozovny [obec] [část obce] dle investičního úkolu schváleného radou ÚNV [anonymizováno] [územní celek] rozhodnutím ze dne 20. 4. 1959 zn. MPK [číslo].

71. Dnem 14. 5. 1968 je datováno územní rozhodnutí Odboru územního plánování úřadu Městské části [obec a číslo] pod čj. OÚPA [číslo] o umístění stavby servisu a opravny osobních automobilů v [obec a číslo] [část obce] při jižní straně ulice [anonymizováno] na pozemcích č. kat. [číslo], 72, 752, kat. území [část obce]. Jedná se o staveniště, na kterém měla být realizována předmětná stavba podle vydaného rozhodnutí pod čj. výst. [číslo] ze dne 21. 9. 1959 a jeho prodloužení bylo požádáno v roce 1964. Podkladem pro rozhodnutí byl podrobný územní plán průmyslové oblasti [část obce] – [část obce] schválený radou v roce 1966.

72. Dnem 28. 8. 1969 je datováno rozhodnutí odboru výstavby čj. Výst. [číslo] – rozhodnutí o přípustnosti stavby [anonymizováno] automobilových opraven v [obec a číslo] [část obce].

73. Dnem 28. 6. 1978 je datováno kolaudační rozhodnutí čj. výst. [číslo] vydané Obvodním národním výborem v [obec a číslo] – odborem výstavby [obec a číslo] – [obec], kterým bylo povoleno užívání stavby servisu a opravny osobních automobilů [anonymizováno] [obec] na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] kat. území [část obce].

74. Dnem 18. 12. 1947 je datován dopis stavebního úřadu Presidiu – ředitelství pro regulaci a výstavbu města- z jeho obsahu vzal soud za prokázané, že regulačnímu úřadu došlo podání ministerstva zemědělství v záležitosti vytvoření stavebního obvodu na části pozemku [číslo] v [část obce] 17. 12. 1947 se dostavil na úřad [anonymizováno] [příjmení] v zastoupení ministra zemědělství a prohlásil, že pro předpokládaný obvod se podrobuje zásadám, jak jsou obsaženy v regulačním plánu z roku 1938 a upouští se od změny způsobu zastavění, jak bylo požadováno původně.

75. Dnem [osobní údaje žalobkyně] [číslo] je datován zápis stavební komise technického referátu Obvodního národního výboru v [obec], kdy předmětem řízení byla žádost Československých státních lesů n.p. o povolení stavby dvoupatrového domu na stavebním pozemku [číslo] v bloku č. I rozd. poz. č. kat. 806 v [obec] [část obce] v ul. [anonymizována dvě slova]. V zápise je uvedeno, že území je regulováno potvrzeným přehledným plánem a zastavovacími podmínkami a že předložený projekt vyhovuje tomuto plánu a zastavovacím podmínkám. Novostavba leží ve schváleném stavebním obvodu [číslo].

76. Skutečnost, že pozemky č. kat. 751 a č. kat. 752, kat. území [část obce] jsou součástí budoucího staveniště zcela jednoznačně plyne i z dopisu Stavebních závodů [obec] Inženýring ze dne 15. 8. 1968 adresovaného Státnímu notářství pro [část Prahy].

77. Otázkou charakteru odňatých pozemků se zabýval i znalec [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc. znalec jmenovaný pro obor ekonomiku, odvětví ceny a odhady, základní obor stavebnictví, odvětví finanční účetnictví v posudku ze dne 30. 1. 2017 [číslo]. Znalec stanovil administrativní cenu pozemků podle vyhlášky ministerstva financí č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. k datu 24. 6. 1991. Pozemky ocenil v souladu s § 28a zákona o půdě dle stavu pozemku ke dni přechodu na stát, popř. vyvlastnění, přičemž pro určení tohoto stavu je rozhodujícím kritériem začlenění pozemku do funkční plochy v územně plánovací dokumentaci, či vyvlastnění výslovně za účelem výstavby. Znalec vycházel z územně plánovací dokumentace regulující dané území v daném období, z ortofotografických leteckých snímků [obec] zachycujících lokalizaci a podobu nové výstavby v letech 1945 až 1953. Znalec odňaté pozemky ocenil na základě jejich začlenění do regulačního a zastavovacího plánu pro kat. území [část obce] a [část obce]. Pozemky byly v pozemkových knihách, následně v evidenci nemovitostí vedeny jako orná půda. V roce 1952 a 1954 platily a byly využívány pro části území hlavního města Prahy původní regulační plány z třicátých let 20. století. Od roku 1964 platil a byl používán směrný územní plán hlavního města Prahy. Znalec pozemky překreslil podle dobového označení PK parcel do regulačního a zastavovacího plánu pro kat. území [část obce], [část obce]. Některé pozemky byly dle regulačního plánu určeny k zastavění některé nikoliv. Ty, které nebyly určeny k zastavění, znalec ocenil jako zemědělskou půdu – tj. 4,06 Kč/m2, ty které byly zahrnuty do zástavby, ocenil jako stavební pozemky, tj. 250 Kč/m2.

78. Jako pozemky odňaté a nevydané, určené k zástavbě v regulačním a zastavovacím plánu byly oceněny pozemky: PK [anonymizováno 22 slov], pozemky které nebyly určeny k zástavbě znalcem oceněné jako zemědělská půda, byly pozemky PK [číslo]. Celková cena odňatých popř. vyvlastněných (pozemek parc. [číslo]) a nevydaných pozemků rodině [příjmení] znalec stanovil částkou 38 386 960 Kč. Jak bylo uvedeno shora, cena byla stanovena podle platných předpisů k datu 24. 6. 1991 dle stavu pozemků ke dni jejich přechodu na stát.

79. Dnem 24. 6. 1958 je datován Návrh na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán malešického města, který v bodě 3 uvádí:„ Oblast [část obce] a [část obce] je rozestavěna podle plánu Státní regulační komise z r. 1938. Tento plán je dodnes platným regulačním plánem.“ V bodě 4 je uvedeno, že„ nezastavěná část je většinou obhospodařována zemědělsky“. [ulice] bylo postaveno 10 dvouletkových domů a výzkumný ústav vzduchotechniky. Severně od ul. [anonymizováno] probíhá dostavba obytných domů. Kromě toho zde byly projednány, schváleny a rozestavěny dvě stavební akce: 1. osmiletá škola + 2. kolonie přízemních rodinných domků ve Starých [část obce]“ 80. Ze shora uvedených důkazů zcela jednoznačně plyne, že i když severní regulační plán nebyl schválen ministerstvem veřejných prací, přesto se podle něho postupovalo a realizovala se podle něho výstavba.

81. Co se týče posouzení charakteru odňatých pozemků v době jejich přechodu na stát, a na ni navazující otázku určení výše restitučního nároku žalobkyně, je nutné poukázat na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, která dospěla k závěru, že i v těch případech, kdy byly pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě dle platné územně plánovací dokumentace (v dané věci existoval jednak severní regulační plán, podle něhož se postupovalo ve výstavbě a který orgány považovaly za platný a jednak platný jižní regulační plán), lze i takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2956/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2014, sp. zn. 28 Cdo 444/2014, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2015 sp. zn. 28 Cdo 4678/2014, sp. zn. 28 Cdo 1025/2015, sp. zn. 28 Cdo 837/2017 či usnesení sp. zn. 28 Cdo 2288/2018 aj.).

82. V dané věci dle názoru soudu po zhodnocení všech shora uvedených listinných důkazů soud považuje za jednoznačně prokázané, že v době odnětí pozemků rodině žalobkyně v roce 1952, 1954 státem existovaly dva územní plány. Jednalo se o tzv. jižní a severní regulační plán. [ulice] regulační plán, tj. regulační a zastavovací plán pro část území [obec] XIII ([část obce], [osobní údaje žalobkyně] 2000 a [osobní údaje žalobkyně] 2014) mezi státními silnicemi [anonymizováno] a tělesem státní dráhy s přilehlými částmi [obec] XI – [část obce] a [osobní údaje žalobkyně] 2002, Měřítko 1: [číslo] [číslo], Inv. č. [anonymizováno] se dotýkal pouze pozemků parc. č. PK [anonymizována čtyři slova], kat. území [část obce] - tyto pozemky byly určeny k zastavění průmyslovou výrobou. Tento plán byl schválen a potvrzen Ministerstvem veřejných prací 18. 1. 1938 Tyto pozemky, byť byly v evidenci vedeny jako pozemky zemědělské, měly být oceněny jako pozemky určené k zástavbě ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb.

83. Ostatní odňaté pozemky byly zahrnuty v tzv. severním regulačním plánu, tj. v regulačním a zastavovacím plánu pro část území [obec] XI ([část obce]) s přilehlými částmi území [obec] IX ([část obce]) [obec] XI ([obec]) a [obec] XIII ([část obce]) mezi státními silnicemi [anonymizováno] a [anonymizováno] (resp. třídami [příjmení] a [anonymizována dvě slova]) východně od ulice [anonymizováno] měřítko 1: [číslo] [anonymizováno], konkrétně se jedná o pozemky parc. č. PK [anonymizováno 9 slov], kat. území [část obce] – tyto dle návrhu regulačního a zastavovacího plánu byly určeny k souvislému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi, pozemek par. [číslo] kat. území [část obce] byl určen k zastavění průmyslovou výrobou, pozemky parc. č. PK [anonymizováno 7 slov], kat. území [část obce] byly určeny k částečnému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi, pozemek parc. č. PK [anonymizováno] byl částečně určen k zastavění průmyslovou výrobou. I když tzv. severní regulační plán nikdy nebyl schválen regulační komisí a nikdy nebyl potvrzen ministrem veřejných prací (plán byl pouze vyložen 18. 3. 1938), jiná v době odnětí původních pozemků platná územně plánovací dokumentace není Institutem plánování a rozvoje [anonymizováno] [obec] evidována. Ze shora uvedených důkazů je prokázáno, že výstavba i podle tohoto regulačního a zastavovacího plánu fakticky probíhala, orgány ho považovaly za platný – viz dopis stavebního úřadu ze dne 18. 12. 1947, zápis stavební komise technického referátu Obvodního národního výboru v [obec] ze dne [osobní údaje žalobkyně] [číslo] či návrh na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán malešického města, ze dne 24. 6. 1958. I tyto pozemky uvedené v severním regulačním plánu byly zastavěny. Z uvedeného soud uzavírá, že jako pozemky určené ke stavbě měly být oceněny nejen ty v rozsahu tzv. jižního regulačního plánu, ale i ty v rozsahu severního regulačního plánu.

84. S charakterem pozemků souvisí i cena odňatých pozemků a vyčíslení výše restitučního nároku.

85. Žalobkyně tvrdí, že její restituční nárok nebyl do současné doby plně uspokojen. Dle jejího tvrzení její restituční nárok představuje polovinu částky stanové znalcem [anonymizováno] [příjmení], tj. hodnotu 19 193 480 Kč. Žalobkyně namítá, že pokud žalovaná výši jejího restitučního nároku stanovuje částkou 567 710 Kč, tak tuto výši podhodnocuje. Žalovaný tvrdí, že při stanovení hodnoty nevydaných pozemků je třeba vycházet z jejich charakteru v době přechodu na stát, tj. jako pozemků zemědělských určených pro zemědělskou výrobu nikoliv jako pozemků určených k výstavbě. Výši nároku žalobkyně žalovaný určil jako součet cen nevydaných pozemků uvedených v jednotlivých shora citovaných rozhodnutích.

86. Soud považuje postup žalovaného při stanovení výše restitučního nároku žalobkyně za chybný. Při ocenění těchto pozemků a stanovení restitučního nároku žalobkyně soud i po zhodnocení důkazů uvedených shora, vycházel ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], pozemky byly převedeny na stát pro jejich výstavbu, která se následně realizovala. Tudíž celkovou cenu odňatých popř. vyvlastněných (pozemek parc. [číslo]) a nevydaných pozemků rodině [příjmení] znalec stanovil částkou 38 386 960 Kč, a to podle platných předpisů k datu 24. 6. 1991 dle stavu pozemků ke dni jejich přechodu na stát. Restituční nárok žalobkyně tak dosahuje výše 19 693 480 Kč.

87. Otázku existence a platnosti tzv. severního regulačního plánu, výší stanovení restitučního nároku žalobkyně se Nejvyšší soud zabýval v několika rozhodnutích, a to nejen ve vztahu k žalobkyni ale i ve vztahu k ostatním členům rodiny [příjmení]. V této souvislosti je možné odkázat např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2020 sp. zn. 28 Cdo 2260/2020, kde soud konstatoval, že„ závěr o (stavebním) charakteru odňatých pozemků učinily oba soudy (okresní i krajský) na základě konkrétních skutkových zjištění, že v době jejich přechodu na stát existoval pro dané území regulační plán (přehledný regulační a zastavovací plán Státní regulační komise pro [anonymizováno] a okolí z roku 1938), jenž byl považován za platný a závazný (ač nebylo prokázáno jeho potvrzení příslušným ministerstvem) a podle něhož se postupovalo i při realizaci výstavby, tedy že odňaté pozemky byly (již v době jejich odnětí právnímu předchůdci žalobců) v určeném rozsahu určeny právě k výstavbě (byť ta byla realizována s jistým časovým odstupem). Jde tedy o závěr založený na komplexním posouzení takto zjištěných skutečností, jenž je konformní s výše odkazovanou ustálenou rozhodovací praxí. Ani z tohoto pohledu tedy není úvaha soudů nižších stupňů nikterak nepřiměřená. Je možné poukázat u na rozhodnutí Ústavního soudu – z těch posledních např. na usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. IV. ÚS 1253/20 či na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1716/22 ze dne 25. 10. 2022, kde se soud zabýval stanovení výše restitučního nároku žalobkyně, otázkou charakteru pozemků v době jejich odnětí, otázkou nicotnosti tzv. severního regulačního plánu a konstatoval, že podle tohoto regulačního plánu výstavba fakticky probíhala (což bylo prokázáno nejen regulačním plánem ale i dalšími důkazy) Ústavní soud se vyjádřil k tzv. severnímu regulačnímu plánu tak, že„ již Nejvyšší soud přesvědčivě a ústavně souladně zdůvodnil, že v posuzované věci není rozhodnutí obecných soudů založeno toliko na jeho existenci, nýbrž i na jiných skutečnostech, jež jsou pro posouzení odňatých pozemků jako pozemků stavebních relevantní.“ Otázku výše restitučního nároku žalobkyně soud považuje za vyřízenou, jasně danou, proto se soud nezabýval hodnocením oponentního posudku vyhotoveným Ing. [jméno] [příjmení] dne 28. 9. 2022 a předloženého žalovaným soudu dne 1. 12. 2022, ani ho neprováděl k důkazu.

88. Vzhledem k tomu, že do 24. 6. 1991 byly všechny odňaté pozemky po přechodu do vlastnictví státu zastavěny sídlištěm [část obce], nelze je vydat dle § 11 písm. c) zákona o půdě. Žalobkyni proto náleží náhrada.

89. Postup při vydání náhradních pozemků je upraven v ustanovení § 11a zákona o půdě.

90. Dle § 11a odst. 1 zák.ve znění ke dni podání žaloby tj. ve znění do 30.10.2019, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. 91. Dle odst. 2 veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů. 92. Dle odst. 13 cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. [příjmení] způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11. 93. § 11a zákona o půdě byl s účinností od 1.7.2018 zrušen článkem V přechodných ustanovení zákona č. 185/2016 Sb., kterým se mění zákon [číslo] Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. 94. Dle těchto přechodných ustanovení převody pozemků na základě žádostí podaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona podle § 11a odst. 11 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a převody z veřejných nabídek vyhlášených podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle zákona č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud byly nejpozději ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona splněny podmínky stanovené zákonem č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 95. Dle § 14 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek. 96. Žalobkyně tvrdí, že její restituční nárok nebyl dosud zcela uspokojen. Poukázala na to, že o převod tzv. náhradních pozemků z vlastnictví státu usiluje dlouhou dobu. První žádost o vyřízení restitučního nároku rodiny žalobkyně byla podána u příslušného orgánu již v roce 1991. Zaevidování nároku oznámil úřad v roce 1993 (viz dopis Pozemkového fondu ČR ze dne 15. 9. 1993) Restituční nárok není dosud vyřízen. Ve spise jsou založeny žádosti o vyřízení celé věci ze dne 16. 2. 2016, či předžalobní výzva [anonymizováno] ze dne 6. 8. 2015. Žalobkyně poukázala na liknavost a svévolný postup žalované, který žalobkyně spatřuje jednak v nesprávném vyčíslení jejího nároku a neochotě postoj k vyčíslení změnit, což pro ni znamenalo vynaložit značné úsilí a náklady na zjištění a doložení skutečné výše restitučního nároku, kdy žalobkyně byla dokonce Institutem plánování a rozvoje [územní celek] informována o tom, že žalovaná v minulosti zjišťovala existenci dobově platné plánovací dokumentace a Institut jí podklady poskytl. Pokud se žalobkyně veřejných nabídek zúčastnila, neměla šanci se z nich uspokojit vzhledem k podhodnocení jejího restitučního nároku. Navíc dle žalobkyně žalovaná upřednostňuje úplatné převody před bezúplatným uspokojováním nároků restituentů. Toto své tvrzení prokazovala jednotlivými kupními smlouvami uzavřenými se [právnická osoba], s [územní celek], se [právnická osoba].

97. Žalovaný tvrzení žalobkyně popírá, tvrdí, že pozemky podřadné kvality nenabízí – odkazuje na veřejné nabídky všech pozemků nabízených do 27. 11. 2018. Popírá tvrzení žalobkyně o přednostních úplatných převodech před bezúplatným uspokojováním restituentů. Nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by se v dostatečné míře zúčastňovali veřejných nabídek – tvrdí, že matka žalobkyně se zúčastnila pouze jedné veřejné nabídky v roce 2005, sama žalobkyně v roce 2018.

98. Žalovaný soudu předložil přehled veřejných nabídek pozemků vyhlášených v [obec] v období od 27. 10. 1998 do 31. 12. 2015 jednak dle zákona č. 95/1999 Sb. a jednak dle zákona č. 229/1991 Sb. Dle zákona č. 229/1991 Sb. bylo nabízeno celkem 394 pozemků o rozloze 291,73 ha v hodnotě 104 745 543,70 Kč. Ve Středočeském kraji bylo v uvedeném období nabízeno celkem 24 813 pozemků o celkové výměře 14 012,08 ha v hodnotě 1 068 381 314,44 Kč.

99. Např. dne 6. 9. 2010 byl ve veřejné nabídce v [obec] dle zák. č. 229/1991 Sb. nabízen pozemek par. [číslo] v [osobní údaje žalobkyně] 1999 – orná půda o výměře 1, 7530 ha - hodnota 95.498 Kč, pozemek přístupný. nezastavěný, lichoběžníkového tvaru (délka 161 m, šíře 109 m). Dne 13.6.2011 byl ve veřejné nabídce v [obec] dle zák. č. 229/1991 Sb. nabízen pozemek parc. [číslo] kat. území [obec] – trvalý travní porost o výměře 1.2968 ha, nepřístupný, kosodélníkového tvaru (šíře 71m, délka 183 m) Dne 31.8.2000 byl ve veřejné nabídce v [obec] dle zák. č. 229/1991 Sb. nabízen pozemek parc. [číslo] kat. území [část obce] – výměra 2, 3018 ha, přístupný, obdélníkového tvaru (šíře 64m, délka 360 m), pozemek parc. [číslo] – prná půda o výměře 15.0375ha přístupný, obdélníkového tvaru (šíře 129 m, délka 384 m), jež má návaznost na stavby, pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře 5, 0652 ha, přístupný, obdélníkového tvaru (šíře 145 m, délka 350 m), návaznost na stavby, Dne 4.9.2001 byl ve veřejné nabídce v okrese [okres] dle zák. č. 229/1991 Sb. nabízen pozemek parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec] – orná půda o výměře 16.2516 ha, přístupný, obdélníkového tvaru (šíře 215 m, délka 750 m), pozemek KN [číslo] – orná půda o výměře 6, 1454 ha – nepřístupný, lichoběžníkového tvaru (šíře 150 m, délka 400 m). Dne 17.1.2014 byl ve veřejné nabídce v [obec] dle zák. č. 229/1991 Sb. nabízen pozemek KN [číslo] kat. území [část obce] – orná půda o výměře 1.2438 ha, nepřístupný, lichoběžníkového tvaru (šíře 94 m, délka 132 m. Dne 30.11.2000 byl ve veřejné nabídce v okrese [okres] dle zák. č. 229/1991 Sb. nabízen pozemek PK [číslo] kat. území [obec] – o výměře 31.8925 ha, přístupný, lichoběžníkového tvaru (šíře 600 m, délka 750 m). Dne 17.5.2013 byl ve veřejné nabídce v [obec] dle zák. č. 229/1991 Sb. nabízen pozemek parc. [číslo] kat. území [část obce] – orná půda o výměře 1.2582 ha, přístupný, obdélníkového tvaru (šíře 44 m, délka 286 m).

100. Na prokázání tvrzení, že se žalobkyně resp. její právní předchůdkyně účastnily veřejných nabídek, a nebyly úspěšné žalobkyně předložila dnem 15. 8. 2005 datovanou žádost oprávněné osoby – [jméno] [příjmení] –o úplatný převod zemědělského pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce] podanou dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., čestné prohlášení [jméno] [příjmení] o tom, že je oprávněná osoba dle zákona o půdě a má nároky vzniklé nevydáním pozemků nebo jejich částí.

101. Dnem 15. 8. 2005 je datována žádost oprávněné osoby – [jméno] [příjmení] –o úplatný převod zemědělského pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce] podaná dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., čestné prohlášení [jméno] [příjmení] o tom, že je oprávněná osoba dle zákona o půdě a má nároky vzniklé nevydáním pozemků nebo jejich částí.

102. Nejvyšší nabídku na koupi pozemku parc. [číslo] učinila [jméno] [příjmení] ve výši 1 110 000 Kč. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] učinil nabídku ve výši 610.000 Kč, [jméno] [příjmení] ve výši 483 000 Kč (viz obsah protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky kupní ceny ve smyslu § 7 zákona č. 95/1999 Sb. vyhotovený Pozemkovým fondem ČR dne 6. 10. 2005)

103. Dnem 15. 8. 2005 je datována žádost oprávněné osoby – [jméno] [příjmení] –o úplatný převod zemědělského pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce] podaná dle § 7 odst. 1 písm. a zákona č. 95/1999 Sb., čestné prohlášení [jméno] [příjmení] o tom, že je oprávněná osoba dle zákona o půdě a má nároky vzniklé nevydáním pozemků nebo jejich částí.

104. Nejvyšší nabídku na koupi pozemku parc. [číslo] učinil [právnická osoba] ve výši 2.300.000 Kč. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] učinil nabídku ve výši 800 000 Kč, [jméno] [příjmení] ve výši 650.000 Kč (viz obsah protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky kupní ceny ve smyslu § 7 zákona č. 95/1999 Sb. vyhotovený Pozemkovým fondem ČR dne 6. 10. 2005)

105. Dnem 15. 4. 2014 je datována žádost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] adresovaná na Státní pozemkový úřad o sdělení souhrnné výše restitučního nároku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který vznikl z titulu jednotlivých rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy Pozemkového úřadu a Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, kterými byl určeno, že jmenovaní nejsou vlastníky částí pozemků.

106. Státní pozemkový úřad sdělil, že oprávněné osoby si náhradní pozemky mohou vybrat z veřejných nabídek uveřejňovaných v souladu s § 12 zákona č. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu nebo dle § 11a zákona o půdě. Veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad. V roce 2014 se veřejné nabídky dle zákona o Státním pozemkovém úřadu konaly ve dnech 30. 5. 2014 a 10. 11. 2014 a pro oprávněné osoby dle zákona o půdě se konaly ve dnech 17. 1. 2014, 21. 3. 2014, 16. 6. 2014 a 8. 9. 2014. Současně pozemkový úřad sdělil, že ke dni 12. 5. 2014 evidoval nárok [jméno] [příjmení] ve výši 170 594,55 Kč, [jméno] [příjmení] ve výši 239 122,70 Kč.

107. Dnem 6. 8. 2015 je datována předžalobní výzva [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] adresovaná Státnímu pozemkovému úřadu, kde jmenovaní vyzývají úřad ke splnění zákonných povinností a žádali jej o nabídku adekvátních náhradních pozemků k uspokojení jejich restitučních nároků v hodnotě 24 457 630 Kč, a to ve lhůtě do 31. 8. 2015. Výzva obsahuje upozornění na podání žaloby v případě, že do uvedeného data nebude nabídka učiněna.

108. Dopisem ze dne 16. 2. 2016 žalobkyně žádala pozemkový úřad o sdělení dalších nabídek náhradních pozemků.

109. Dnem 19. 6. 2018 je datován dopis Státního pozemkového úřadu adresovaný žalobkyni obsahující sdělení, že její žádost o převod zemědělského pozemku v kat. území [obec] parc. [číslo] – cena pozemku v nabídce činila 724 595,80 Kč byla z veřejné nabídky vyřazena, neboť disponibilní zůstatek jejího restitučního nároku neodpovídá ceně pozemku uvedené v nabídce.

110. Další dopis Státního pozemkového úřadu adresovaný žalobkyni je ze dne 8. 1. 2019, v něm jí pozemkový úřad sděluje, že Krajský pozemkový úřad pro Plzeňský kraj obdržel její žádost k nabídce pozemků vyhlášené v termínu od 5. 11. 2018 do 5. 12. 2018 – zaevidoval ji pod [číslo]. Dále jí sdělil, že její žádost považuje za neplatnou, neboť výše zůstatku jejího restitučního nároku je nižší než součet pozemků specifikovaných v její žádosti.

111. Dopisem ze dne 23. 4. 2019 Státní pozemkový úřad sdělil žalobkyni, že k její žádosti o převod pozemků podle zákona o půdě v kat. území Oldříš u [obec] nebude přihlíženo. Uplatněný nárok 784 418,35 Kč má Státní pozemkový úřad za neprokázaný.

112. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena na závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu Státního pozemkového úřadu (resp. jeho předchůdce – Pozemkového fondu ČR) může oprávněná osoba, za předpokladu svého aktivního přístupu k uspokojení nároku, uplatnit nárok na vydání náhradního pozemku u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo lze vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky, a že takový postup nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminující. Dovolací soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vyslovil také závěr, že jako přinejmenším liknavý až svévolný lze kvalifikovat i takový postup žalované, jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků, za této situace nelze po oprávněné osobě další účast ve veřejných nabídkách spravedlivě požadovat (např. sp. zn. 28 Cdo 2288/2018 či sp. zn. 28 Cdo 5487/2017 nebo 28 Cdo 979/2021 či nález Ústavního soudu ze dne [osobní údaje žalobkyně] [číslo], sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 495/05 či nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, uveřejněný pod [číslo] 2005 Sb.)

113. V dané věci právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila svůj nárok v zákonné lhůtě (právní předchůdkyně uplatnila svůj restituční nárok u žalované dne 18. 12. 1991), její nárok nebyl uspokojen přes 30 let, v minulosti se neúspěšně zúčastnila několika veřejných nabídek, a v průběhu rozhodování o jejich restitučních nárocích se marně snažila o přecenění restitučního nároku. Žalovaná bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení žalobkyně resp. její právní předchůdkyně prostřednictvím veřejné nabídky pozemků, nesprávným oceněním restitučního nároku a její neochotou nárok přecenit (a to i v době, kdy Nejvyšší soud k otázce výše restitučního nároku žalobkyně zaujal zcela jednoznačné stanovisko, totiž že názor žalobkyně je v tomto směru správný). Závěr o liknavosti a svévoli žalované je zcela namístě. O neochotě žalobkyně účastnit se veřejných nabídek nelze vůbec hovořit, žalobkyně, její předchůdkyně se v průběhu několika let zúčastnily několika veřejných nabídek – všechny skončily neúspěchem z důvodu neochoty přecenit žalobkyni restituční nárok. Další účast žalobkyně v dalších veřejných nabídkách po ní nelze spravedlivě požadovat. Je proto namístě vyhovět její žalobě o vydání konkrétních vhodných pozemků.

114. Co se týče náhradních pozemků, které žalobkyně požaduje vydat, žalovaný ohledně některých z nich namítá, že jsou nepřevoditelné.

115. Zde soud pokládá za nutné uvést, že oprávněné osobě lze jako náhradní pozemky vydat pouze pozemky vhodné, jež by byly zařaditelné do veřejné nabídky. Při posuzování„ vhodnosti“ pozemku je přitom nutné hodnotit, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v ustanoveních § 11 odst. 1 zákona o půdě a v § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob, zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem, zda jej lze zemědělsky obhospodařovat, zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu, přičemž tato hlediska je třeba zkoumat vždy se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (popřípadě pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci restituční výluka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě dopadá také na pozemky zatížené veřejným užíváním (např. i jejich užíváním jako místní komunikace), jejichž vydáním by oprávněná osoba získala vyprázdněné vlastnické právo, neboť by nemohla realizovat žádnou ze složek vlastnického práva; přitom, nemohl-li by určitý pozemek být vydán jako předmět naturální restituce, tím spíš jej nelze poskytnout ani jako pozemek náhradní. (usnesení 28 Cdo 4185/2019, sp. zn. 28 Cdo 2687/2018, a v nich citovaná rozhodnutí).

116. Žalovaná v průběhu řízení namítala, že žalobkyní požadované části pozemků oddělené z původních pozemků v průběhu řízení vyhotovenými geometrickými plány jsou na žalobkyni nepřevoditelné již jen z toho důvodu, že žalovaná nevyjádřila svůj souhlas s rozdělením těchto pozemků podáním návrhu na stavební úřad a stavební úřad toto dělení neodsouhlasil územním rozhodnutím (sdělením). V této souvislosti žalovaná odkazovala na nález Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2021 sp. zn. III. ÚS 2804/19.

117. Dne 27. 4. 2021 vydal Nejvyšší soud rozsudek sp. zn. 28 Cdo 509/2021, kde vyslovil právní větu:„ Rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu ve smyslu ustanovení § 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., k jehož vydání se nevyžaduje rozhodnutí stavebního úřadu o rozdělení pozemku, se rozumí i pravomocný rozsudek soudu o nahrazení projevu vůle povinné osoby uzavřít s oprávněnou osobou podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. smlouvu o bezúplatném převodu náhradního pozemku v situaci, kdy tento pozemek sice není vhodný k vydání oprávněné osobě v celé své výměře, ale jeho převoditelnost je dána k části oddělené geometrickým plánem, jež se stává nedílnou součástí rozsudku“.

118. Tímto závěrem se Nejvyšší soudu vrátil ke svému původnímu názoru prezentovaným v několika svých rozhodnutích, totiž, že vyhovující náhradový rozsudek jakožto rozhodnutí o nabytí vlastnictví podle zákona o půdě spadá pod výraz„ rozhodnutí podle zvláštního předpisu“ ve smyslu § 82 odst. 3 stavebního zákona. Zde je třeba odkázat i na stanovisko Pléna ústavního soudu ze dne 12. 10. 2021 sp. zn. Pl ÚS-st. [číslo], podle něhož„ Rozhodnou-li obecné soudy v řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (zákona o půdě) na základě k rozsudku přiloženého geometrického plánu, nepostupují ultra vires, nýbrž poskytují ochranu právu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ 119. S ohledem na shora uvedený závěr Nejvyššího soudu a plénum ústavního soudu mohou být oddělené části pozemků za splnění dalších zákonných předpokladů vydatelné.

120. Co se týče vhodnosti vydání žalobkyní požadovaných pozemků a jejich ceny, soud ohledně jednotlivých pozemků uzavírá: Pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] - cena 13 059 Kč Žalobkyně setrvává na vydání uvedeného pozemku, jedná se o pozemek označený jako veřejná zeleň, který bezprostředně sousedí s vybudovanou vodní nádrží nikoliv s koupalištěm, jak tvrdí žalovaný. Žalovaný předmětný pozemek považuje za nepřevoditelný, neboť se jedná dle jeho tvrzení o veřejnou zeleň a tato je zemědělsky neobhospodařovatelná. V této souvislosti poukázal na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] [číslo], kde uvedl, že pozemek ve skutečnosti je užíván jako veřejná zeleň, tj. v souladu s územním plánem. Žalovaný poukázal i na [list vlastnictví], kat. území [obec], kde je pozemek veden jako trvalý travní porost, veřejná zeleň a fotografii předmětného pozemku, z níž se zjišťuje, že se jedná o pozemek travní porost, bezprostředně obklopující cca z jedné poloviny vodní požární nádrž, veřejně přístupný, na jehož okraji se nachází několik vzrostlých stromů, lavička, plechová chatka. Část pozemku je ohrazena – slouží jako pastvina pro koně. Soud žádnou překážku převodu pozemku na žalobkyni neshledal, v katastru nemovitostí je pozemek veden jako trvalý travní porost, který je zemědělsky využitelný, vzrostlé stromy na okraji hospodářskému využití pozemku nebrání. Samotná okolnost, že pozemek je územním plánem obce určeny k realizaci veřejné zeleně a již k tomuto účelu využitý, nepředstavuje žádnou ze zákonných výluk uvedených v § 6 zákona č. 503/2012 Sb. a v § 11 odst. 1 zákona o půdě a ani jinou překážku jeho vydání, coby náhradního pozemku. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že tento pozemek je převoditelný. Cena pozemku je mezi stranami nesporná, dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] S/2362 činí 13 059 Kč. pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z pozemku parc. [číslo] cena 14 977,60 Kč pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] cena 23 814,60 Kč Žalovaný tvrdí, že se jedná o pozemky, které tvoří funkční celek se stavbou bez čp/če ve vlastnictví [právnická osoba] a.s. na sousedním pozemku parc. č. st. 437 – společnost pozemky užívá na základě nájemní smlouvy. Dne 20. 9. 2019 podala společnost žádost o převod pozemků dle § 10 odst. 4 zák. č. 503/2012 Sb. Žalovaný předložil nájemní smlouvu včetně dodatků uzavřenou mezi Pozemkovým fondem ČR a [právnická osoba] a.s. dne 11. 7. 2003 na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl nájem pozemků parc. [číslo] o výměře 1350 m2 a par. [číslo] o výměře 882 m2, kat. území [obec]. Žalovaný předložil dnem 20. 9. 2019 datovanou žádost [právnická osoba] a.s., kde společnost žádala o převod vlastnictví k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] kat. území [obec]. Žalovaný poukázal na znění ustanovení § 11a odst. 13 zákona o půdě, podle něhož smlouvu o bezúplatném převodu pozemku nelze uzavřít, jestliže bylo uplatněno právo na jeho převod podle zvláštních právních předpisů – zde je odkaz na ustanovení § 7 nebo 10 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a na § 20 zákona č. 44/1988 Sb., horního zákona. Podle § 10 odst. 4 zák. č. 503/2012 Sb. státní pozemkový úřad může vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, převést jiný zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely, pokud jsou s touto stavbou funkčně spojeny a vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby je oprávněným uživatelem tohoto pozemku. [právnická osoba] bylo v souladu s § 10 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb. uplatněno právo na převod vlastnického práva k pozemkům, parc. [číslo] parc. [číslo] v původních rozměrech. Geometrickým plánem byly uvedené pozemky z původních pozemků odděleny, jedná se o pozemky, které netvoří funkční celek se stavbou ve vlastnictví žadatele, pozemky jsou v katastru nemovitostí vedeny jako zahrady, tj. pozemky zemědělsky obhospodařovatelné. Ve skutečnosti se jedná o oplocenou travní plochu. Pozemky jsou ke dni rozhodnutí soudu zapsány ve vlastnictví žalované, z čehož zcela jednoznačně plyne, že o žádosti společnosti nebylo dosud rozhodnuto. S ohledem na uvedené soud ohledně těchto pozemků žalobě vyhověl, když má za to, že neexistuje důvod, pro který by neměly být nepřevoditelné. Soud souhlasí s tvrzením žalobkyně, že nájemní vztah není překážkou převodu vlastnictví na nového vlastníka. Po oddělení pozemků geometrickým plánem neexistuje ani překážka omezení užívání, omezení přístupu k ostatním budovám a pozemkům ve vlastnictví žadatele [osobní údaje žalobkyně] [číslo] Cena pozemků je mezi stranami nesporná, vychází ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] B/2362 – čl.700 pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] cena 348 Kč V případě tohoto pozemku se jedná o trvalý travní porost, nacházející se podél silnice – nic nebrání jeho vydání. Cena pozemku je mezi stranami nesporná, činí 348 Kč – vychází ze znaleckého posudku [číslo] vyhotovené dne 20.7.2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. pozemek par. [číslo] k.ú. [obec] - cena 27 252,72 Kč Vydání tohoto pozemku není mezi stranami sporné. [ulice] není ani cena pozemku 27 252,72 Kč - vychází ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] O/2362. pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] – cena 2 601,56 Kč Vydání tohoto pozemku není mezi stranami sporné. Jedná se o trvalý travní porost, který je tímto způsobem i fakticky využíván. [ulice] mezi stranami není ani cena pozemku 2 601,56 Kč - vychází ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] C/2362 ze dne 27. 3. 2019. pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], - cena 9 918 Kč pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], - cena 11 862 Kč V obou případech se jedná o pozemky dle územního plánu obce zařazené mezi pozemky nacházející se v území vymezeném jako plochy smíšené obytné, venkovské. Na pozemku se fakticky nachází trvalé porosty – přestárlé ovocné stromy a náletové dřeviny, v přístupu k nim nic nebrání. V katastru nemovitostí je pozemek parc. [číslo] veden jako ovocný sad, pozemek parc. [číslo] jako trvalý travní porost. Dle názoru soudu neexistují zákonné důvody, které by bránily vydání pozemků. Při stanovení ceny soud vycházel ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 14. 10. 2019, který vycházel z ceny pozemku 20 Kč/m2 (§ 14 odst. 1 vyhl. č. 316/1990 Sb. – 20 Kč/m2 v ostatních obcích – v obci [část obce] ke dni 24. 6. 1991 nepůsobil městský národní výbor, jedná se o malou vesnici s 80 obyvateli, později se vesnice stala jednou z částí [územní celek]) Cena pozemku parc. [číslo] tak činí 59 918 Kč, cena pozemku parc. [číslo] činí 11 862 Kč. pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotovený [právnická osoba] označená jako pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] Žalovaný pozemky považuje za nepřevoditelné, neboť tvoří funkční celek s rodinným domem [osobní údaje žalobkyně] [rok] postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] ve spoluvlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] – je využíván jako zahrada, jedná se o související plochu s rodinným domem. Poukázal na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo], v něm je uvedeno, že pozemky slouží jako zahrada, jedná se o funkčně související plochu s rodinným domem. Pozemek parc. [číslo] navíc není evidován jako zemědělská plocha ale jako ostatní plocha. Žalobkyně trvá na převodu pozemků, když namítá, že pozemek kolem domu je dostatečně velký, je na něm umístěn vchod do domu, umístěn vjezd a veškeré zázemí. Převod pozemků komfort uživatelů domu neomezí. Pozemek kolem domu je ve vlastnictví obce. Nahlédnutím do mapy bylo zjištěno, že předmětné pozemky sloučí jako zahrádka obyvatelům domu [adresa] postaveného na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – jedná se o související plochu – pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] jsou oploceny, tvoří jeden funkční celek, jež je přístupný vraty umístěnými na pozemku parc. [číslo]. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] nejsou z komunikace přímo přístupné, jsou přístupné pouze přes pozemek parc. [číslo]. V terénu nejsou pozemky od sousedního pozemku parc. [číslo] odděleny. Soud považuje předmětné pozemky za nepřevoditelné, pozemky tvoří funkční souvislost pozemků se stavbou [adresa] Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích, např. v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4447/2017 ze dne 6. 12. 2017 uzavřel, že„ zákonnou překážkou vydání pozemku podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (potažmo i jeho poskytnutí oprávněné osobě jako pozemku náhradního) může být též funkční souvislost pozemků se stavbou. Tou se rozumí skutečnost, že„ pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek“, což představuje jednak stavební pozemek, popřípadě též pozemek zastavěný stavbou, a dále též přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení. Proto je nezbytné přihlížet vždy k celkové funkční provázanosti nárokovaného pozemku s ostatními pozemky a stavbami, jež mohou tvořit ucelený soubor pozemků a staveb.“ Soud proto žalobu ohledně těchto dvou pozemků zamítl. Pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] - cena 45 297,90 Kč Vydání tohoto pozemku není mezi stranami sporné. Jedná se o ornou půdu, pozemek je tímto způsobem využíván. [ulice] mezi stranami není ani cena pozemku 45 297,90 Kč - vychází ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 27. 3. 2019. Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], - cena 251 081 Kč, Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] žalovaný považuje za pozemek na žalobkyni nepřevoditelný, neboť spadá mezi„ zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné“ ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. Tvrdil, že tento pozemek je územním plánem obce určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury, a to konkrétně obchvatem [územní celek], kdy poukazoval na výsek z územního plánu [územní celek]. Své tvrzení navrhl prokázat i dopisem starosty [územní celek] ze dne 13. 12. 2019. Z uvedeného dopisu soud zjistil, že Královéhradeckým krajem byl vytipován [obec] jako jedno z nejvhodnějších míst pro vybudování Domova se zvláštním režimem osob s duševním onemocněním – zařízení mělo být určeno pro 30 klientů ve třech odděleních. Městem byla vybrána lokalita na pozemkových pozemcích par. [číslo] o výměře 16 556 m2 a parc. [číslo] o výměře 16 853 m2 v majetku Státního pozemkového úřadu. Oba pozemky jsou v územním plánu určené pro výstavbu. S výstavbou Domova souhlasilo zastupitelstvo obce, s lokalitou souhlasil Královéhradecký kraj. Dopis byl zaslán na vědomí hejtmanovi Královéhradeckého kraje, ministerstvu pro místní rozvoj, ministerstvu práce a sociálních věcí, ministerstvu zdravotnictví a senátorovi [jméno] [příjmení]. Co se týče přeložky silnice II. třídy, z územního plánu soud zjistil, že uvedená přeložka se nedotýká předmětného pozemku, vede v bezprostřední blízkosti severozápadního rohu pozemku. V katastru nemovitostí je pozemek veden jako orná půda, ve skutečnosti se jedná o travní porost. Pozemek ve schváleném územním plánu [územní celek] zařazen mezi pozemky určené pro zástavbu drobnou výrobou a služeb, nejedná se tedy o pozemek určený územním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami ani stavbami dopravní infastruktury. Pokud se jedná o výstavbu Domova se zvláštním režimem osob s duševním onemocněním, není jisté, zda bude [obec] potažmo pozemek parc. [číslo] vůbec pro výstavbu vybrán. Při stanovení ceny pozemku soud vycházel ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení], který stanovil cenu pozemku ve výši 251 081 Kč. Znalec vycházel z ceny pozemku 20 Kč/m2, (§ 14 odst. 1 vyhl. č. 316/1990 Sb. je cena za jeden m2 v ostatních obcích 20 Kč/m2, při ceně pozemku znalec přihlédl i k ustanovení § 14 odst. 3 téže vyhlášky). Ocenění pozemku bylo provedeno k datu 24. 6. 1991, tj. k datu, kdy [obec] nemělo status města. Status města, kterým se [obec] poprvé stal v roce [číslo], mu byl po druhé světové válce odebrán. Městem se [obec] znovu stal až od 10. října 2006 na základě rozhodnutí [číslo] předsedy Poslanecké sněmovny k stanovení obcí městy a městysy z 10. 10. 2006. Znalec [příjmení] [příjmení] při stanovení ceny pozemku vycházel z ceny 70 Kč/m2, tj. z ceny stanovené § 14 odst. 1 vyhl. č. 316/1990 Sb. pro města. v nichž působí městský úřad, Městský úřad k datu 24. 6. 1991 v [obec] nepůsobil. pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z pozemku parc. [číslo] cena 7 932,60 Kč Žalovaný zpočátku považoval celý původní pozemek par. [číslo] za nepřevoditelný, a to proto, že pozemek spadal ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. mezi„ zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné“. Na části daného pozemku je již postavená stavba dopravní infrastruktury, což žalovaný doložil sdělením městyse [obec] ze dne 13. 2. 2019:„ Část pozemku [parcelní číslo] je již zastavěna stavbou cyklostezky a pěší stezky na základě nájemní smlouvy [číslo]“, znaleckým posudkem od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 27. 3. 2019, kde znalec uvedl, že„ Na pozemek parc. [číslo] zasahuje nově vybudovaná komunikace ke hradu.“ a ortofotomapou (viz přiložená ortofotomapa pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]). V průběhu řízení žalobkyně soudu předložila geometrický plán [číslo] k.ú. [obec] na oddělení pozemku, přičemž dělení koresponduje s realitou na pozemku, na kterém byla zbudována komunikace. Poté již žalovaný námitky proti nepřevoditelnosti pozemku odděleného z pozemku parc. [číslo] nově označeného [číslo] na žalobkyni nevznesl. Cena je mezi stranami nesporná, vychází ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [číslo] čl. 719 ze dne 27. 3. 2019, kde je cena pozemku - jeho travní části o výměře 8959 m2 - uvedena částkou 8 735,03 Kč – tj. 1,30 Kč/m2. Geometrickým plánem [číslo] oddělená část par. [číslo] travní plocha má výměru 8136 m2 – vycházeje ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] při ceně 1,30 Kč/m2 a slevě 25% činí cena pozemku 7 932,60 Kč. Pozemek je v katastru nemovitostí veden jako trvalý travní porost, tak je také využíván. Soud uzavírá, že neexistují důvody nepřevoditelnosti pozemku na žalovanou, proto ohledně tohoto pozemku bylo žalobě vyhověno. Pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] Žalovaný pozemek považuje za nepřevoditelný, tvrdí, že se jedná o pozemek zemědělsky neobhospodařovatelný –částečně se jedná o ochrannou zeleň, část je územním plánem určena pro bydlení (část o výměře 5123 m2, pro zeleň 494 m2) – poukazuje na obsah znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] - na foto pozemku. Zástupkyně žalobkyně dodává, že pozemek [číslo] má menší výměru dle katastru, proto byl proveden přepočet na 11.044 Kč – vychází ze znaleckého posudku žalovaného [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně poukazuje na to, že dle územního plánu je pozemek částečně vymezen jako zahrada, ochranná zeleň. Je oplocen drátěným pletivem, je udržovaný. V katastru nemovitostí je veden jako zahrada. Co se týče ceny, strany vycházejí ze znal. posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] čl. 587 a násl. – po přepočtu cena pozemku je 11.044 Kč. Uvedenou cenu strany učinily za nespornou. Nahlédnutím do mapy bylo soudem zjištěno, že pozemek je spolu s pozemkem parc. [číslo] pozemkem par. č. st. [číslo] oplocen, tvoří zahradu rodinného domu [osobní údaje žalobkyně] 1969, jedná se o jeden funkční celek. V terénu není pozemek od sousedního pozemku parc. [číslo] nijak oddělen. Soud s ohledem na jeho funkční souvislost se sousedním pozemkem a domem považuje pozemek za nevydatelný. (viz shodně jako u pozemku parc. [číslo] kat. úz. [část obce]). pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], - cena 106 315,20 Kč Žalobkyně setrvává na převodu pozemku, tvrdí, že pozemek není dotčen žádnou veřejně prospěšnou stavbou. Pozemek parc. [číslo] je v katastru nemovitostí veden jako orná půda o výměře 5778 m2, fakticky využíván jako louka. Cena pozemků 106 315 Kč je mezi stranami nesporná, vychází ze znal. posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [číslo] ze dne 27. 3. 2019, tj. 18,40/ m2. Soud neshledal důvody nepřevoditelnosti pozemku na žalobkyni. pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] cena 2 700 Kč Pozemek žalovaný považoval za nepřevoditelný, namítal, že se jedná o pozemek tvořící městskou zeleň, veřejné prostranství obklopující panelové domy na sídlišti – v této souvislosti odkázal na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 27. 3. 2019 – na popis pozemku a na založenou fotografii. Uvedl, že pozemek parc. [číslo] je využíván jako součást městské zeleně na sídlišti. Navíc žalovaný namítal, že spoluvlastníci panelového domu [adresa] podali u něho dne 4. 4. 2019 žádost o prodej pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] za účelem přístupu do domu [adresa]. Z tvrzení žalovaného a náhledem do katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že pozemek se ke dni rozhodnutí soudu stále nachází ve vlastnictví České republiky, o žádosti dosud nebylo rozhodnuto. Žalobkyně soudu předložila geometrický plán [číslo] kterým došlo k oddělení z původního pozemku parc. [číslo] o výměře 3008m2 části označené nově jako parc. [číslo] o výměře 900 m2, a to při pohledu od vchodu do domu v zadní části pozemku. Tato oddělená část nebrání spoluvlastníkům domu v realizaci jejich spoluvlastnického práva na pozemku nyní vedeném jako parc. [číslo] nacházejícího se bezprostředně okolo domu [adresa]. Vydání odděleného pozemku par. [číslo] dle názoru soudu nic nebrání. Přístupová cesta k domu přes pozemek parc. [číslo] nevede, což je zcela jednoznačné z ortofomapy. Cena je mezi stranami nesporná, původně vychází ze znaleckého posudku č [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 27. 3. 2019, který cenu za jeden metr čtverečný stanovil částkou 3 Kč. Tzn., že při výměře pozemku 900 m2 cena vydávaného pozemku činí 2 700 Kč. Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], - cena 16 220,80 Kč Vydání tohoto pozemku není mezi stranami sporné. Jedná se v katastru nemovitostí o trvalý travní porost, tímto způsobem je pozemek i využíván. [ulice] mezi stranami není ani cena pozemku 16 220,80 Kč - vychází ze znaleckého posudku od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] C/2362 ze dne 27. 3. 2019. Pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], - cena 24 556 Kč Vydání tohoto pozemku není mezi stranami sporné. Cena je mezi stranami nesporná, vychází ze znal. posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 27. 3. 2019 a činí 24 556 Kč. Pozemek je v katastru nemovitostí veden jako orná půda, fakticky je využíván částečně jako orná půda, částečně jako louka. pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], oddělený geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] z původního pozemku parc. [číslo] cena 8 840 Kč.

121. Žalovaný namítal, že pozemek je nepřevoditelný na žalobkyni, neboť tvoří funkční celek s domem (objekt k bydlení) [adresa] na pozemku parc. č. st. 494 ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření Státních léčebných lázní [obec] lázně, státní podnik. Žalovaný poukázal na výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], na ortofomapu, na fotografii pozemku. Poukázal i na obsah znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] AD/2362 ze dne 27. 3. 2019, kde uvedl, že„ Část pozemku je připlocena a využívána jako zahrada u rodinného domu.“ V průběhu řízení žalobkyně soudu předložila geometrický plán [číslo] kterým došlo k oddělení z původního pozemku parc. [číslo] pozemku nyní označeného jako pozemek parc. [číslo] o výměře 442 m2. Takto vzniklý pozemek je již převoditelný na žalobkyni, fakticky se jedná o travní porost, pozemek je neoplocen bezprostředně přiléhá ke komunikaci, je oddělený od nově vzniklého pozemku parc. [číslo] plotem (pozemek parc. [číslo] se nachází okolo domu [osobní údaje žalobkyně] 1958, tvoří s ním funkční celek). po oddělení pozemku odpadla námitka funkční souvislosti, pzemek je možné vydat. Cena pozemku je mezi stranami nesporná – vychází ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [číslo] AD/2362 ze dne 27. 3. 2019, který cenu pozemku za jeden m2 stanovil částkou 20 m2. Při výměře 442 m2 tak cena pozemku činí 8 840 Kč.

122. Mezi stranami je nesporné, že na restituční nároky žalobkyně byly pravomocně převedeny náhradní pozemky o této ceně: -) 194 821 Kč - cena náhradního pozemku převedeného na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 9. 2017, sp. zn. 6 C 140/2016, rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 22. 1. 2018, sp. zn. 18 Co 360/2017, -) 25 086 Kč - souhrnná cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 29. 6. 2018, sp. zn. 14 C 49/2016, rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 26 Co 263/2018, -) 774 817,50 Kč - souhrnná cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 8. 2. 2019, sp. zn. 8 C 198/2016, rozsudek byl částečně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 8. 2019, sp. zn. 61 Co 154/2019, a pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 3. 11. 2020, který byl částečně změněn rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2021, -) 827 190 Kč - souhrnná cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 4. 2019, č. j. 25 C 266/2018-345, který byl částečně potvrzen i změněn rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2019, č. j. 7 Co 871/2019-522, -) 1 023 759 Kč - souhrnná cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 7. 8. 2019, č. j. 11 C 196/2018-592, který byl částečně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2020, č. j. 27 Co 338/2019-657 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2021, č. j. 27 Co 338/2019-760, -) 322 597 Kč - souhrnná cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 9. 2019, č. j. 41 C 72/2016-791, který byl částečně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2020, č. j. 11 Co 339/2019-947, -) 472 949 Kč - cena náhradních pozemků převedeného na žalobkyni pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 10. 2019, č. j. 19 C 173/2018-571, který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020, č. j. 16 Co 122/2020-299, -) 1155 930 Kč - souhrnná cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. 11. 2019, č. j. 20 C 92/2018-571, který byl částečně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, č. j. 22 Co 197/2020-702 -) 451 732,90 Kč - souhrnná ceně náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 18. 8. 2020, č. j. 11 C 54/2020-92, kterýž byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2021, č. j. 26 Co 297/2020-141, -) 24 738 Kč - souhrnná ceně náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14. 7. 2021, č. j. 3 C 54/2020-224, -) 21 620 Kč - souhrnná cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 6. 11. 2019, č. j. 9 C 103/2016-1032, který byl částečně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2021, č. j. 21 Co 58/2020-1097, -) 727 591,40 Kč - souhrnná cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 15. 2. 2021, č. j. 20 C 52/2020-171, který byl částečně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2021, č. j. 22 Co 129/2021-231, -) 1 244 494 Kč - souhrnná ceně náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 21. 10. 2021, č. j. 15 C 9/2021-181 -) 424 920,65 Kč - souhrnná cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 21. 12. 2021, č. j. 7 C 15/2021-1096, který byl částečně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2022, č. j. 19 Co 31/2022-1162 -) 25 180 Kč – cena náhradních pozemků převedených na žalobkyni pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě.

123. Na restituční nároky žalobkyně tak již byly převedeny pozemky o celkové ceně 7 717 426,45 Kč.

124. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona o půdě. Její restituční nárok činí vzhledem k celku dotčených pozemků jednu ideální polovinu, tj. 19 693 480 Kč. Žalobkyně uplatnila restituční nárok dne 18. 12. 1991, v roce 1993 požádala žalovanou, resp. Pozemkový fond České republiky o poskytnutí náhradních pozemků a ta její žádost zaevidovala. V průběhu další doby se žalobkyně i její předchůdkyně zúčastňovaly veřejných nabídek, vždy neúspěšně. Žalovaná odmítala restituční nárok žalobkyně přecenit, což také bylo důvodem neúspěšnosti žalobkyně ve veřejných nabídkách, žalovaná považovala nárok žalobkyně za zcela vyčerpaný. Ani za více jak 30 let žalovaná nárok žalobkyně neuspokojila. Tuto dobu rozhodně nelze považovat za přiměřenou, postup žalované je třeba hodnotit jako liknavý, a svévolný. Proto žalobkyni nic jiného nezbylo, než se domáhat vydání konkrétních náhradních pozemků soudní cestou.

125. V řízení bylo prokázáno, že v době odnětí pozemků právním předchůdcům žalobkyně existovala pro dané území platná územně plánovací dokumentace. Pozemky dle této dokumentace byly určeny pro zástavbu bytovými nebo rodinnými domy, či průmyslovou výrobou. Z tohoto důvodu je ocenění odňatých pozemků provedené žalobkyní správné a její nárok ve výši 19 193 480 Kč soud považuje za prokázaný. Pozemky byly zastavěny. Vzhledem k tomu, že restituční nárok žalobkyně nebyl ke dni tohoto rozhodnutí zcela vypořádán, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku ad II tohoto rozsudku. Hodnota převedených pozemků činí 616 776,98 Kč.

126. U pozemků uvedených ve výroku ad III existují dle názoru soudu shora uvedené zákonné překážky jejich vydání, proto ohledně nich byla žaloba zamítnuta.

127. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), § 142a o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvé o.s.ř. a § 150 o.s.ř. Podle § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Podle §146 odst. 2věty prvé o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.

128. Žalobkyně původně požadovala vydání celkem 66 náhradních pozemků. Ohledně 47 pozemků vzala žalobu zpět. Žalobkyně tedy procesně zavinila zastavení řízení ohledně 47 pozemků. Ve zbývajících 19 pozemcích žalobkyně byla úspěšná částečně, kdy žalobě bylo vyhověno ohledně 15 pozemků, ohledně 4 pozemků byla žaloba zamítnuta.

129. Pokud by žalobkyně byla úspěšná 100%, bylo by vyhověno ohledně všech 66 pozemků.

130. Ona však ohledně 47 pozemků vzala žalobu zpět a ohledně 4 pozemků nebylo žalobě vyhověno. Těchto 51 pozemků představuje 77% z celkového počtu žalovaných pozemků. Při respektování zásady úspěch mínus neúspěch (neúspěch + zpětvzetí 77% - úspěch 23% = 54%) by měla žalobkyně povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 54% z celkově vynaložených nákladů.

131. Žalovaná po dobu více jak 30 let nebyla schopna a ochotna vyrovnat žalobkyni její restituční nárok, odmítala její účast ve veřejných nabídkách z toho důvodu, že nebyla ochotna přecenit restituční podíl žalobkyně. Přecenit restituční podíl odmítala i po celou dobu soudního řízení, odmítala platnost tzv. severního regulačního plánu, trvala na názoru, že tento plán je nicotný. To vše přesto, že otázkou platnosti tzv. severního regulačního plánu a otázkou výše restitučního nároku žalobkyně se mnohokrát ve svých rozhodnutích zabýval nejen nejvyšší soud ale i soud ústavní, které potvrdily správnost tvrzení žalobkyně ohledně výše jejího restitučního nároku a platnosti tzv. severního regulačního plánu. Zejména všechny tyto důvody vedly soud k tomu, že žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Postupoval tak dle § 150 o.s.ř., podle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Navíc soud dodává, zda Státní pozemkový úřad, když disponuje odborným aparátem zabývajícím se restituční problematikou, se dal zastupovat advokátní kanceláří, tj. soud má pochybnost o účelnosti žalovanou vydaných nákladů řízení.

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.

Zákon o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku 229/1991 Sb.

Zákon o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) 183/2006 Sb.

§ 82

Zákon o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů 503/2012 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.