7 C 179/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela toho času adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , rozená jméno FO trvale bytem Adresa manželky toho času adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , s e r o z v á d í .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se žalobou podanou u soudu domáhal rozvodu manželství. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.V průběhu řízení bylo shodnými tvrzeními účastníků prokázáno, že manželství uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U manžela se jednalo o první manželství, manželka do manželství vstupovala jako jednou rozvedená. Oba manželé jsou české národnosti, státní příslušníci České republiky. Z jejich soužití se narodily 2 dosud nezletilé děti, a to dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, .Rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 20. 12. 2024 č. j. 30 Nc 3047/2024-110. Na základě tohoto rozsudku byly obě nezletilé děti svěřeny do péče matky s tím, že otci byla uložena povinnost platit na ně výživné, a to ve výši 6 500 Kč měsíčně na každé z dětí. Rozsudek nabyl právní moci dne 29. 1. 2025.Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství prochází dlouhodobou krizí. V roce 2020 manžel navázal poměr s jinou ženou, ke které se následně 21. 10. 2024 odstěhoval. Manželé soužití neobnovili, v současné době, ani jeden z manželů o obnovení soužití nemá zájem, oba považují manželství za rozvrácené. Každý z manželů již několik let žije vlastním životem. Za hlavní příčinu rozpadu jejich vztahu soud považuje ve shodě s účastníky rozdílnost jejich povah, jejich zájmů, rozdílný pohled na budoucí společný život.Soud ve věci rozhodl dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu řízení byl zcela jednoznačně prokázán trvalý rozvrat manželství účastníků, jehož hlavní důvod je uveden shora. Obnovení soužití obě strany odmítají. S ohledem na postoj obou manželů, kdy oba trvají na rozvodu manželství, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. Soud neshledal důvody uvedené v ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Navíc se tohoto práva oba účastníci vzdali.