7 C 195/2017

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 11.862,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8.693,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 461,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 404,58 Kč, částku 3.168,30 Kč, 8,05% p.a. úrok z prodlení od 23.9.2016 do zaplacení z částky 8.693,90 Kč, úrok 19,97% ročně z částky 8.693,90 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, to ve do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.562,90 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 28.7.2017 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 15.962 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne 19.8.2012 smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s částkou 20.900 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 3.192 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.750 Kč a nákladů za hotovostní inkaso úvěrových splátek ve výši 12.958 Kč, vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 765 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 13.10.2013 Celkem tak žalovaný měl žalobci vrátit částku 45.900 Kč. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky žalobci nadále dlužil částku 15.962 Kč, kterou ani přes zaslanou upomínku žalobci dosud nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22.9.2016.

2. Podáním doručeným soudu dne 1.12.2020 žalobce vzal žalobu ohledně částky 4.099,80 Kč zpět s odůvodněním, že uvedená částka mu byla uhrazena v rámci insolvenčního řízení, které bylo proti žalovanému vedeno. Částku žalobce započetl na dlužný poplatek – výše dlužného poplatku se tak snížila z částky 7.268,10 Kč na částku 3.168,30 Kč. Soud v rozsahu zpětvzetí řízení dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) zastavil - viz výrok ad I rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 6.1.2021 čj. 7 C 195/2017 – výrok nabyl právní moci dne 1.2.2021. Výrokem ad II citovaného rozsudku soud žalobu zamítl a výrokem ad III žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

3. Proti výroku ad II a ad III bylo ze strany žalobce podáno odvolání. Žalovaný namítal, že žalobou požadoval, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 15.962 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 404,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 461,52 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení a úrok ve výši 19,97 % ročně z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. Do insolvenčního řízení však přihlásil pohledávku sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8.693,90 Kč, dlužného souhrnného poplatku ve výši 7.268,10 Kč (tj. celkem 15.962 Kč), kapitalizovaných úroků a řádného úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 jen do úpadku a zákonného úroku z prodlení z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 jen do úpadku. Zdůraznil, že zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % a úrok ve výši 19,97 % žalobou požadoval z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 až do zaplacení, přičemž v přihlášce do insolvenčního řízení požadoval zákonný úrok z prodlení a úrok pouze do úpadku, tzn. do dne 24. 10. 2017. Žalobní nárok se tak s nárokem zjištěným v insolvenčním řízení vzájemně nepřekrývá. Nesouhlasí tedy s tím, že by v případě rozhodnutí okresního soudu získal druhý exekuční titul. Kromě toho namítal, že i kdyby měl k dispozici dva exekuční tituly, může pohledávku přiznanou těmito dvěma exekučními tituly na žalovaném vymáhat pouze jednou a není mu tedy znám zákonný důvod, proč by okresní soud nemohl rozhodnout o nároku jím uplatněném v tomto nalézacím řízení. Navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu změněn a žalobě bylo vyhověno.

4. Krajský soud v Hradci Králové o odvolání rozhodl usnesením ze dne 9.8.2021 čj. 25 Co 125/2021-118, když dospěl k závěru, že odvolání bylo ze strany žalobce podáno důvodně, a proto rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

5. Vyslovil názor, že seznam přihlášek, který je exekučním titulem, nepředstavuje překážku, jež by po zrušení konkursu bránila projednání sporu o stejné plnění před soudem. Exekučním titulem je seznam přihlášek, který však není rozhodnutím a nemá ani účinky, které zákon s rozhodnutím spojuje. Má povahu veřejné listiny a není vybaven účinky právní moci ani závazností pro účastníky a pro všechny orgány, které mají například rozhodnutí soudu vydaná v občanském soudním řízení. Tomu, aby po žalovaném bylo vymáháno totéž plnění na základě různých exekučních titulů (vedle sebe mohou stát například seznam přihlášek, notářský zápis se svolením k vykonatelnosti a soudní rozhodnutí) se dlužník (povinný) v řízení o výkon rozhodnutí nebo v exekučním řízení ubrání návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce dle ustanovení § 268 o. s. ř. (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2002 sp. zn. 29Odo 265/2001, ze dne 27. 11. 2001 sp. zn. 29 Cdo 2780/2000).

6. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že upravený seznam přihlášených pohledávek je exekučním titulem, resp. lze na základě něho po zrušení konkursu podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel. Nelze však zároveň přehlédnout, že dle ustálené judikatury upravený seznam přihlášených pohledávek nepředstavuje překážku, jež by po zrušení konkursu bránila projednání sporu o stejné plnění před soudem. Žalobu nelze zamítnout ani z toho důvodu, že by žalobce měl v případě rozhodnutí soudu o stejném plnění dva exekuční tituly. Tomu, aby na žalovaném bylo postupně vymáháno totéž plnění na základě různých exekučních titulů, se žalovaný ubrání v řízení o výkon rozhodnutí nebo v exekučním řízení návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 268 o. s. ř. Nad rámec je třeba uvést, že dle tvrzení žalobce se přihlášené úroky z prodlení v insolvenčním řízení ani neztotožňují s úroky, jichž se domáhá touto žalobou, resp. nedomáhá se žalobou stejného plnění.

7. Soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem uloženo, aby se zabýval nárokem žalobce na zaplacení 8.693,90 Kč (jistina), kapitalizovaného úroku 461,52 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 404,58 Kč, poplatku ve výši 3.168,30 Kč a úroku z prodlení 8,05 % a 19,98 % z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, resp. nárokem žalobce uplatněným na základě smlouvy o půjčce ze dne 19. 8. 2012 [číslo] s tím, že posoudí, zda má žalobce nárok na zaplacení žalované částky a zda, v jaké výši a od kterého dne má nárok na úroky z prodlení.

8. Žalovaný soud žádné důkazy nepředložil ani neoznačil, k jednání nařízenému na den 2.3.2022 se bez omluvy nedostavil. Doručení předvolání má vykázáno dnem 14.2.2022.

9. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 19.8.2012, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 25.000 Kč, s tím, že žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 765 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí půjčky a inkasa splátek ve výši 20.900 Kč – uvedená částka v sobě zahrnuje kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 3.192 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.750 Kč a náklady za hotovostní inkaso úvěrových splátek ve výši 12.958 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 45.900 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

10. Dnem 22.9.2016 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy.

11. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 22.9.2016.

12. Dnem 2.5.2017 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 18.330,62 Kč ve lhůtě do 9.5.2017 a současně byl upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacích lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 2.5.2017.

13. Vyhláškou [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka – žalovaného. Vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku [datum] v [údaj o čase] hodin. Usnesením Krajského soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [celé jméno žalovaného], jeho řešení bylo povoleno oddlužením. Žalobce přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení ve výši 21.767,04 Kč – pohledávka vznikla ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], sestává se z jistiny 8.693,90 Kč, poplatku 7.268,10 Kč a úroků z prodlení. Pohledávka nebyla popřena, byla zjištěna, což je prokázáno žalovaným podepsaným přehledovým listem přihlášených nezajištěných pohledávek. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] bylo oddlužení dlužníka – žalovaného – zrušeno a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz, který byl řešen jako nepatrný. Usnesení bylo zveřejněné v insolvenčním rejstříku dne [datum] v [anonymizováno] hodin. Usnesením ze dne [datum] Krajský soud [obec] čj. [spisová značka] konkurz na majetek dlužníka zrušil. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

14. Soud danou věc posuzoval jednak dle občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen„ občan. zák.“), a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., podle něhož není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, a jednak dle § 312 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona. <i>15. Podle § 657 občan. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 16. Dle § 312 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „insolvenční zákon“) zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu s výjimkou účinků, u kterých je možné jejich navrácení do stavu před prohlášením konkursu. Platnost a účinnost právních úkonů, které byly provedeny během konkursu, tím není dotčena. <i>17. Dle § 312 odst. 4 insolvenčního zákona na základě upraveného seznamu pohledávek lze po zrušení konkursu podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel; toto právo se promlčí za deset let od zrušení konkursu. To neplatí, jde-li o neuspokojenou pohledávku nebo její část, která zaniká podle § 311.</i> <i>18. Dle § 274 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb. ustanovení § 251 až 271 se použije s výjimkou § 261a odst. 2 a 3 i na výkon jiných vykonatelných rozhodnutí, schválených smírů a listin, jejichž soudní výkon připouští zákon; s výjimkou titulu, který se vykonává ve správním nebo daňovém řízení.</i> 19. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu půjčky včetně příslušenství, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvu o půjčce uzavřenou jeho právním předchůdcem se žalovaným dne 19.8.2012 v souladu s § 657 občanského zákoníku platného do 31.12.2013. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému hotovostní úvěr ve výši 25.000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s poplatkem 20.900 Kč za poskytnutí půjčky a jejího inkasa, který představuje kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 3.192 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.750 Kč a náklady za hotovostní inkaso úvěrových splátek ve výši 12.958 Kč vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 765 Kč. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky a i ke dni podání žaloby žalobci dlužil částku 15.962 Kč, z toho na jistině půjčky částku 8.963,90 Kč, na dlužném poplatku částku 7.268,10 Kč. Na uvedenou částku žalobce započetl částku 4.099,80 Kč uhrazenou v rámci insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému u [název soudu]. Výše dlužného poplatku se tak ponížila na částku 3.168,30 Kč. Do insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] žalobce přihlásil pohledávku ve výši ve výši 21.767,04 Kč – tj. jistinu 8.693,90 Kč, poplatek 7.268,10 Kč, kapitalizované úroky a řádné úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 do úpadku, tj. do dne 24.10.2017, zákonný úrok z prodlení z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 do 24.10.2017. Žalobou žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % a úrok ve výši 19,97 % z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 až do zaplacení. Žalovaný pohledávku nepopřel, pohledávka byla zjištěna, jak je prokázáno žalovaným a insolvenční správkyní podepsaným přehledem nezajištěných přihlášených pohledávek.

20. Po zhodnocení všech shora zjištěných a prokázaných skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Do dne rozhodnutí soudu žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku a probíhající insolvenční řízení, kdy úpadek žalovaného byl řešen nepatrným konkurzem. Vedle nezaplacené jistiny 11.862,20 Kč sestávající se z částek 8.693,90 Kč a poplatku ve výši 3.168,30 Kč, žalovaný žalobci nadále dluží úrok z úvěru kapitalizovaný od 17.6.2016, tj. ode dne. kdy vzniklo žalobci právo na náhradu celé dlužné částky, do data postoupení pohledávky, tj. do 22.9.2016, ve výši 461,52 Kč z částky 8.693,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 404,58 Kč vyčíslený za stejné období a ze stejné částky jako úrok, dále 8,05% p.a. úrok z prodlení od 23.9.2016 do zaplacení z částky 8.693,90 Kč a úrok 19,97% ročně z částky 8.693,90 Kč od 23.9.2016 do zaplacení.

21. Úrok z úvěru byl žalobci přiznán v souladu s § 658 odst. 1 občan. zák., podle něhož při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

22. Požadavek žalobce na zaplacení útoku z prodlení má oporu v ustanovení § 517 občan. zák., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tím je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba ke dni 17.6.2016, tj. ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splácením (poslední splátku užalovaný zaplatil 16.2.2016) činila 0,05%.

23. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek.

24. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I rozsudku. Odvolací soud ve svém zrušovacím usnesení vyslovil názor, že žalobu nelze zamítnout z důvodu, že by žalobce měl v případě rozhodnutí soudu o stejném plnění dva exekuční tituly (přihlášku do insolvenčního řízení, kde je pohledávka nepopřena, zjištěna na straně jedné a vedle toho rozhodnutí soudu). Tomu, aby na žalovaném bylo postupně vymáháno totéž plnění na základě různých exekučních titulů, se žalovaný ubrání v řízení o výkon rozhodnutí nebo v exekučním řízení návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 268 o. s. ř.

25. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 11.562,90 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 2.640 Kč za řízení před soudem prvního stupně před zrušením rozsudku – odměna stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba) a za jeden úkon á 1.740 Kč (částečné zpětvzetí žaloby), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradu za jeden paušál á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnu advokáta za řízení před soudem 2. stupně ve výši 1.580 Kč – odvolání (počítáno ze základu 11.962,20 Kč – ohledně částky 4.099,80 Kč bylo řízení zastaveno (viz výrok ad I rozsudku čj. 7 C 195/2017-94) náhradu 300 Kč za 1 paušál á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnu advokáta 1.580 Kč za řízení před soudem prvního stupně po zrušení rozsudku odvolacím soudem – odměna stanovená dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 1 úkon á 1.580 Kč (účast na jednání soudu dne 2.3.2022), náhradu 300 Kč za 1 paušál á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši 668,50 Kč k jednání soudu na trase [obec] – [obec] a zpět při ujetí 96 km automobilem zn. Hyundai [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,1l benzínu Natural 95 na 100 km v ceně 37,10 Kč a náhradě 4,70 Kč/km (obojí stanoveno dle vyhl. č. 511/2021 Sb.), náhradu za ztrátu času stráveného na cestě k jednání soudu 400 Kč za 4 půlhodiny á 100 Kč stanovenou dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 1.694,40 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek ze žaloby a 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek z odvolání.

26. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.