7 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobkyně o zaplacení částky 19.800 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se ohledně částky 19.800 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10% p.a. úrok z prodlení z částky 7.000 Kč od 12.5.2020 do 26.4.2021, tj. částku 671,20 Kč, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 10% p.a. úrok z prodlení z částky 300 Kč od 12.5.2020 do 26.4.2021, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 21.007,20 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 7.300 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky v bytovém domě na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Její povinností je mimo jiné přispívat na správu domu a pozemku finanční částkou ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech, tj. měsíčně částkou 1.500 Kč – tato částka byla schválena dne 4.5.2011 dle většinového souhlasu vlastníků jednotek bytového domu. Žalovaná částka představuje dluh žalované na příspěvku do fondu oprav za období od prosince 2017 do prosince 2019 – žalobce tvrdí, že v prosinci 2017 žalovaná zaplatila pouze částku 1.200 Kč, v srpnu 2019 zaplatila pouze 500 Kč a od září do prosince 2019 do fondu žalovaná nepřispívala vůbec. Podáním doručeným soudu dne 5.2.2021 žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku 12.500 Kč jakožto dluh žalované na příspěvku do fondu oprav za rok 2020.

2. Podáním doručeným soudu dne 4.6.2021 žalobce vzal žalobu ohledně jistiny, tj. částky 19.800 Kč zpět s odůvodněním že žalovaná dne 26.4.2021 zaplatila částku 29.000 Kč, která byla zaúčtována na žalovanou jistinu částečně na nedoplatek žalované na příspěvek do fondu oprav za roky 2015 a 2016. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil. <i>3. Dle § 96 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> 4. Mezi stranami není sporu o tom, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. 372/13 nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa] ulice [ulice] v [obec].

5. Dnem 4.5.2011 je datován souhlas vlastníků bytových jednotek nacházejících se v bytovém domě [adresa] – [anonymizováno] v ulici [ulice] v [obec] s revitalizací uvedeného domu dle projektu firmy BG Projekt, která bude hrazena úvěrem ve výši 3.500.000 Kč od České spořitelny se splatností 15 let a souhlas s měsíční platbou do fondu oprav a na splátku úvěru ve výši 1.500 Kč měsíčně. Všichni vlastníci osmi bytových jednotek s revitalizací domu a měsíční platbou 1.500 Kč do fondu oprav souhlasili až na žalovanou. Ta do zápisu uvedla„ NE“ – zápis nepodepsala.

6. Z přehledu předpisů a plateb příspěvku do fondu oprav předloženého soudu žalobcem soud zjistil, že v žalovaném období žalovaná zaplatila v měsíci prosinci 2017 částku 1.500 Kč, v roce 2018 zaplatila každý měsíc částku 1.500 Kč – v měsíci prosinci 2018 příspěvek nezaplatila, ale byl zaplacen z částky 5.000 Kč zaplacené 25.7.2018. Za rok 2018 jí dluh nevznikl. V roce 2019 zaplatila celkovou částku 11.000 Kč, a to platbami 1.000 Kč ve dnech 10.1.2019, 10.7.2019 a 17.8.2019, platbou 4.000 Kč dne 4.2.2019, platbou 2.000 Kč dne 11.2.2019, platbou 500 Kč dne 10.5.2019 a platbou 1.500 Kč dne 11.3.2019. Za měsíce září až prosinec 2019 nebyl fond zaplacen, na měsíc srpen 2019 bylo zaplaceno pouze 500 Kč. Shodné platby žalovaná dokládá ústřižky poštovních poukázek popř. příjmovými pokladními doklady vystavenými žalobcem. Pouze, pokud žalovaná tvrdí, že v roce 2018 zaplatila 2 x 5.000 Kč, je třeba uvést, že toto tvrzení žalovaná neprokázala. Soudu předložila pouze jeden doklad vystavený žalobcem v roce 2018 znějící na částku 5.000 Kč, a to doklad vystavený dne 25.7.2018. Druhý doklad předložený žalovanou znějící na částku 5.000 Kč, byl žalobcem vystaven dne 30.12.2011 a jedná se o úhradu záloh za rok 2011.

7. Dnem 27.4.2020 je datována výzva žalobce adresovaná žalované k zaplacení dluhu ve výši 7.300 Kč jakožto dlužného příspěvku do fondu oprav za období od prosince 2017 do konce roku 2019 to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne 28.4.2020.

8. Žalobce soudu předložil výpis z účtu, kterým bylo prokázáno, že dne 26.4.2021 byla na účet ze strany žalované vložena částka 29.000 Kč. <i>9. Dle § 1176 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.</i> 10. Shora uvedeným listinným důkazem ze dne 4.5.2011 podepsaným až na žalovanou všemi vlastníky bytových jednotek bytového domu [adresa] až [anonymizováno] na adrese [ulice] ulice [obec] bylo zcela jednoznačně prokázáno, že vlastníci jednotek mají povinnost přispívat do fondu oprav měsíčně částkou 1.500 Kč.

11. Tato povinnost má zákonnou oporu v ustanovení § 1180 odst. 1 o.z., podle něhož vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. Shora žalovanou předloženými listinnými důkazy – ústřižky složenek, příjmovými pokladními doklady vystavenými žalobcem bylo prokázáno, že žalovaná ke dni podání žaloby za rok 2019 dlužila žalobci částku 7.000 Kč – konkrétně se jednalo o částku 1.000 Kč za měsíc srpen 2019 a částky 1.500 Kč za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2019. <i>12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Žalobce po žalované požaduje úrok z prodlení ode dne 12.5.2020, tj. ode dne marného uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení datované dnem 27.4.2020 do dne 26.4.2021, kdy byl dluh ze strany žalované zaplacen. Výše úroku z prodlení má oporu ve shora citovaném nař. vl. 351/2013 Sb. K 1.1.2020 výše repo sazby činila 2%.

15. Co se týče žalobcem požadovaného úroku z částky 300 Kč jakožto dluhu na příspěvku z prosince 2017, soud považuje žalobu za nedůvodnou. Přehledem předpisů a plateb za rok 2017 jakož i příjmovým pokladním dokladem vystaveným žalobcem bylo prokázáno, že žalovaná v měsíci prosinci 2017 zaplatila do fondu částku 1.500 Kč. Za měsíc prosinec 2017 tedy ničeho nedlužila, v rozsahu této částky by tedy musela být žaloba zamítnuta jako nedůvodná, proto i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z této částky je nedůvodný. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad III tohoto rozsudku.

16. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 146 odst. 2 o.s.ř., § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Dle § 146 odst. 2 o.s.ř. byl-li pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 21.007,20 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 11.300 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů á 1.500 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba; procesní podání ze dne 5.2.2021; návrh na rozšíření žaloby ze dne 5.2.2021) a za 2 úkony á 1.900 Kč (částečné zpětvzetí žaloby; účast na jednání soudu dne 8.6.2021), náhradu 2.100 Kč za 7 paušálů á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši [částka] k jednáním soudu ve dnech 10.2.2021 (jednání bylo odročeno) a dne 8.6.2021 na trase [obec] – [obec] a zpět při ujetí 424 km automobilem zn. Škoda Octavia, [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,9 l motorové nafty na 100 km v ceně 27,20 Kč a náhradě 4,40 Kč/km (obojí stanoveno dle vyhl. č. 589/2020 Sb.), náhradu za ztrátu času stráveného na cestě k jednáním soudu 1.200 Kč za 12 půlhodin á 100 Kč stanovenou dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 3.576,50 Kč představující 21% DPH a částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.

17. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.