7 C 215/2017

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce , tč. stát. instituce PSČ zastoupeného ustanoveným advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa jednající prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka sídlem Soudní číslo , PSČ obec a číslo jednající anonymizováno obec , se sídlem adresa státního zastupitelství o ochranu osobnosti,

I. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost 1. zaslat žalobci písemnou omluvu ve znění:„ Česká republika – [ulice] [anonymizováno], [stát. instituce], [IČO], se sídlem [adresa státního zastupitelství], se omlouvá žalobci [celé jméno žalobce], [datum narození], za to, že při řešení událostí ze dne [číslo], [číslo], [anonymizováno], [číslo], [číslo] a [datum], které žalobce hlásil, nepostupovala v souladu se zákonem o výkonu trestu odnětí svobody a v souladu s řádem výkonu trestu odnětí svobody, když tato oznámení žalobce neřešila buď vůbec nebo neadekvátně vzniklé situaci, a že nezabránila dalším napadením žalobce. Žalovaná se omlouvá žalobci také za to, že o něm nepravdivě tvrdila, že se v souvislosti s těmito událostmi sebepoškozuje.“, 2. zaplatit žalobci částku [částka] jako přiměřené zadostiučinění za újmu, kterou žalobci způsobila, <b><i>se zamítá.</b></i>

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – [stát. instituce] na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu žalobce – Česká republika – [ulice] [anonymizována dvě slova] žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost 1. zaslat žalobci písemnou omluvu ve znění:„ Česká republika – [ulice] [anonymizováno], [stát. instituce], [IČO], se sídlem [adresa státního zastupitelství], se omlouvá žalobci [celé jméno žalobce], [datum narození], za to, že při řešení událostí ze dne [číslo], [číslo], [anonymizováno], [číslo], [číslo] a [datum], které žalobce hlásil, nepostupovala v souladu se zákonem o výkonu trestu odnětí svobody a v souladu s řádem výkonu trestu odnětí svobody, když tato oznámení žalobce neřešila buď vůbec nebo neadekvátně vzniklé situaci, a že nezabránila dalším napadením žalobce. Žalovaná se omlouvá žalobci také za to, že o něm nepravdivě tvrdila, že se v souvislosti s těmito událostmi sebepoškozuje.“, 2. zaplatit žalobci částku [částka] jako přiměřené zadostiučinění za újmu, kterou žalobci způsobila. Žalobce tvrdil, že žalovaná nejednala s jeho osobou v souladu se zákonem č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a v souladu s vyhláškou č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody. Tvrdil, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] utrpěl ve výkonu trestu odnětí svobody zranění, tato zranění ihned hlásil, avšak žalovaná oznámení buď neřešila vůbec, nebo s nepřiměřeným časovým odstupem. Žalovaná [příjmení] [anonymizováno] (dále jen žalovaná) navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že z její strany nedošlo k žádnému zásahu do osobnostních práv žalobce, z její strany nedošlo ve vztahu k žalobci k žádnému porušení zákona o výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaná vždy postupovala v souladu se zákonem. Ohledně jednotlivých případů žalobce tvrdil: <b>1. dne [datum] byl napaden francouzskou holí v chráněném prostoru ošetřovny VS ČR podléhajícímu kontrole, věc žalované hlásil, ona ji řešila až druhý den;</b> Žalobce ve své účastenské výpovědi tvrdil, že na ošetřovně byl uvedeného dne umístěn na největší cele – bylo tam celkem 32 lidí. Jeden ze spoluvězňů ho začal napadat, že je rasista, že jeho kauza je medializovaná. Po dozorci chtěl přemístit jinam, což se nestalo a došlo k jeho fyzickému napadení spoluvězněm francouzskou holí. Když do cely přišel další odsouzený, tak z cely utekl. Dle lékaře měl jít na rentgen, ale vzhledem k tomu, že přijel vyšetřovatel z [obec], šel na výslech a vrchní inspektor strážní služby rozhodl, že rentgen počká. Tím, že na základě rozhodnutí vrchního inspektora strážní služby byl nejprve převeden k 4 hodinovému výslechu a nikoliv na rentgen, se žalovaný dopustil nesprávného úředního postupu. Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje i v tom, že vrchní inspektor strážní služby mu dal po skončení výslechu na výběr, zda chci jet k lékaři do [obec] po výslechu, či počká na druhý den. Dle jeho názoru o zdravotním stavu a postupu léčby může rozhodnout jedině lékař. Druhý den jel do [obec] na rentgen, dostal léky, závěr rentgenu byl, že má naraženiny. Žalobce na podporu pravdivosti svého tvrzení navrhl provést následující důkazy: -) lékařskou zprávu -) výjezd vězeňské služby – zprávu z RTG [nemocnice] -) svou účastenskou výpověď -) záznam o zjištění fyzického násilí -) svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] Z obsahu lékařské zprávy zdravotnického střediska [stát. instituce] ze dne [datum] z 10,55 hodin soud zjistil, že žalobce byl předveden k vyšetření, uvedl, že byl napaden druhou osobou, že byl udeřen 3x francouzskou holí do levého boku, na vnitřní stranu pravého stehna a papučí byl udeřen do levé strany obličeje. Na děj si pamatoval, viníka označit nechtěl – byl odeslán na RTG vyšetření. Téhož dne v 16,27 hodin byla vyhotovena další lékařská zpráva zdravotnického střediska [stát. instituce], kdy žalobce byl opětovně předveden na zdravotní středisko, udával bolest levé bederní krajiny a dolní oblasti levých žeber. Byl orientován, dýchaní čisté, srdeční akce pravidelná - jedná se o kontusi (pohmoždění) levé bederní krajiny. Dne [datum] bude odeslán na RTG. Na RTG [nemocnice] byl vyšetřen [datum] v 13,35 hodin s negativním nálezem (bez fraktury žeber). – viz zpráva RTG Dne [datum] byl [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] sepsán Záznam o zjištění (oznámení) fyzického násilí na žalobci na cele [číslo] - v záznamu je uvedeno, že [datum] byl velen na dozorčí stanoviště D7 – ošetřovna. V 9,45 hodin byl v čekárně údajně napaden žalobce dalšími odsouzenými. Spolu s ním bylo v čekárně dalších 32 odsouzených, všichni jednotně tvrdili, že nic neviděli. Žalobce nechtěl sdělit, kdo ho napadl. V 12 hodin byl předveden k lékaři na ošetření. Po ošetření byl předveden na výslech a poté eskortován na RTG vyšetření. S žalobcem provedl pohovor vychovatel [jméno] [příjmení] – žalobce mu nechtěl uvést, kdo ho napadl, byl poučen o právech a povinnostech odsouzeného, byl ponechán na cele [číslo]. Případ byl předán psychologovi ubytovny k dalšímu šetření [anonymizováno] [příjmení]. V záznamu je zápis lékaře [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum], kterému žalobce uvedl, že byl napaden, udeřen do hlavy pantoflí – levého ústního koutku, dále 3x udeřen francouzskou holí do levého boku a stehna pravé nohy. V bezvědomí nebyl. Žalobce byl odeslán k RTG vyšetření hrudníku k vyloučení zlomeniny volných žeber. PhDr. [jméno] [příjmení] do záznamu dne [datum] uvedl, že žalobce mu nesdělil, kdo ho v čekárně ošetřovny napadl. V oddílu způsob vyřízení a uzavření případu je uvedeno, že s ohledem na výpovědi odsouzených a s přihlédnutím k osobnosti odsouzeného nebyla cizí účast na jeho poranění prokázána. Podepsána je vedoucí oddělení výkonu trestu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vrchní komisař [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Případ byl uzavřen [datum]. Svědek [jméno] [příjmení] při jednání soudu dne [datum] uvedl, že v roce 2016 pracoval na zdravotním oddělení věznice, kde došlo k napadení žalobce. Kdo ho napadl, neví, sepsal záznam o fyzickém napadení. Žalobce byl odveden k lékaři. V čekárně střediska bylo více odsouzených. Na tento jednotlivý případ si nevzpomíná, ale pokud by se odsouzení napadali mezi s sebou, většinou se nenapadají před dozorcem. Co se stalo s žalobcem po vyšetření, netuší, to už nebyla jeho věc. Pouze obecně uvedl, že pokud dojde k napadení vězně jiným vězněm, tak napadeného dají mimo, předají ho lékaři a po vyšetření odchází na ubytovnu. Je vyhotoven záznam o fyzickém násilí, je zjišťován pachatel. Napadení je hlášeno vrchnímu inspektorovi, vedoucímu výkonu trestu a zástupci ředitele. Žalovaná k tomuto tvrzení žalobce tvrdila, že v 9,45 hodin žalobce nahlásil údajné napadení dalšími odsouzenými v čekárně ošetřovny na ubytovně D, dozorcem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] byl vyhotoven záznam o zjištění fyzického násilí. Dle záznamu bylo v čekárně přítomno 32 odsouzených, nikdo z nich napadení žalobce neviděl. Žalobce byl [datum] neprodleně předveden k lékaři, ten jej ošetřil a odeslal na RTG vyšetření. Žalobce lékaři uvedl, že byl udeřen pantoflí do hlavy a 3x do boku a do nohy francouzskou holí. Žalobce nespolupracoval a odmítl označit pachatele, spoluodsouzení nic neviděli, proto [datum] - tj. 5. den - byl případ uzavřen se závěrem, že cizí účast nebyla potvrzena. Žalovaná předložila záznamy vychovatelů vztahující se ke dni [datum] Vychovatel [anonymizováno] uvedl, že na odsouzeného [celé jméno žalobce] byl zpracován záznam o zjištění fyzického násilí, kdy [datum] měl být údajně napaden dalšími odsouzenými v čekárně ošetřovny úderem pantoflí do hlavy a třemi ranami francouzskou holí do boku. Nikdo nic neviděl (32 osob). Žalobce neuvedl, kdo ho napadl. Byl ošetřen. Proveden pohovor, poučen o právech a povinnostech, ubytování zůstává na cele [číslo]. Předáno psychologovi dr. [příjmení] k dalšímu řízení. <b>2. dne [datum] byl napaden spoluvězněm přímo v cele, čímž bylo mu způsobeno větší zranění s akutním zásahem; žalovaná adekvátně nereagovala, tato kauza vyústila v další závažnější napadení žalobce;</b> Uvedené tvrzení žalobce navrhoval prokázat: -) svědeckou výpověď vychovatele [anonymizováno] [příjmení] -) svědeckou výpověď dozorce [příjmení] -) svědeckou výpověď [jméno] -) a svou účastenskou výpovědí. Svědek [jméno] [příjmení] – dozorce [stát. instituce] uvedl, že v roce 2016 pracoval jako dozorce na ubytovně C, kde byl ubytován i žalobce. Na nějaké jeho konkrétní problémy či fyzické napadání jeho osoby si nevzpomíná. Jen si vzpomíná, že v případě žalobce se jednalo o osobu, která na sebe více upozorňovala. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] – vychovatel Věznice Valdice uvedl, že na žalobce si vzpomíná. Do výkonu trestu nastoupil jako prvotrestaný. 14 dní byl na vstupním oddělení a posléze se dostal do jeho skupiny, kde byl cca půl roku. Do kolektivu se začlenil z počátku bez problémů. Byl zařazen do kolektivu nekuřáků, kteří mají„ výsadnější“ postavení, jsou mezi nimi lepší vztahy, je tam čisté prostředí. S žalobcem hovořili o jeho studiích, vzhledem k tomu, že se jednalo o vysokoškoláka, jednalo se o nezapomenutelného odsouzeného. Postupem času se u něho začala projevovat porucha osobnosti, která souvisela s charakterem jeho trestné činnosti. Žalobce má vyšší inteligenci než ostatní spoluodsouzení. Dával jim najevo, že je něco víc. Z ostatních odsouzených se vymykal, byl sebestředný. Po nějaké době si na něho ostatní odsouzení začali stěžovat. [příjmení] jim poradil, aby se obrátili na oddělení prevence a stížností. Žalobce psal stovky dopisů na různé orgány. Co se týče fyzického napadání, svědek uvedl, že k nějakým konfliktům došlo, žalobce měl údajně poškrábané nohy. Toto žalobce hlásil zhruba s dvoudenním až třídenním zpožděním. Nařkl z napadení dva odsouzené, kteří patřili na cele mezi nejslušnější. Provedlo se šetření - výsledek šetření byl, že se žalobce sebepoškodil. Svědek ještě ví o nějakém konfliktu na zdravotním středisku, ale blíže o tom nic neví. Svědek uvedl, že nějakou dobu bydlel s žalobcem na jedné cele [jméno] – ten se choval slušně, nevymykal se ničím z normálu. Připouští, že žalobce s ním mohl mít verbální konflikt, toto on neřeší, pokud by tam byl fyzický konflikt, tak by o tom věděl. Svědek [jméno] [jméno] vězeň nyní [stát. instituce] uvedl, že žalobce zná, cca půl roku spolu bydleli na jedné cele. Pouze z doslechu ví, že žalobce měl několik konfliktů s lidmi, bližší informace o tom neví. Konflikt s žalobcem měl i on osobně, došlo k fyzickému napadení, žalobce přivolal dozorce, který ho odvedl, poté se již nesetkali. [příjmení] měl pouze oděrku na ruce, žalobce měl otisk na tváři, na rtu. K samotnému napadení svědek uvedl, že seděli naproti sobě u stolu, žalobci tekla„ nudle“ z nosu až ke rtům, bylo to nechutné, on po něm chtěl, aby se vysmrkal. To on odmítl, jeho to vytočilo (už předtím měl s žalobcem problémy) a dal mu ránu do obličeje. Poslal ho k umyvadlu se umýt, žalobce zmáčkl signalizaci. Poté se navzájem strkali, žalobce upadl na zem. Svědek žalobce charakterizoval jako konfliktní, výbušnou osobnost, který to u slabých spoluvězňů zkoušela. Byl arogantní. Když se mu něco nelíbilo, někdo mu něco řekl, tak by výbušný. Pokud žalobce cítil, že je silný v kramflecích a cítil i svou fyzickou slovní sílu, tak si ke spoluvězňům dovolil K předmětné události soud provedl důkaz i [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] dne [datum] sepsanými Záznamy o zjištění (oznámení) fyzického násilí na cele [číslo] jednak na žalobci a jednak na [jméno] [příjmení]. V záznamu týkajícího se žalobce i odsouzeného [jméno] je shodně uvedeno, že [datum] na ubytovně C – patro, byl v 17.00 hodin přivolán celovou signalizací na celu č [anonymizováno], kde mu žalobce sdělil, že byl v cele napadený ale že mu nesdělí, kdo ho napadl. Žalobce měl zakrvácený nos a ústa. Prvotním šetřením s nprap.. [příjmení] zjistili, že odsouzený [jméno] měl odřené klouby na pravé ruce. [jméno] jim sdělil, že měl potyčku se žalobcem a ohnal se po něm pravou rukou. Spoluodsouzení na cele shodně vypověděli, že nic neviděli. Po dohodě s vychovatelem byl žalobce přestěhován na celu [číslo]. V záznamu vztahujícího se k žalobci je uvedeno, že s žalobcem provedl pohovor vychovatel [jméno] [příjmení] – žalobce mu uvedl, že ho fyzicky napadl odsouzený [jméno] [jméno]. Odsouzený byl po ošetření v nemocnici přestěhován na celu [číslo] mezi prvotrestané nekuřáky. Dále byl poučen o zásadách dodržování slušného chování s osobami, se kterými přichází do styku Případ byl předán psychologovi ubytovny [anonymizováno] [příjmení] k dalšímu šetření. V záznamu je zápis lékaře ze dne [datum], kde uvedl zhmoždění obličeje. PhDr. [jméno] [příjmení] do záznamu dne [datum] uvedl, že žalobce byl přestěhovaný na jinou celu, takže s [jméno] [jméno] nejsou v kontaktu. V oddílu způsob vyřízení a uzavření případu je uvedeno, že se v dané věci nejedná o podezření ze spáchání trestného činu ale o podezření ze spáchání kázeňského přestupku. S žalobcem byl proveden pohovor, byl přestěhovaný na jinou celu. Podepsána je dne [datum] zástupce oddělení výkonu trestu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vrchní komisař por. [titul] [příjmení] [příjmení]. Do záznamu o zjištění fyzického násilí na [anonymizováno] vychovatel [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce byl na celu [číslo] přestěhován z preventivních důvodů. Odsouzený [jméno] s žalobcem byli přátelé, důvod k napadení proto nebyl. Dne [číslo] byl odsouzený žalobce vrácen na celu [číslo] na celu [číslo] byl současně přestěhován odsouzený [jméno]. S žalobcem provedl pohovor vychovatel [jméno] [příjmení] – žalobce mu uvedl, že ho fyzicky napadl odsouzený [jméno] [jméno]. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] do záznamu uvedl, že [jméno] je psychicky kompenzovaný, bez známek afektu či prožitého konfliktu, Interpretuje různé provokace [celé jméno žalobce] vůči ostatním, manipulace, snahy stavět se do role ohroženého za účelem dosažení změny umístění. [celé jméno žalobce] byl separován na odd. D, jiná opatření dle psychologa nejsou nutná. V oddílu způsob vyřízení a uzavření případu je uvedeno, že se v dané věci nejedná o podezření ze spáchání trestného činu ale o podezření ze spáchání kázeňského přestupku. [příjmení] [jméno] byl proveden pohovor. Podepsáni jsou [datum] zástupce oddělení výkonu trestu Mgr. [jméno] [příjmení] a vrchní komisař por. [titul] [příjmení] [příjmení]. Žalobce byl [datum] v 18,38 hodin ošetřen v [anonymizováno] nemocnici [obec] na ORL oddělení, kde uvedl, že byl napaden, že ho bolí ucho a nos. Lékařem bylo zjištěno, že žalobce je při vědomí, komunikuje, zornice reagují na osvit, otokpsicky zvukovody volné, bubínky šedé, celistvé, nos zevně s otokem, sliznice čisté, otok horního rtu s hematomem, chrup pevný, sliznice celistvé – závěr: zhmoždění obličeje. Ke dni [datum] vychovatel [anonymizováno] uvedl, že [datum] v 17 hodin došlo na cele 218 k údajnému napadení odsouzeného [celé jméno žalobce] odsouzeným [jméno]. [příjmení] viditelné poranění v obličeji, při pohovoru uvedl, že byl po výdeji večeře bezdůvodně napaden [jméno]. Byl odveden na lékařské ošetření a eskortu do nemocnice [obec]. Po návratu bude ubytován na celu [číslo] – prvotrestaní nekuřáci. V sobotu [datum] provede vychovatel [příjmení] další vhodná opatření. Dne [datum] vychovatel [příjmení] zapsal, že s odsouzeným [celé jméno žalobce] provedl pohovor, ten uvedl, že na cele [číslo] se necítí bezpečně, proto bylo přistoupeno k přestěhování [jméno] z cely [číslo] na celu č. 2017 a odsouzeného [celé jméno žalobce] zpět na celu [číslo] kde mu údajně od ostatních odsouzených nic nehrozí on sám s opatřením souhlasí. Pohovoru byl přítomen npor. [titul]. [příjmení] a dozorce pprap. [příjmení]. K incidentu, k němuž mělo dojít [datum] vypovídal i svědek [titul]. [jméno] [příjmení] – zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve Věznici Valdice, který uvedl, že žalobce zná z doby, kdy byl ve výkonu trestu ve [obec]. [příjmení] s ním řešil případ napadení jeho osoby, k němuž došlo [datum] na cele ubytovny C. K napadení se doznal odsouzený [jméno], případ řešili ihned tím, že přijali opatření, a to přestěhování žalobce na jinou celu. Po napadení měl žalobce otok na tváři. S žalobcem hovořil, chtěl, aby se k věci vyjádřil, aby sdělil, kdo mu to udělal. [příjmení] se vyjádřit nechtěl, stál na chodbě, klopil zrak k zemi, pachatele neoznačil. Pachatele museli vypátrat sami, zjistili, že [jméno] měl odřeninu na ruce, on se nakonec k napadení žalobce přiznal. Uvedl, že situaci nezvládl a že žalobce udeřil do obličeje. I ostatní odsouzení na cele potvrdili, že [celé jméno žalobce] napadl [jméno]. Potvrdili, že došlo k určitým provokacím, že [jméno] [celé jméno žalobce] udeřil. Ostatní odsouzení se do konfliktu nezapojili. Vztahy mezi žalobcem a ostatními odsouzenými na cele narušeny nebyly. [příjmení] [jméno] na předmětné cele nebyl, tj. byl přestěhován jinam, žalobce mohl být přestěhován zpět na celu, kde ke konfliktu mezi [celé jméno žalobce] a [jméno] došlo. Situace byla vyhodnocena jako vzájemný konflikt mezi [jméno] a [celé jméno žalobce]. Svědek uvedl, že pokud dojde k nějakému napadení odsouzeného, sepíše se záznam o zjištění násilí, prošetří se skutečnosti uvedené v tomto záznamu a pokud se prokáže napadení určité osobě, tj. zjistí se pachatel, následuje kázeňské řízení, které je v kompetenci oddělení výkonu trestu. Pokud se jedná o nějaký složitější závažnější případ, věc se předává k šetření OPaS, které vychází ze záznamů, provede vlastní šetření, jehož výsledkem je vyhotovení závěrečné zprávy, popř. výsledkem může být i spáchání trestného činu. Pokud dojde k napadení odsouzeného, prvotní opatření je, že se tento odsouzený oddělí od osoby, která ho napadla, popř. se i zamezí dalšímu setkávání těchto osob. Žalobce ve své účastenské výpovědi uvedl, že [datum] byl napaden [jméno] [jméno]. I když měli dlouhodobější spory, které se týkaly např. toho, kdo je chytřejší, (žalobce má gymnázium, téměř vysokou školu, baví ho matematika), nebo toho, kdo lépe cvičí, vycházeli spolu. Uvedený den jedl polévku, teklo mu z nosu. [jméno], když to viděl, řekl, ať se otočí. To on odmítl, uváděl, že je alergický na prach, [jméno] mu dal facku a on spadl na zem a zmáčkl signalizaci. Když to [jméno] viděl, začal ho napadat, kopal do něho. Poté, co se věc začala vyšetřovat, ostatní vězni najednou nic neviděli a nevěděli. [příjmení], který přišel, ihned začal věc řešit, ale jinak, než on očekával. Převezli ho k ošetření a dali ho vedle na celu, kde byli částečně kuřáci a částečně nekuřáci. [jméno] řekl, že si zranění způsobil sám. Za 2 dny, tj. [datum], byl přemístěn zpět na celu [číslo] tj. na celu, kde došlo k napadení, a to i přesto, že odsouzení na této cele s jeho umístěním nesouhlasili. Na cele zůstalo 9 lidí, kteří mé napadení viděli. [jméno], tj. agresora, přemístili jinam. Tito lidé s mým zpětným umístěním na celu nesouhlasili a vytvářeli podmínky pro to, aby na cele nebyl. To vše vyústilo v jeho napadení [datum]. Byl ošetřen. V umístění jeho osoby zpět na celu, kde došlo k jeho fyzickému napadení, i když byl odstraněn agresor, spatřuje nesprávný úřední postup žalované. Žalovaná k tomuto tvrdila, že žalobce [datum] na cele [číslo] oznámil dozorcům napadení své osoby v cele, přičemž odmítl sdělit, kým byl napaden. Při prvotním šetření byly zjištěny stopy odřenin na pravé ruce odsouzeného [jméno] [jméno]. Ten uvedl, že s žalobcem měl potyčku, ohnal se po něm pravou rukou. [příjmení] pprap.. [jméno] [příjmení] byl zpracován záznam o zjištění fyzického násilí. Žalobce byl [datum] ošetřen v [anonymizováno] nemocnici [obec] – zhmoždění obličeje, po návratu [datum] z ošetření byl umístěný na jinou celu k zabránění dalšího vzájemného kontaktu mezi dotčenými osobami. Vychovatele [anonymizována dvě slova] považoval incident za překvapivý, neboť vztahy mezi žalobcem a odsouzeným [jméno] byly přátelské. Šetření bylo ukončeno [datum] se závěrem - vzájemné napadení. <b>3. dne [datum] byl napaden spoluvězni řeznými nástroji, žalobce věc hlásil, žalovaná ho přemístila na jinou celu až po pěti dnech – toto opět vedlo k dalšímu napadání žalobce;</b> K prokázání pravdivosti tohoto tvrzení, žalobce označil důkazy: -) lékařskou zprávu [anonymizováno] [jméno] -) účastenskou výpověď -) svědeckou výpověď dozorce [jméno] [příjmení] -) spis Krajského státního zastupitelství [spisová značka] -) lékařskou zprávu nemocnice [obec] Do lékařské zprávy vyhotovené dne [datum] v 7,51 hodin [anonymizováno] [jméno] lékař uvedl, že zjistil poranění na bérci pravé nohy – jednalo se o povrchové řezné rány, nekrvácející. Žalobce mu uvedl, že mu rány byly způsobeny včera ([datum]) spoluvězni. Jednalo se o opakované inzultace. Dle lékaře je třeba žalobce přemístit na jinou celu. Telefonicky byl informován npor. [příjmení]. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] sepsal dne [datum] Záznam o zjištění (oznámení) fyzického násilí na žalobci na cele [číslo] - - v záznamu je uvedeno, že [datum] byl velen na dozorčí stanoviště D7 – ošetřovna. V 7,50 hodin žalobce nahlásil v ordinaci [anonymizováno] [jméno], že byl [datum] v ranních hodinách okolo 4,30 hodin na cele [číslo] napaden odsouzenými, kteří ho pořezali na lýtku pravé nohy. Uvedl, že na cele byla tma, že neví, čím byl pořezán a že se domnívá, že ho napadli odsouzený [příjmení] a odsouzený [příjmení]. Na dotaz, proč hlásí napadení až nyní, žalobce uvedl, že mu bylo vyhrožováno smrtí a dalším fyzickým napadením. Po ošetření byl odsouzený ponechán do dalšího rozhodnutí na ošetřovně. Ing. [jméno] [příjmení] – vychovatel – do záznamu uvedl, že žalobce byl přemístěn z cely 217, kde byl dočasně, na celu 218. Udával, že se na cele 217 necítí v bezpečí. Po dobu šetření věci OPaSu bude žalobce přemístěn na jinou celu Vychovatel poznamenal, že nesedí termíny ošetření až druhý den. Dne [datum] lékař uvedl, že zjistil drobné povrchové řezné ranky na pravém bérci. [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobce uvedl, že neví, kdo jej pořezal, vypjaté vztahy z důvodu rasistické trestné činnosti. Žalobce negoval sebepoškození. Akutní situace byla řešena stěhováním na odd. D, přechodně žalobce zklidněn, obavy z další existence trvají. V případě zájmu psycholog doporučil zařazení na SPO pro poruchy osobnosti – žalobce byl poučen o způsobu výběru, o podmínkách. V oddílu způsob vyřízení a uzavření případu je uvedeno, že šetřením nebyl prokázán cizí podíl na zranění žalobce, z výpovědi jednoznačně vyplývá, že si svá zranění žalobce způsobil sám, aby byl přemístěn do jiné cely. Žalobci bylo uložen kázeňský trest za sebepoškození. Podepsána je [datum] vedoucí oddělení výkonu trestu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. K napadení své osoby dne [datum] na cele [číslo] ubytovny C se vyjadřoval na oddělení prevence a stížností žalobce dne [datum], kdy uvedl, že [datum] cca v 4,45 hodin ležel na posteli otočený ke zdi, v tom k němu někdo zezadu přistoupil a začal mu vyhrožovat, že pokud bude vypovídat proti [anonymizováno], tak ho zabije a on si nestihne ani přivolat pomoc. V ten moment ho začal řezat nějakým ostrým nástrojem do pravého lýtka. Řekl mu také, že si ho pohlídá, aby incident nenahlásil, že má celý den ležet na posteli. Myslí si, že to byl odsouzený [příjmení] nebo odsouzený [příjmení]. [příjmení] se tajně večer zapsal k lékaři, kam byl druhý den předveden. Měl strach, proto celou věc hlásil až druhý den. Po ošetření byl odveden zpět na celu, kde si sbalil věci a byl uzavřen na kulturní místnost, než se věc vyřeší, poté byl ubytován na ubytovně D. Při balení věcí mu [příjmení] říkal, že na ubytovně D nechá rozhlásit, že je skin a rasista, a že se o něho poté cikáni z déčka postarají. Žalobce při výslechu uvedl, že má proto strach z ubytování na ubytovně D a že by chtěl být přestěhovaný někam jinam do bezpečí. Na cele [číslo] se cítí v bezpečí, ale má strach z ostatních ubytovaných na ubytovně D. K incidentu na cele 218 ubytovny C ve věci fyzického napadení žalobce se vyjadřoval i odsouzený [jméno] [příjmení] – dne [datum] byl s ním sepsán úřední záznam, kdy uvedl, že ve věznici Valdice je od [datum]. K napadení žalobce na cele nikdy nedošlo. Uvedl, že žalobce se delší dobu chová divně, vyvolává konflikty mezi odsouzenými na jejich cele. Zpočátku jen psal samé stížnosti na všechny možné instituce. Jeho chování se změnilo poté, co zjistil, že ho„ čeká nějaký další nášup“. Od té doby s ním byly na cele samé problémy. Napadení z pondělí [datum] si žalobce vymyslel. Jedná účelově, protože se chce dostat do jiné věznice. Jmenovaný dále uvedl, že odsouzení [příjmení] a [anonymizováno] jim na cele říkali, že v neděli kolem 17 hodiny viděli žalobce chodit s ručníkem nebo utěrkou ovázanou pravou nohou nad kotníkem. Svědek [jméno] [příjmení] – dozorce [stát. instituce] odkázal na záznam o zjištění fyzického násilí, který sepisoval. Blíže si na věc nevzpomíná, u jednání soudu ho viděl podruhé. Na nějaká zranění žalobce si nevzpomíná. Žalobce navrhoval provést důkaz spisem Krajského státního zastupitelství v [obec] sp. zn. [spisová značka]. Z jeho obsahu soud zjistil, že dne [datum] státní zástupce Krajského státního zastupitelství [obec] [anonymizováno] [příjmení] provedl pohovor s žalobcem, při němž mu žalobce sdělil, že věznice porušuje zákon, když je na cele s vícetrestanými a on je prvotrestaný. Popsal, že byl opakovaně napaden spoluvězni, protože se dopustil rasově motivované trestné činnosti a to se o něm ví. Napadení jeho osoby bylo šetřeno dlouho – cca 3 měsíce. Je mu předhazováno, že se sebepoškozuje, což není pravda. Státní zástupce provedl [datum] k podnětu žalobce prvotní šetření ve Věznici Valdice. Prostudoval spis žalobce, kde se seznámil s obsahy rozhodnutí, na základě kterých vykonává trest odnětí svobody, ve spise jsou údaje o přestěhování žalobce na jinou celu poté, co došlo k jeho napadení ze strany spoluvězně [jméno], jakož i jeho další žádosti o přestěhování z důvodu opakovaného napadení ze strany ostatních vězňů. Vychovatel [anonymizována dvě slova] sdělil, že žalobce ostatní vězně unavuje právnickými radami a dává jim najevo svou intelektuální převahu. Státní zástupce hovořil i s [anonymizováno] [příjmení] na oddělení prevence a stížností, který šetřil údajné napadení žalobce – sdělil mu, že žalobce opakovaně žádá o přemístění na jinou celu z bezpečnostních důvodů, přičemž v předchozích případech (tj. před napadením ve dnech [číslo] a [datum]) bylo zjištěno, že žalobce napadení pouze předstíral. Byly shlédnuty kamerové záznamy ze dnů [číslo], [číslo] a [datum], z nichž napadení žalobce nelze dohledat. Seznámil se s úředními záznamy založenými ve spise, vyslechl odsouzeného [příjmení], seznámil se s lékařskými záznamy, jakož i s dokumenty vztahujícími se ke kázeňskému přestupku, kterého se žalobce dopustil [datum], když po opakovaných výzvách se odmítl vrátit na celu [číslo]. Po provedeném šetření státní zástupce neshledal porušení právních předpisů věznicí a tudíž nebylo nutné přijímat žádná opatření. (viz obsah záznamu o provedeném šetření a jeho vyhodnocení ze dne 9.11.2016 čj. [číslo jednací]). Ve spise jsou založeny úřední záznamy o podaném vysvětlení sepsané s odsouzenými v průběhu zejména měsíce červenec k údajnému napadení žalobce na cele [číslo] na vycházkovém dvoře ubytovny. Žalobce jako účastník řízení při jednání soudu vypověděl, že dne [datum] byl umístěn přes jeho nesouhlas a nesouhlas vychovatele na cele 218, jednalo se o nekuřáckou celu. Na této cele mu nadávali spoluvězni [příjmení] do práskačů, [příjmení] ho rovněž nechtěl na cele. V noci [datum] kolem 2 hodiny (dle jeho původní verze k napadení mělo dojít [číslo] kolem 4,45 hodin) když ležel na posteli a spal, najednou cítil, že mu něco projelo přes nohu. Neví, zda si to udělal postelí, zda se o ni neřízl nebo mu to udělal nějaký spoluvězeň, jen viděl ve tmě projít nad sebou nějakou osobu a měl staženou peřinu. Nikdo ho neudeřil. Ihned následující den začala věznice situaci řešit. Vyslechli ho na odd. prevence, zabývali se tím, zda si to neudělal sám a pokud dospěli k závěru, že si zranění způsobil sám, spatřuje v tom nesprávný úřední postup - v lékařské zprávě žádný závěr o sebepoškozování, tj. o potvrzení či vyvrácení tohoto, není poznamenán. Pokud by se sebepoškozoval, musel by být za to kázeňsky trestán, což nebyl. Teprve až za 5 dní ho přemístili na ubytovnu D celu 223, nekuřáckou celu. Žalovaná tvrdí, že žalobce dne [datum] v 7,50 hodin hlásil v ordinaci [anonymizováno] [jméno], že byl [datum] v ranních hodinách okolo 4,30 hodin v cele [číslo] napaden odsouzenými, kteří ho měli pořezat na lýtku pravé nohy. Jako možné pachatele žalobce uvedl odsouzené [příjmení] a [příjmení]. [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl vyhotoven záznam o zjištění fyzického násilí. Lékařem byly zjištěny drobné povrchové ranky na pravém bérci (odpovídá to sebepoškozování) Žalobce byl dle tvrzení žalovaného ještě ten den, tj. [datum], přestěhován do jiné ubytovny. Následně bylo provedeno šetření oddělením prevence a stížností Věznice Valdice – do úředního záznamu o podání vysvětlení žalobce dne [datum] uvedl své vyjádření. Dne [datum] a následně [datum] byl vyslechnutý odsouzený [příjmení] a odsouzený [příjmení] – oba shodně uvedli, že žalobce nenapadli, že žalobce dne [datum] chodil po cele s kapesníkem omotaným kotníkem. Byli vyslechnuti i ostatní odsouzení, kteří uvedli, že si žalobce zranění způsobil sám, dělal to proto, aby dosáhl přemístění do jiné cely. Šetření události bylo ukončeno [datum] tj. 3 den - se závěrem, že se nebyl prokázán podíl třetí osoby na zranění. Žalovaný poukázal na obsah závěrečné zprávy o provedení šetření k č.j. VS - [číslo] 2016 [číslo] ze dne [datum], kde je uvedeno, že dne [datum] žalobce uvedl, že na cele 223 v ubytovně D se cítí dobře, bezpečně, na přemístění z bezpečnostních důvodů netrval. <b>4. dne [datum] byl fyzicky napaden na cele spoluvězni, žalobce věc žalované nahlásil, ta věc řešila neadekvátně tím způsobem, že žalobce umístila přes jeho odpor a v rozporu se zákonem o výkonu trestu odnětí svobody mezi odsouzené – kuřáky – a„ vícetresty“.</b> Na prokázání pravdivosti tohoto svého tvrzení, žalobce označil následující důkazy: -) svědeckou výpověď dozorce [příjmení] -) svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] -) svědeckou výpovědí pana [příjmení] Svědek [jméno] [příjmení] – dozorce [stát. instituce] při jednání soudu dne [datum] uvedl, že v roce 2016 pracoval jako dozorce na oddělení D, na tomto oddělení byl nějakou dobu i žalobce. Uvedl, že sepisoval tzv.„ panáčka“, tj. záznam o zjištění fyzického násilí, ale konkrétně si už na daný případ nevzpomíná. Uvedl, že na patře je 247 lidí, záznamy se sepisují často. Pokud k nějakému napadení dojde, odsouzený se odveden na ošetřovnu, kde se umístí odděleně od ostatních, nebo je odvezen do nemocnice, tj. když na zdravotním středisku není lékař. Svědek dále uvedl, že jako dozorce na vycházkovém dvoře slouží málokdy, tak 3x do roka. Nepamatuje se, že by na vycházkovém dvoře ubytovny D došlo k nějakému zranění či napadení žalobce. Žalovaným byl předložen záznam o zjištění (oznámení) fyzického násilí na žalobci na cele [číslo] sepsaný dne [datum] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] - - v záznamu je uvedeno, že [datum] v 17,05 hodin slyšel hluk vycházející s cely [číslo]. Průzorem ve dveřích cely viděl, jak žalobce leží na zemi u postele a mlátí sebou o postel. Po otevření ocelových dveří, jakmile ho žalobce spatřil, rychle vstal a vší silou sebou švihl o postel. Následně mu sdělil, že je na cele napadán ze strany ostatních odsouzených. Na dotaz dozorce, proč k napadení došlo, mu žalobce odpověděl, že by to nepochopil. Žalobce byl z rozhodnutí vychovatele přestěhovaný na celu [číslo] ubytovny D, předveden na zdravotní středisko k ošetření. Spoluodsouzení na cele [číslo] shodně uvedli, že nikdo nikoho nenapadl. S žalobcem provedl pohovor vychovatel, který ho poučil o nutnosti zvýšení vlastní snahy o bezproblémové soužití s ostatními odsouzenými. Dne [datum] byl žalobce ošetřen na zdravotním středisku, [anonymizováno] [ulice] uvedla, že zjistila na hrudi vlevo slabé škrábance, na prsním svalu vlevo světle žlutý hematom, na uchu a krku vlevo čerstvé exkoriace. Psycholog [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do záznamu dne [datum] uvedl, že mu žalobce sdělil, že je na cele fyzicky napadán ostatními vězni. Nic bližšího k tomu nesdělil. Byl poučen a přestěhován na jinou celu. K incidentu ze dne [datum] se vyjadřovala ve svědecké výpovědi i svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] – od [datum] zástupkyně vedoucího výkonu trestu odnětí svobody ve [obec]. Ta uvedla, že žalobce zná z Věznice Valdice. Osobně nikdy nebyla přítomna toho, jak žalobce někdo ze spoluvězňů fyzicky napadá. Byla svědkem, jak se sebepoškozoval. Bylo na ubytovně D, kdy ji volali dozorci, ať se jde podívat na celu, kde byl ubytován žalobce. Průzorem ve dveřích viděla žalobce ležet na posteli s nějakým časopisem. Když zarachotil klíč v zámku, vystřelil z postele a začal narážet na železnou postel. Poté se u postele zhroutil, začal plakat, že ho napadli spoluvězni. Ti přitom spali, nevěděli, co se děje. Svědkyně obecně uvedla, že pokud se na vězněné osobě zjistí známky fyzického násilí, osoba, která známky fyzického násilí zjistila, sepíše záznam o zjištění fyzického násilí. Dále se provádí šetření vychovatelem, lékařem, psychologem, aby se zjistilo, zda skutečně k napadení odsouzeného došlo a kdo odsouzeného napadl. Záznam se uzavírá. K osobě žalobce svědkyně uvedla, že se žalobce netajil tím, že nesnáší cikány a bezdomovce. Tvrdil, že až ho propustí z výkonu, tak že je nadále bude upalovat, neboť se jedná o odpad společnosti. [příjmení] měl vždy svou pravdu. Byl inteligentní, nad ostatní se povyšoval, což někteří ze spoluvězňů neunesli. K násilí docházelo, žalobce si dokázal ublížit i sám. Z jeho strany se jednalo o manipulativní jednání, vždy byl přemístěn na jinou celu. Problémem bylo, kam s ním, protože on s dost vězni, tím jak se povyšoval, měl problémy, vyhrožoval spoluvězňům. Pokud chtěl žalobce docílit přemístění na jinou celu, dokázal se sebepoškodit, jen aby svého cíle dosáhl. Žalobci se snažila vysvětlit, že se nemůže ve věznici chovat tak, jak se chová, že se nemůže nad ostatní spoluvězně povyšovat, což dělal např. tím, že jim dával jednoduché příklady a když výsledek neznali, tak se jim vysmíval. Nevhodnost chování žalobce se snažila vysvětlit i jeho mamince (tehdy byla vedoucí návštěv), se kterou při jedné z návštěv mluvila. Prioritou věznice byla ochrana odsouzených, žalobce v tomto směru nespolupracoval. Poškrábanou nohu žalobce viděla pouze na fotkách. K incidentu [datum] ve své svědecké výpovědi se zmiňoval i svědek [titul]. [jméno] [příjmení] – zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve [stát. instituce], když uváděl, že ví o případu, kdy příslušníci na ubytovně D průzorem pozorovali, jak žalobce na cele se otlouká o zem. Jakmile se cela otevřela, žalobce prohlásil, že ho napadli spoluodsouzení, což oni popřeli. Jeho cílem byla změna ubytování. Případ šetřilo OPaS. Výsledek šetření je uveden v závěrečné zprávě. Žalobce soudu předložil lékařskou zprávu vyhotovenou dne [datum] v 18,25 hodin [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který na hrudi žalobce zjistil na několika místech slabé škrábance – tenká stopa se strupem, na prsním svalu několik světle žlutých hematomů (asi). Na levé straně krku a na levém uchu čerstvé exkoriace a s neomytou krví v okolí. [příjmení] škrábnutí směřují zprava do leva. A to jak na těle tak na krku. Na uchu škrábnutí směřuje seshora dolů. [příjmení] po otlaku na krku nejsou patrny. Za II. prstem LHK pod krátkým nehtem patrna krev. Jinde necítí žádnou bolest. [příjmení] přiměřené, reagují na světlo. Žalobce jako účastník řízení tvrdil, že z cely [číslo] byl přestěhován na celu 223 ubytovny D. Jednalo se o nekuřáckou celu, prvotrestané. Na cele byli většinou cizinci, jeden Ukrajinec, jeden Gruzínec, asi dva Vietnamci a asi dva Češi. Předcházela jeho pověst práskače, rasisty. Nemohl proto chodit ani na procházky z důvodu jeho ochrany, uvedl, že to byl on, kdo na procházky nechtěl chodit, vězeňská služba mu v tom nebránila, protože nevěděl, co by se mu na chodbě stalo. Preventista mu dal na vybranou - buď ho přemístí z cely 223 do menších cel, které mají podobu klece a nebo zůstane na cele 223 s tím, že nebude chodit na velké vycházky, pouze na malý dvorek. [příjmení] se rozhodl zůstat na cele 223, situace se na nějakou dobu uklidnila. Cca po třech týdnech, protože měl peníze, dělal„ poskoka“, byl vydírán. Věc hlásil na oddělení prevence a stížností, oni to řešili přemístěním agresora na jinou celu. Stěhování proběhlo za jeho přítomnosti, v tomto spatřuje nesprávný úřední postup žalované. Ostatní spoluvězni ho slovně napadli, vyčítali mu, že on způsobil jeho přestěhování jinam. Uvedl, že na tom byl psychicky i fyzicky špatně, proto se sám praštil o postel, tj. prováděl to, co uváděl svědek [příjmení]. [příjmení] viděl, že se na něho dívá, vše dělal proto, že chtěl z cely pryč. O žádné lékařské ošetření nežádal. Probíhalo kázeňské řízení, kázeňsky potrestán nebyl. Žalovaná poukázala na obsah záznamu o zjištění fyzického násilí sepsaného dozorcem pprap. [příjmení] – z obsahu tohoto zápisu plyne, že dozorce slyšel hluk vycházející z cely [číslo] kontrolou v průzoru zjistil, že žalobce leží na zemi u postele a mlátí sebou o postel. Když dozorce otevřel ocelové dveře žalobce ho spatřil, rychle vstal a vší silou sebou švihl o postel. Poté ohlásil dozorci, že byl na cele fyzicky napadán ze strany ostatních odsouzených. Všichni odsouzení z cely uvedli, že žalobce nikdo nenapadal. Dle žalované byl žalobce předveden na zdravotnické středisko, lékař po prohlídce konstatoval:„ Na hrudi vlevo slabé škrábance, na prsním svalu vlevo světložlutý hematom, na uchu a krku vlevo čerstvé exkoriace“. Z preventivních důvodů byl žalobce přemístěn na celu [číslo]. K umístění žalobce ve věznici žalovaná uvedla, že ve věznici ve [obec] byl žalobce zařazen do kategorie prvovězněný odsouzený – nekuřák. Do [datum] byl ubytovaný na cele [číslo] ubytovny D určené pro prvovězněné nekuřáky. Z důvodu neshod s ostatními odsouzenými žalobce požádal dne [datum] o přestěhování z této cely. Bylo mu nabídnuto ubytování v cele odpovídající kategorie [číslo] ubytovny D – tu žalobce odmítl. Proto byl se svým souhlasem [datum] ubytovaný na cele [číslo] ubytovny D určené pro odsouzené recidivisty – kuřáky. Z této cely byl následující den, tj. [datum], přestěhovaný do cely [číslo] ubytovny D – tj. na celu pro odsouzené recidivisty – kuřáky – ubytování bylo realizováno na základě jeho souhlasu s touto formou ubytování ze dne [datum]. Zde byl ubytovaný do [datum], kdy byl přestěhovaný po svém souhlasu na celu [číslo] ubytovny D mezi vícetrestané nekuřáky. Ve dnech [datum] až [datum] žalobce tedy byl umístěny na cele mezi vícetrestanými – kuřáky na základě vlastního rozhodnutí, když odmítl ubytování ne cele mezi prvotrestané nekuřáky. Co se týče přestěhování žalobce na celu č. mezi odsouzené – vícetrestané kuřáky, žalovaný soudu předložil jednotný záznamový list č. Q8L9R5 vedený ohledně žalobce. V listu je učiněn dne [datum] záznam:„ Souhlasím s dočasným ubytováním mezi vícetrestanými odsouzenými kuřáky“ – záznam je podepsaný žalobcem a zaměstnancem žalované. Ve vězeňském informačním systému je dne [datum] proveden záznam vychovatele [ulice], který uvedl, že při pohovoru„ odsouzený uvedl, že byl údajně fyzicky napaden v cele [číslo]. Prvotním šetřením bylo zjištěno, že službu konající dozorce [anonymizováno] [příjmení] při procházení chodbou v 1. patře ubytovny S zaslechl hluk vycházející z cely [číslo]. Průzorem v ocelových dveřích spatřil, jak odsouzený [celé jméno žalobce] leží vedle postele, kope do ní nohama, mlátí rukama. Po otevření ocelových dveří dozorcem vstal, skočil na postel. Své napadení se tedy zjevně snažil pouze předstírat, nebyly na něm patrny ani jakékoliv známky fyzického napadení, přesto na své výpovědi i během pohovoru se mnou trval, neuvedl však, kdo ho měl napadnout. [příjmení] byl sepsán záznam o oznámení fyzického násilí a odsouzený bude eskortován k lékařskému ošetření. Během výslechu ostatních odsouzených ubytovaným v cele [číslo] mu odsouzený [příjmení] sdělil, že ods. [celé jméno žalobce] jim již včera údajně vyhrožoval, že je ve spánku všechny pozabíjí, že má údajně s tímto způsobem zabíjení již zkušenosti. Výpověď odsouzeného [příjmení] potvrdili i odsouzení [příjmení] a [příjmení], ubytovaní rovněž v této cele s tím, že nechtějí již nadále být ubytováni s ods. [celé jméno žalobce]. Odsouzený [celé jméno žalobce] byl z preventivních důvodů dočasně přestěhován do cely [číslo] mezi vícetrestané odsouzené kuřáky s čímž podepsal souhlas v JZL. Během rozhodování o jeho přestěhování byla zohledněna ubytovací kapacita na ubytovně D a rovněž fakt, že odmítal ubytování do cely [číslo] mezi prvovězněné nekuřáky, kde mu údajně hrozilo dle jeho tvrzení napadení od odsouzeného [příjmení], dále odmítal ubytování mezi prvovězněné kuřáky do cely [číslo]. Jeho následné ubytování bude řešeno ve spolupráci s odbornými zaměstnanci a vedením OVT následující den. Jeho ubytování do cely [číslo] proběhlo bez problémů, odsouzení v této cele byli upozorněni, že se jedná o dočasné řešení a k žádným výhradám z jejich strany nedošlo. Ods. [celé jméno žalobce] rovněž žádné další připomínky neuvedl, byl upozorněn na nutnost konstruktivního řešení jakýchkoli problémů s vychovatelem či jinými odbornými zaměstnanci a nikoli předstírání čehosi a nátlakovými formami jednání, dále byl opakovaně upozorněn na nutnost zvýšení vlastní snahy o bezproblémové soužití s ostatními odsouzenými, jakož i o nutnosti okamžitého hlášení jakýchkoliv problémů příslušníkům VS.“ (výpovědi jednotlivých odsouzených jsou založeny i ve spise Krajského státního zastupitelství 1 KDT 177/2016) Dne [datum] je v jednotném záznamovém listu záznam:„ Souhlasím s ubytováním dočasném s vícekrát trestanými odsouzenými.“ – podpis [celé jméno žalobce] + podpis vychovatele [jméno] [příjmení]. Dne [datum] je datován úřední záznam sepsaný s vychovatelem [titul]. [jméno] [příjmení], který uvedl, že žalobce byl době bezprostředně předcházející událostem ubytován na cele [číslo] ubytovny D – jednalo se o celu určenou pro prvovězněné odsouzené – nekuřáky. Dne [datum] byl na základě vlastní žádosti z této cely přestěhován do cely [číslo] v ubytovně D mezi vícetrestané odsouzené kuřáky. S tímto výslovně souhlasil a svůj souhlas podepsal dne [datum] v JZL. Jeho ubytování do cely [číslo] proběhlo bez problémů. Nejprve mu bylo nabídnuto ubytování v cele [číslo] mezi prvotrestané nekuřáky, což odmítl. Z cely [číslo] byl následující den, tj. [datum] přestěhován do cely [číslo] pro údajné neshody se spoluvězni – rovněž se jednalo o celu určenou mezi vícetrestané odsouzené kuřáky – toto ubytování bylo realizováno na základě jeho souhlasu s touto formou ubytování ze dne [datum]. S tímto způsobem byl žalobce spokojený, žádné požadavky na změnu neuváděl. (viz záznamy v JZL). Žalovaný dále předložil dnem [datum] je datován úřední záznam učiněný s vychovatelem [jméno] [příjmení], který uvedl, že žalobce měl ve svém kolektivu velmi krátce, a to po dobu, co byl ubytován na cele [číslo] určené pro recidivisty kuřáky. K ubytování žalobce neměl výhrady, o umístění na nekuřáckou celu nežádal ani neodvolal souhlas s tímto ubytováním. Dne [datum] vychovatel nabídl žalobci ubytování na cele D [číslo] (recidivisté, nekuřáci), kde se uvolnilo místo, s tím žalobce souhlasil a podepsal záznam v jednotném záznamovém listu. Žalovaná předložila časový harmonogram ubytování žalobce na jednotlivých celách ve [stát. instituce] v době od [datum] do [datum]. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce v době od [datum] do [datum] byl na cele [číslo] určené pro prvovězněné, nekuřáky. V době od [datum] do [datum] byl na cele [číslo] recidivisté, kuřáci, v době od [datum] do [datum] byl na cele [číslo] recidivisté, kuřáci a v době od [datum] do [datum] byl ubytovaný na cele [číslo] určenou pro recidivisty, nekuřáky. Dne [datum] byl žalobce převezen do [stát. instituce] (viz vězeňský informační systém). Navíc z vězeňského informačního systému bylo zjištěno, že věznice ve [obec] byla kmenovou věznicí žalobce v době od [datum] do [datum]. Z tohoto období ve [obec] pobýval v době: od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], kdy byl přeřazen na [obec]. V závěrečné zprávě ze dne [datum] o provedeném šetření ve věci údajného fyzického napadení ods. [celé jméno žalobce], [datum narození] vyhotovené pod sp. zn. VS [číslo] 2016 [číslo] Vězeňskou službou ČR. [stát. instituce], oddělení prevence a stížností jsou uvedena vyjádření žalobce učiněná v průběhu vyšetřování jeho údajného napadání spoluvězni na cele [číslo]. Žalobce do [datum] během pobytu na cele [číslo] vychovateli neuváděl žádné vztahové problémy s ostatními spoluvězni – uvedeného dne nahlásil fyzické napadení (napadení nebylo prokázáno, v této souvislosti je třeba zmínit vyjádření dozorce [příjmení], který [datum] viděl průzorem ve dveřích, jak žalobce leží u postele na zemi a mlátí s sebou o postel, když po otevření dveří žalobce dozorce spatřil, rychle vstal a vší silou s sebou švihl na postel). Dne [datum] na pohovoru s ředitelem věznice po zjištění, že má krvavou oděrku na hlavě, na dotaz, co se mu stalo, žalobce odpověděl, že na vycházce upadl. Téhož dne byl žalobce vyšetřena na zdravotním středisku, kdy lékař zkonstatoval, že na čele vpravo je otisk od bot, na tvářích a rtech hematomy a škrábance, na obou bércích dolních končetin tenké škrábance. Na dotaz, co se mu stalo, žalobce psychologovi věznice uvedl, že si zranění způsobil sám vlastní neopatrností na vycházce. Odborná vyšetření na RTG, ORL, NEUROL a CHIR v jičínské nemocnici byla s negativním výsledkem. K událostem na cele [číslo] žalobce uvedl, že ho tam, nikdo nenapadl. Stejně tak na cele [číslo] neměl s odsouzenými problémy. <b>5. dne [datum] byl napaden na vycházce, utrpěl vážnější zranění, přivolaný lékař žalované věc neřešil, teprve poté, co žalobce upadl do epileptického záchvatu, věc začala být ze strany žalované řešena;</b> K prokázání pravdivosti tvrzení žalobce označil důkazy: -) svou účastenskou výpověď -) svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] -) svědeckou výpověď [anonymizováno] [příjmení], -) svědeckou výpověď [anonymizováno] [příjmení] státního zástupce KSZ HK -) svědeckou výpověď preventisty Ing. [jméno] [příjmení] -) svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] - -) fotodokumentaci ve spise věznice -) videozáznam věznice zachycující zranění žalobce [jméno] [příjmení] dne [datum] sepisoval záznam o zjištění (oznámení) fyzického násilí na žalobci - v záznamu je uvedeno, že [datum] jmenovaný dozorce předváděl žalobce na pohovory do kanceláře speciálního pedagoga. U pohovoru žalobce uvedl, že na vycházce upadl, proto má krvavou oděrku na hlavě. Vychovatelem [titul]. [jméno] [příjmení] byl žalobce poučen o nutnosti okamžitého hlášení jakýchkoli problémů příslušníkům VS, ubytování zůstane beze změny. V záznamu je zápis lékařky [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], která na čele vpravo žalobce zjistila sotuzi (hvězdici) otisku od bot, škrábance a hematomy na tvářích, na rtech, tenké škrábance bérců obou dolních končetin. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do záznamu dne [datum] uvedl, že žalobce mu sdělil, že si zranění způsobil sám vlastní neopatrností při vycházce. Bližší údaje neposkytuje, přestěhování na jinou celu odmítl. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] – pověřený policejní orgán VS ČR, [stát. instituce], uvedl, že v roce 2016 ve věznici zastával funkci vedoucího oddělení prevence a stížností. Na žalobce si vzpomíná, jednalo se o nezaměnitelného odsouzeného svým projevem, který poutal na sebe pozornost tím, jak se choval. Na oddělení prevence a stížností řešili 2 – 3 jeho případy, kdy žalobce uváděl, že ze strany odsouzených byl šikanován, souviselo to s jeho přemístěním do jiné věznice - důvody přemístění z bezpečnostních důvodů neshledali, zákonné podmínky žalobce nesplňoval. S ohledem na počet řešených případů ročně (cca [číslo]) si blíže na případy žalobce nevzpomíná. Z jednání, u kterých s ním byl, z doslechu i z anamnézy ví, že se žalobce povyšoval nad ostatní spoluvězně. Po věznici i na jiné instituce žalobce rozesílal různá podání. Žalobce měl neshody s odsouzenými, měl na sobě modřiny. Žalobce ale své názory měnil. Co se týče činnosti oddělení prevence a stížností, svědek uvedl, že pokud dojde k nějakému napadení, tak oddělení posoudí, zda se jedná o trestní čin či o přestupek. Pokud se jedná o přestupek, tak věc se vrací k šetření do výkonu trestu, pokud o trestný čin, šetření provádí oddělení prevence a stížností. Činnost oddělení je dozorována státním zástupcem [anonymizováno] [příjmení] z KSZ. S matkou žalobce 100% svědek nemluvil. Nikdy s rodinnými příslušníky odsouzených nemluví. –podrobnosti o napadení na vycházce neví Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že v roce 2016 pracoval ve [stát. instituce] na oddělení prevence a stížností. Žalobce zná, vyšetřoval jeho případ. Žalobce si stěžoval na podmínky výkonu trestu. [příjmení] se stěhoval z cely na celu kvůli neshodám s odsouzenými. Tvrdil, že spoluodsouzení ho fyzicky napadají, že je šikanován. Proto hledal nějakou přijatelnou celu, kde by mohl výkon trestu vykonat. Vyslechli svědky - spoluodsouzené, pracovníky věznice, prováděli důkaz kamerovým záznamem. Na žalobci byly zjištěny známky fyzického napadení, ale nebyl zjištěn pachatel a nebyl zjištěn ani způsob, jak ke zranění u něho došlo. Fyzických napadení bylo více. Svědek uvedl, že k jednomu napadení mělo dojít dle žalobce na cele při hře karet, kdy se s ostatními nepohodl a on měl být fyzicky týrán. K druhému napadení mělo dojít na vycházkovém dvoře, ke třetímu někde mezi odsouzenými. Žalobce vždy, když si na něco stěžoval, byl přestěhovaný na jinou celu, ale tam to zase pokračovalo. Modřiny, podlitiny žalobce viděl, provedl i fotodokumentaci. Vzpomíná si, že žalobce měl nějaké podlitiny v obličeji. Při prvotním výslechu uváděl, že si zranění způsobil sám. Prvotně mu byl spis přidělen k šetření údajného poškozování žalobce na cele při kartách. Poté žalobce neustále spis doplňoval, šetřily se i jiné věci., šetření nakonec trvalo 2 – 3 měsíce. Závěry šetření přezkoumal jeho nadřízený a v tomto případě i dozorující státní zástupce. Podrobnosti ohledně napadení na vycházce neví V závěrečné zprávě ze dne [datum] o provedeném šetření ve věci údajného fyzického napadení ods. [celé jméno žalobce], [datum narození] vyhotovené pod sp. zn. VS [číslo] 2016 [číslo] Vězeňskou službou ČR. [stát. instituce], oddělení prevence a stížností jsou uvedena vyjádření žalobce učiněná v průběhu vyšetřování jeho údajného napadání spoluvězni na cele [číslo]. Žalobce do [datum] během pobytu na cele [číslo] vychovateli neuváděl žádné vztahové problémy s ostatními spoluvězni – uvedeného dne nahlásil fyzické napadení (napadení nebylo prokázáno, v této souvislosti je třeba zmínit vyjádření dozorce [příjmení], který [datum] viděl průzorem ve dveřích, jak žalobce leží u postele na zemi a mlátí s sebou o postel, když po otevření dveří žalobce dozorce spatřil, rychle vstal a vší silou s sebou švihl na postel). Dne [datum] na pohovoru s ředitelem věznice po zjištění, že má krvavou oděrku na hlavě, na dotaz, co se mu stalo, žalobce odpověděl, že na vycházce upadl. Téhož dne byl žalobce vyšetřena na zdravotním středisku, kdy lékař zkonstatoval, že na čele vpravo je otisk od bot, na tvářích a rtech hematomy a škrábance, na obou bércích dolních končetin tenké škrábance. Na dotaz, co se mu stalo, žalobce psychologovi věznice uvedl, že si zranění způsobil sám vlastní neopatrností na vycházce. Odborná vyšetření na RTG, ORL, NEUROL a CHIR v jičínské nemocnici byla s negativním výsledkem. K událostem na cele [číslo] žalobce uvedl, že ho tam, nikdo nenapadl. Stejně tak na cele [číslo] neměl s odsouzenými problémy. Ve spise státního zastupitelství [obec] je založena fotodokumentace žalobce zachycující podlitiny a odřeniny zejména na obličeji. O údajném epileptickém záchvatu žalobce na cele [číslo] ve své výpovědi mluvil odsouzený [příjmení] [příjmení] dne [datum], který tehdy uvedl, že [datum] před večeří viděl žalobce, jak leží na posteli a před dozorcem, který přišel, žalobce spadl na zem a začal se klepat. [příjmení] si myslel, že má žalobce epileptický záchvat – řešil to s dozorcem a vychovatelem [příjmení]. Na cele se jim žalobce omluvil, že to s tím divadlem přehnal. Následně byl přestěhovaný na jinou celu. (viz obsah úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS Věznice Valdice dne [datum] založený ve spise KSZ [obec] sp. zn. [spisová značka]) O záchvatu žalobce se zmiňoval i odsouzený [příjmení] [jméno] [příjmení], když uvedl, že [datum] došlo ke konfliktu mezi žalobcem a [příjmení] – v tom přišel na celu dozorce, žalobce spadl na zem z postele a začal se klepat, a poté si lehl na zem. Žalobce vše jen předstíral. (viz obsah úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce založený ve spise KSZ [obec] sp. zn. [spisová značka]). Žalobce sám nazval záchvat divadlem Žalobcem byly přeloženy lékařské zprávy ze dne [datum] vyhotovené zdravotním střediskem věznice – [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]. Ve zprávě ze dne [datum] z 10,24 hodin je uvedeno – stopy od bot –hematomy čela vpravo, hematom a škrábance levého ušního boltce, hematom tváře vlevo, škrábance na tvářích, škrábance a pokousání na rtech, povrchové škrábance na hrudníku a zádech, na hrudníku vlevo starší žlutý drobný hematom, povrchové škrábance obou dolních končetin - jednalo se o prohlídku po vzájemném napadení. Ve zprávě zdravotnického střediska [stát. instituce] ze dne [datum] z 14,55 hodin uvedeno, že žalobce sdělil, že začal zvracet, udal bolesti hlavy, objektivně: škrábance – viz zpráva z 10,24 hodin, normální neurolog. nález, zvětšen otok a hematom kolem očí, zornice reagují, hybnost očních svalů norm., dýchání čisté, palpační citlivost a susp. krepitace nad [číslo] žebrem vlevo, odeslán na CHIR. + RTG + ORL Žalobce jako účastník řízení uvedl, že z cely 223 byl přemístěn na celu 310, ubytovna D a následně na celu 308 ubytovny D. Přes noc byl klid. [datum] šel na vycházku a hned na cestě na ni byl napaden. Seděl pod kameru a než si stačil sednout, tak byl cca 4-5 lidmi zkopán. Následně za ním přišel dozorce s tím, že má jít na pohovor s ředitelem. Ředitel se ho zeptal, co se mu stalo, on mu na to řekl, že spadl. [příjmení] odpověď nemohl uvést, mohl ho kdokoliv slyšet na chodbě. Nyní lituje, že řediteli neřekl pravdu. Až druhý den na oddělení prevence řekl, že byl napaden. Z pohovoru žalobce odešel ošetření na zdravotní středisko, lékařka mu dala léky. Na RTG, který požadoval, poslán nebyl. Ze střediska se vrátil zpět na celu 308, následně za ním přišel pedagog pan [příjmení] a opětovně se ho ptal, co se mu stalo, on mu řekl, že si zranění způsobil sám. Vězni poslouchali, on by byl práskač. Na cele se mu udělalo po poledni špatně, byl poslán na RTG do nemocnice, na eskortu čekal tři hodiny. Nesprávný úřední postup žalované žalobce spatřuje v tom, že po vycházce ho věznice nechala bez adekvátního lékařského ošetření, měla ho odvézt do nemocnice a dále v tom, že kameru, která natáčela, věznice nezastavila a nepořídila záznam a že dlouhou dobu čekal na eskortu, která ho dovezla k ošetření do nemocnice v [obec], a ve vyjádření, že si zranění způsobil sám. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] uvedl, že [datum] v době od 9 do 10 hodin zajišťoval dozor na vycházkovém dvoře ubytovny D – žalobce po celou dobu seděl sám vedle dveří východu z vycházkového dvora, po celou dobu vycházky mu věnoval zvýšenou pozornost z důvodu, že [datum] byl sepsán záznam o zjištění fyzického násilí, neviděl fyzické napadení žalobce. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] vypověděl, že [datum] v 9,45 hodin žalobce odváděl z pohovorů ředitele věznice zpět na vycházkový dvůr, u žalobce si nevšiml žádných fyzických stop, vyjma odřenin z předešlého dne. [anonymizováno] [jméno] [jméno] uvedl, že [datum] cca v 9,30 hodin byl v kanceláři speciálních pedagogů ubytovny D přítomen rozhovoru žalobce s ředitelem věznice. Žalobce byl dotazován na původ viditelných zranění – na to žalobce odpověděl, že si je způsobil sám během vycházky. [datum] cca ve 12 hodin před celou 308 ubytovny D realizoval s žalobcem pohovor za účelem zjištění akruální situace s ubytováním - opakovaně na dotaz původu zranění mu žalobce odpověděl, že si je způsobil sám upadnutím na vycházce. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] – ředitel Věznice Valdice si nepamatuje, že by se žalobcem řešil nějakou konkrétní věc. [příjmení] řeší [číslo] – [číslo] případů. Svědek pouze věděl, že rozhovory mezi ním a žalobcem proběhly. Předmětem těchto rozhovorů bylo přemístění žalobce do jiné věznice. Důvody, proč chtěl přemístit do jiné věznice, už neví. Obecně svědek uvedl, že pokud odsouzený informuje, že u něho došlo k nějakému poškození zdraví, tak je mu automaticky zajištěna lékařská prohlídka, sepíše se záznam, věc se předává k šetření oddělení prevence a stížností a podle výsledků šetření se přijímají opatření. S rodinnými příslušníky vězňů nehovoří, nehovořil ani s rodiči žalobce. Pokud rodinní příslušníci něco žádají písemně a je to určeno řediteli věznice, předává to k řešení buď do výkonu trestu, aby zjistili, o co jde, anebo pokud se jedná o nějakou stížnost, takto předává na oddělení prevence a stížností, které se tím zabývá. Oddělení prevence a stížností i výkon trestu zajistí podklady, prověří žádost, stížnost a on na základě těchto podkladů žadatelům či stěžovatelům odpovídá. Svědek si nevybavuje, že by někdy na žalobci viděl nějaké známky fyzického napadení. Pokud za ním na pohovor odsouzený přijde a vykazuje nějaké známky násilí na svém těle, ptá se ho, co se mu stalo, je mu zajištěná lékařská prohlídka a je činěno další opatření. Vždy je na odsouzeném, aby řekl, co se mu stalo, kdy se mu to stalo, kde se mu to stalo. Žádné povědomí o napadení žalobce na vycházkovém dvoře svědek nemá. Vycházkový dvůr je od počátku, co jsou odsouzeni na dvůr navedeni, střežen příslušníky, ti jsou na vyvýšených místech a ti do všech míst vycházkového dvora vidí. Pokud by tam k nějakému napadení došlo, tak by to bylo ihned příslušníky řešeno. Věc by šetřilo oddělení prevence a stížností. Na vycházkových dvorech je i kamerový systém – záznam se přetáčí, je možné, že existují na dvoře určité slepé rohy, kam kamera nevidí. Každé oddělení má svůj vycházkový dvůr. Svědek [příjmení] [příjmení] - dozorce ve [stát. instituce] si na žalobce nepamatuje. Žalovaná uvedla, že dne [datum] v 9,40 hodin byl žalobce předvolán k pohovoru s psychologem, kdy u pohovoru bylo zjištěno, že žalobce má krvavou oděrku na hlavě. Na dotaz co se mu stalo, žalobce uvedl, že na vycházce upadl. Žalobce byl předveden na zdravotnické středisko k ošetření ošetřující lékař do zprávy uvedl:„ Na čele vpravo sotuze (hvězdice) otisku bot, škrábance a hematomy na tvářích, na rtech, tenké škrábance bérců obou DK“. [příjmení] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] byl zpracován záznam o zjištění fyzického násilí. Se žalobcem byl proveden pohovor s psychologem – žalobce uvedl, že si zranění způsobil sám vlastní neopatrností při vycházce. Dne [datum] v 14.00 hodin byl žalobce opakovaně vyšetřen na zdravotním středisku pro přetrvávající zdravotní potíže (údajně epileptický záchvat). Na doporučené lékaře byl eskortován do [anonymizováno] nemocnice [obec] k vyšetření RTG, ORL, NEUROL, CHIR – vše s negativním nálezem. Žalovaná poukázala na výpověď příslušníka vykonávajícího dozor na dvoře ubytovny D dne [datum], který uvedl, že žalobci po celou dobu věnoval zvýšenou pozornost, žalobce seděl sám vedle dveří východu z vycházkového dvora. Příslušník žádné fyzické napadení žalobce neviděl. Dne [datum] v 9,40 hodin speciálnímu pedagogovi [anonymizováno] [jméno] žalobce na původ zranění uvedl, že si je způsobil sám upadnutím během vycházky – to samé uvedl při opakovaném pohovoru v 12,00 hodin téhož dne. Souhrnně se k jednotlivým žalobcem udávaným napadením vyjadřoval vedoucí lékař zdravotního střediska věznice [anonymizováno] [příjmení] [jméno] ve své zprávě ze dne [datum]. Zde lékař uvedl, že žalobce byl předveden po napadení k vyšetření ve dnech: 1. [datum] v 10,55 hodin udal, že byl napaden 3x francouzskou holí do levého boku – uživatel holí u toho nebyl, ale dotyčný mu ji vytrhl dále byl udeřen na vnitřní stranu pravého stehna a nakonec papučí byl udeřen do levé strany obličeje viníka označit nechce poslán na RTG hrudníku 13,55 hodin provedeno RTG hrudníku se závěrem bez fraktury 16,27 hodin opětovně předveden na zdravotní středisko věznice pro bolesti levé bederní krajiny a dolní oblasti levých žeber – zítra bude rtg 2. [datum] žalobce byl vyšetřen na chirurg. odd. nemocnice [obec] pro potíže způsobené napadením spoluvězně z [datum] se závěrem negativní, doporučeno fyzické šetření a popř. analgetika v 18,38 hodin žalobce vyšetřen na ORL nemocnice [obec] se závěrem – otok nosu, oděrka na rtu jinak nález v normě – doporučeno ledovat 3. [datum] žalobce předveden na zdravotní středisko pro jím udávané napadení z večera – poraněn na bérci pravé nohy – jedná se o povrchové řezné rány, nekrvácející, jedná se o opakované inzultace – doporučené přemístění na jinou celu 4. [datum] proveden převaz povrchových ran ze dne [datum] 5. [datum] v 10,24 hodin zjištěny stopy od bot – hematomy čela vpravo, hematom a škrábance levého ušního boltce, hematom tváře vlevo, škrábance na tvářích, škrábance a kousání na rtech, povrchové škrábance na hrudníku na zádech vlevo, na hrudníku vlevo žlutý (starší) drobný hematom, povrchové škrábance obou dolních končetin, udává bolesti na hrudi vlevo v 14,06 hodin předveden – prý má auru, prý zvracel, udává, že má šedý zákal – v anamnéze aura, záchvat ne. v 14,55 hodin udává, že začal zvracet, bolesti hlavy objektivně zjištěny pohmožděniny a škrábance, zvětšen otok a hematom kolem očí – domluveno vyšetření na ORL, chirurgii a RTG následně ošetřen v nemocnici [obec] -) 17,35 hodin na chirurgii -) 19,04 hodin na neurologii Na dotaz, zda si žalobce mohl zranění způsobit sám, lékař odpověděl, že na to nelze zcela jednoznačně odpovědět, povaha některých zranění by eventuálně mohla odpovídat sebepoškození –prokazatelně to doložit nelze. Odsouzený [příjmení] [jméno] –na OPaS Věznice Valdice dne [datum] uvedl, že žalobce ho nezajímá, na vycházce byl několikrát svědkem toho, jak říkal že chce do jiné věznice. [datum] ho na vycházce nenapadl. Odsouzený [příjmení] [příjmení] na OPaS Věznice Valdice dne [datum] uvedl, že si [datum] na vycházce všiml žalobce, jak sedí u východu z vycházkového dvora - on k němu nešel, nenapadl ho, neviděl, že by ho někdo fyzicky napadl. Odsouzený [jméno] [jméno] [příjmení] –na OPaS Věznice Valdice dne [datum] uvedl, že žalobce je dle něho člověk, který chce mít pozornost ostatních. [příjmení] se s ním několikrát bavil, on stále mluvil o svých stížnostech a o tom, že chce být přemístěný na [obec]. Nikdy nebyl svědkem toho, že byl žalobce napaden na vycházkovém dvoře. Odsouzený [jméno] [příjmení] [příjmení] –na OPaS Věznice Valdice dne [datum] uvedl, že [datum] byl na vycházce, viděl žalobce sedět u východu z vycházkového dvora, žádné fyzické napadení neviděl.

6. Tvrzení, že žalobce byl dne [datum] fyzicky napaden před bezpečnostními kamerami, a že žalovaná věc neřešila, žalobce navrhoval prokázat -) záznamem kamerového systému -) účastenskou výpovědí -) svědeckou výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který komunikoval s ředitelem a rodiči žalobce – -) svědeckou výpovědí paní [příjmení] -) svědeckou výpovědí pana [příjmení] zástupce výkonu trestu - -) znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie klinická psychologie - -) lékařské zprávy založené ve spise [spisová značka] -) protokol zdejšího soudu ve věci 7 C 282/2017 – rodiče žalobce -) svědecká výpověď nadpor. [jméno] Soudem vyslechnutý svědek [příjmení] [jméno] [jméno] – zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve [stát. instituce] vypověděl, že si na žalobce matně vzpomíná. Na ubytovně D. bylo prošetřováno nějaké vzájemné napadení a poté tam bylo zranění žalobce, o kterém tvrdil, že si to způsobil sám. O údajném napadení žalobce na zdr. středisku ve Věznici Valdice nebo na vycházkovém dvoře nic neví. [příjmení] osobně žádné oznámení žalobce o napadení jeho osoby neřešil. Pouze byl přítomen pohovoru žalobce s ředitelem věznice, kam byl žalobce předveden s odřeninami na hlavě. Na dotaz ředitele na původ zranění žalobce odpověděl, že si zranění způsobil sám na vycházce tím, že upadl. [příjmení] se žalobce dosazoval pouze na ubytování, zda mu vyhovuje, on změnu ubytování nechtěl, ubytování s ním neřešil. Obecně svědek uvedl, že pokud je nějaké zranění u odsouzeného zjištěno, tak se mu zajistí lék. ošetření, pokud je sepsán záznam o zjištění oznámení fyz. násilí, následuje pohovor odsouzeného s vychovatelem, psychologem, je založena lékařská zpráva a pokud odsouzený trvá na tom, že si zranění způsobil sám, není důvod mu nevěřit, a případ se uzavře tak, že nebylo prokázáno fyz. násilí. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] – vedoucí oddělení výkonu trestu Věznice Valdice vypověděl, že osobně nikdy nebyl přítomen žádného napadení žalobce ze strany třetí osoby. Nevzpomíná si, zda se žalobcem osobně hovořil. S jeho rodiči určitě nehovořil. Co se týče fyzického napadání mezi vězni, svědek uvedl, že ve [obec] se nacházejí odsouzení převážně za násilnou trestnou činnost, neshody mezi s sebou mají, to se nedá vyloučit a tyto neshody řeší fyzickou agresí menší či větší intenzity. Na poradách určitě nějaké záležitosti žalobce řešili. Konkrétně so již nevzpomíná. Pokud je oznámeno nebo se zjistí nějaká poranění či napadení, je odsouzený odveden k lékaři na zdr. prohlídku, aby bylo zjištěno, zda nemá i zranění pod oděvem. Pokud lékař již ve věznici není, tj. mimo jeho pracovní dobu, tak je vězeň eskortován do [příjmení] nemocnice. Lékař popíše stav, který zjistil, zda mu to bylo způsobeno třetí osobou, nebo zda se jedná o sebepoškozování. Poté odsouzený jde k psychologovi, pokud má psych. problémy, tak na pohovor k psychiatrovi. Věc se následně nahlásí na odd. prevence a stížností, které věc šetří po své linii a výsledkem je, že přijme nějaké opatření. Pokud se prokáže, že došlo k napadení třetí osobou, je odsouzený převeden na jinou celu nebo na jiné oddělení, a to proto, aby se zabránilo styku jeho osoby s dotyčnou třetí osobou. Pokud k takovému napadení či naopak poškození dojde opakovaně, je odsouzený zařazen do kategorie osob„ možný pachatel napadení“, nebo„ možný pachatel násilí“. U takových osob se jednou týdně provádí vizuální kontrola celého těla, tzn. že taková osoba je více kontrolovaná. Oddělení prevencí a stížností posuzuje intenzitu jednání, tj. tento orgán posoudí, zda napadením byl spáchán kázeňský přestupek nebo trestný čin. Pokud dospěje k závěru, že došlo k trestnému činu, tak se to řeší po jiné linii, nikoli po linii věznice. Co se týče pohovorů s odsouzenými, tak ty jsou i neformální, tzn. že z těchto neformálních pohovorů žádné záznamy nejsou. Jedná se například o náhodný rozhovor na chodbě ubytování. Poté jsou pohovory prováděné na základě žádostí odsouzených. Z toho zápisy existují. Na konkrétní případy napadení žalobce v roce 2016 si svědek nevzpomíná. Nevzpomíná si, že by viděl nějaká zranění žalobce. Úřední záznam o zajištění záznamů kamerového systému k šetření OPaS ve věci fyzického napadení žalobce dne [číslo], [číslo] a [datum] ze strany odsouzených. Vyhodnocením kamerového systému ze dne [datum] bylo zjištěno, že v 17,06 hodin dozorce zavírá na celu [číslo] dva odsouzené, v 17,08 hodin pouští z cely [číslo] žalobce na chodbu, v 17,09 hodin žalobce stojí u zdi před celou s dozorcem a vychovatelem, v 17,20 hodin za přítomnosti dozorce žalobce vstupuje zpět na celu [číslo] v 17,39 hodin žalobce se stěhuje na celu [číslo] v 18,15 hodin je žalobce odveden na zdravotní středisko věznice, v 18,32 hodin žalobce je umístěn na celu [číslo] v 19,24 hodin se žalobce stěhuje z cely [číslo] na celu [číslo]. Záznamy nepotvrzují, že by dne [datum] byl žalobce fyzicky napaden odsouzenými. Vyhodnocením kamerového systému ze dne [datum] bylo zjištěno, že 9,05 hodin jde žalobce na vycházku z cely [číslo] v 9,33 hodin je z vycházkového dvora žalobce předveden na pohovor s ředitelem věznice, v 9,40 hodin je žalobce umístěný zpět na vycházkový dvůr, v 10,46 hodin je žalobce umístěn na celu [číslo] v 12,02 hodin má žalobce pohovor se speciálním pedagogem před celou [číslo] v 12,04 hodin je žalobce zpět umístěn na celu [číslo] v 13,35 hodin je žalobce dozorcem odváděn z cely [číslo] v 19,28 hodin si žalobce balí věci a stěhuje se z cely [číslo] na celu [číslo] – záznamy nepotvrzují, že by byl žalobce napaden odsouzenými. Vyhodnocením kamerového systému ze dne [datum] bylo zjištěno, že v 8,55 hodin žalobce čeká na odvedení k realizování návštěvy, v 12,16 hodin se žalobce vrací zpět z návštěvy na ubytovnu D, odsouzení jsou chodbou, z druhé řady se nějaký odsouzený otočí, aby zkontroloval pozici dozorce a poté asi kopne do strany nebo naznačuje úder. Všichni odsouzení jsou dál a z roku, kam kopl, vychází ke kameře žalobce. – záznamy jednoznačně nepotvrzují, že by žalobce byl fyzicky napaden jednou ranou či kopem odsouzeným. Žalobce jako účastník řízení k tomuto incidentu vypověděl, že k [datum] byl ubytován na nízkokapacitní cele mezi kuřáky [číslo] ubytovny D. [číslo] v době od 9. do 12 hodin měl návštěvu rodičů. Když šel na návštěvu, tak mu [příjmení] řekl, že se mu pomstí za gruzince. [příjmení] si toho nijak nevšímal. Když se ve skupince cca 6 osob vracel z návštěvy a zůstal stát před celou, kde byl ubytován, tak ho [příjmení] kopl do nohy a žďuchnul do něho. Návrat z návštěvy zachytily kamery. [příjmení] žádal o ošetření, a to i přesto, že žádné stopy zranění neměl, nikam nenarazil, jen ho bolelo koleno. [příjmení] mu na to řekl, že na zdravotním středisku nikdo není (byla sobota), tak ať počká do pondělí. Napsal na odd. prevence několik stížností, věc věznice řešila až za 10 dní. Nesprávný úřední postup spatřuje v tom, že nebyl ošetřen lékařem, že se OPS stížností nezabýval hned, ale až po 10 dnech. K tvrzení žalobce, že dne [datum] byl fyzicky napaden před bezpečnostními kamerami, že žalovaná věc neřešila, žalovaná namítala, že záznamy kamerového systému ze dnů [datum], [datum] nepotvrzují napadení žalobce třetí osobou. Záznamy kamer jednoznačně nepotvrzují, že [datum] by byl žalobce napaden kopem ze strany odsouzeného [příjmení] [jméno]. Byli vytipovány další 4 odsouzení, kteří by mohli potvrdit napadení žalobce kopem ze strany odsouzeného [příjmení], byl vytipován odsouzený [jméno] [příjmení], odsouzený uvedl, že nic takového neviděl. Žalovaná poukázala na úřední záznam ze dne [datum] čj. VS - [číslo] 2016 [číslo] o zajištění záznamů kamerového systému k šetření OPaS ve věci fyzického napadení odsouzeného [celé jméno žalobce] jakož i na závěrečnou zprávu pověřeného orgánu ze dne [datum] čj. VS [číslo] 2016 [číslo]. Žalobce uvedl, že ve [stát. instituce] byl od roku 2015, od počátku nebyl oblíbený vězeň, jeho trestný čin měl rasový podtext, jednalo se o mediálně sledovanou kauzu. Měl další kauzy, jezdil na výjezdy, ostatní vězni ho považovali za blázna. Dále uvedl, že nárok na poskytnutí odškodnění z důvodu nesprávného úředního postupu uplatnil u ministerstvu spravedlnosti dvakrát. Poprvé v r. 2016, kdy [datum] podával žádost, [datum] žádosti vyhověno nebylo. Řízení u ministerstva bylo vedeno pod čj. [jednací číslo MSP]. V r. 2020 žádost uplatnil dne 9.7., a to jednak pro 250 tis., 500 tis. a 100 tis. Kč, žádné konečné stanovisko ministerstva nemá. Toto řízení je vedeno pod čj. [jednací číslo MSP]. Poukázal na to, že zpočátku mu byly ze strany žalované udělovány kázeňské tresty dle jeho tvrzení s nepravdivým a naprosto nepodloženým tvrzením žalované, že se má sebepoškozovat, následně žalovaná řízení zastavila. Žalobce tvrdí, že těmito jednáními s interpretací či odůvodněním, že se sebepoškozuje, se žalovaná dopustila zaviněného zásahu do jeho práva na zdraví i do práva na lidskou důstojnost, čest a vážnost. V důsledku tohoto se jeho postavení zhoršilo, bylo s ním jednáno jako s problematickým vězněm. Takto utrpěl psychickou újmu a újmu na zdraví. Žalovaná útoky na jeho osobu bagatelizovala, to se podepsalo na jeho psychice. K částce 500 tis. Kč dospěl tak, že se celkem jedná o 6 napadení. Hned po prvním útoku z [datum] měl zdravotní újmu, následky napadení botou a pořezu má doposud, má stále vidět jizvu po pořezu. Žalobce tvrdí, že žalovaná se dopustila v souvislosti s prošetřováním jeho napadení ve shora uvedených případech nesprávného úředního postupu, když případy neřešila buď vůbec, nebo je řešila nesprávným způsobem. Odpovědnost za škodu (újmu) způsobenou odsouzenému v průběhu výkonu trestu, jakož i podmínky jejího uplatnění se ve smyslu § 37 zák. č. 169/1999 Sb. o výkonu tresti odnětí svobody řídí občanským zákoníkem, ledaže by ke vzniku škody (újmy) odsouzeného došlo v důsledku výkonu práv a povinností orgánů veřejné moci; v takovém případě se použije úprava obsažená v zákoně č. 82/1998 Sb. Dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Za nesprávný úřední postup orgánů Vězeňské služby ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je i porušení povinnosti přijmout preventivní opatření k ochraně života a zdraví vězňů, a rovněž porušení povinnosti zajistit vězni včasné poskytnutí odpovídající zdravotní péče. (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30Cdo 2478/2015) [příjmení] stát odpovídal za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb., musí být současně splněny tři základní podmínky, tj. existence nezákonného rozhodnutí nebo existence nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou. <i>Podle § 14 odst. 1 zák. nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, tj. v daném případě u Ministerstva spravedlnosti ČR.</i> <i>Dle odst. 3 téhož ustanovení uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.</i> Z materiálů předložených soudu ministerstvem spravedlnosti soud vzal za prokázané, že dne [datum] byl ministerstvu doručen přípis žalobce, v němž žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši [částka] a omluvu způsobenou mu nesprávným úředním postupem Věznice Valdice, který žalobce spatřoval v tom, že jako astmatik a nekuřák byl umístěn na celu mezi kuřáky. Žalobce byl v rámci mimosoudního projednání nároku vyzván k doplnění žádosti o odškodnění, neboť žádost neobsahovala všechny relevantní informace, které jsou nezbytné k věcnému projednání. Žalobce na tuto výzvu nereagoval, a proto byla tato věc ukončena bez věcného projednání. Věc byla vedena pod sp. zn. MSP – [číslo] 2016 – ODSK –ODSK. Dne [datum] (podáním ze dne [datum]) žalobce u ministerstva uplatnil další žádost o poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka] a omluvu, a to z titulu nesprávného úředního postupu Vězeňské služby ČR – [stát. instituce], když tento nesprávný úřední postup měl dle tvrzení žalobce spočívat opětovně v tom, že byl jako nekuřák umístěn na celu s kuřáky. V rámci tohoto podání žalobce rovněž požadoval poskytnutí zadostiučinění ve výši [částka], [částka] a omluvu, a to z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Vězeňské služby ČR – [stát. instituce] Nesprávný úřední postup měl spočívat v použití dehonestujících výroků vůči jeho osobě, že si měl zranění způsobit sám a že na kuřáckou celu chtěl sám. Navíc několikrát byl napaden spoluvězni a u zde dle jeho názoru může být nesprávný úřední postup. Mimosoudní projednání tohoto nároku nebylo dosud skončeno - neuplynula šestiměsíční lhůta k projednání žádosti dle § 15 odst. 1 zákona č 82/1998 Sb. Věc je vedena pod sp. zn. MSP – [číslo] 2020 – ODSK – ODSK. Dne [datum] (podáním ze dne [datum]) byla ze strany žalobce podána na ministerstvo žádost o náhradu újmy na zdraví ve výši [částka] a omluvu, za nesprávný úřední postup Vězeňské služby ČR – [stát. instituce], [stát. instituce] a [stát. instituce], který měl spočívat v nezákonném použití donucovacích prostředků vůči jeho osobě při eskortách. Mimosoudní projednání tohoto nároku nebylo dosud skončeno, neboť neuplynula šestiměsíční lhůta k projednání žádosti dle § 15 odst. 1 zákona č 82/1998 Sb. Věc je vedena pod sp. zn. MSP – [číslo] 2020 –ODSK – ODSK. Dne [datum] byla na ministerstvo doručena žádost žalobce datovaná dnem [datum], kterou žalobce poznačil jako doplnění žádosti doručené dnem [datum] a datované dnem [datum]. Žalobce v podání ze dne [datum] požadoval zaplacení částky [částka] za újmu, která byla žalobci způsobena nesprávným úředním postupem [stát. instituce], který měl spočívat v tom, že se věznice dostatečně a včas nezabývala událostmi, při kterých měl být žalobce napaden. Kromě toho žalobce v podání ze dne [datum] u ministerstva uplatnil nárok na zaplacení částky [částka], požadované z titulu nesprávného úředního postupu [stát. instituce] spočívajícího v učinění nepravdivých, dehonestujících výroků vůči jeho osobě a zaplacení částky ve výši [částka] za nesprávný úřední postup [stát. instituce] spočívajícího v umístění jeho osoby na kuřáckou celu, ačkoliv je nekuřák. Po provedeném šetření ve věci nebyl ministerstvem shledán nesprávný úřední postup, nároku žalobce tudíž nebylo vyhověno. O závěrech byl žalobce informován ve stanovisku ze dne 29.3.2021 čj. [spisová značka]. Jak bylo uvedeno shora, předpokladem pro uplatnění nároku na náhradu škody (újmy) způsobené nesprávným předním postupem je, že tento nárok musí být nejprve uplatněn ministerstva spravedlnosti. I když žalobce tuto podmínku splnil, přesto soud žalobu zamítl, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by se Věznice Valdice dopustila protiprávního jednání – nesprávného úředního postupu, které by mělo za následek vznik újmy na osobnostních právech žalobce. Žalobce tvrdil, že žalovaná porušila ustanovení § 2, § 15 a 28 odst. 2 písm. f) zákona č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody a dále ustanovení § 35 vyhl. č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody. <i>Podle § 2 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody ve znění do [datum] se s odsouzenými ve výkonu trestu musí jednat tak, aby bylo zachováno jejich zdraví, a pokud to doba výkonu trestu umožní, podporovaly se takové postoje a dovednosti, které odsouzeným pomohou k návratu do společnosti a umožní vést po propuštění soběstačný život v souladu se zákonem.</i> <i>Podle § 16 odst. 6 téhož zákona odsouzený má právo na zdravotní služby v rozsahu a za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem s přihlédnutím k omezením vyplývajícím z účelu trestu.</i> Uvedené ustanovení navazuje na čl. 30 Listiny, garantující každému právo na ochranu zdraví a občanům na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. Je rovněž projevem zásady takového zacházení s odsouzenými, aby bylo zachováno jejich zdraví, vyjádřené v § 2 odst. 2 zákona. Zákon o výkonu trestu odnětí svobody stanoví právo odsouzeného na poskytování zdravotních služeb v rozsahu a za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem při zohlednění omezení vyplývajících z účelu výkonu trestu. Poskytování zdravotních služeb patří k základním úkolům Vězeňské služby. Podle § 23 odst. 1 vyhl. č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody, zdravotní péči o odsouzené zajišťuje především zdravotnické středisko ve věznici nebo jiné zdravotnické zařízení Vězeňské služby. V každé věznici působí zdravotní středisko. Pokud zdravotní stav odsouzeného vyžaduje poskytnutí neodkladné zdravotní péče a není možné ji zajistit ve věznici, musí být orgánem Vězeňské služby přivolán lékař lékařské služby první pomoci nebo zdravotnické záchranné služby nejbližšího zdravotnického zařízení nebo je nařízen převod odsouzeného k ambulantnímu ošetření v nejbližším zdravotnickém zařízení mimo věznici. S právem odsouzeného na vykonávání zdravotních služeb korespondují také jeho povinnosti a omezení. Odsouzený je dle § 28 odst. 1 povinen neprodleně ohlásit zaměstnanci Vězeňské služby, pokud onemocní, stane se mu úraz nebo je zraněn. <i>Dle § 28 odst. 2 písm. f) zákona o výkonu trestu odnětí svobody je odsouzený povinen oznámit neprodleně zaměstnanci Vězeňské služby okolnosti, které mohou způsobit vážné ohrožení bezpečnosti jemu samotnému, spoluodsouzeným, zaměstnancům Vězeňské služby nebo věznici, pokud se o nich dozví nebo je zjistil.</i> <i>Podle § 35 odst. 1 vyhl. č. 345/1999 Sb. zjistí-li zaměstnanec Vězeňské služby, že je ohroženo právo odsouzeného na jeho ochranu před neoprávněným násilím, jakýmikoliv projevy ponižování lidské důstojnosti a urážkami nebo výhružkami nebo oznámí-li mu odsouzený takové jednání, je povinen učinit neprodleně opatření nezbytná k zamezení takového jednání a současně oznámit tuto skutečnost řediteli věznice.</i> <i>Dle odst. 3 téhož ustanovení je ředitel věznice povinen důsledně a neodkladně prošetřit každé hlášení, dopis nebo jinou informaci týkající se porušení práv odsouzených a přijmout účinná opatření k zabránění v pokračování porušování těchto práv.</i> <i>Dle odst. 4 písm. b) ustanovení pokud bylo prokázáno nebo je důvodné podezření, že se jednání uvedeného v odstavci 1 dopustil odsouzený, ředitel věznice přijme opatření, aby takový odsouzený nemohl v obdobném jednání pokračovat a aby byla zajištěna bezpečnost jak odsouzeného, jehož práva byla porušována, tak odsouzeného, který takové jednání oznámil.</i> <i>Podle § 26 zákona č. 82/1998 Sb. pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem, tj. v daném případě zákonem č. 89/2012 Sb.</i> <i>Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.</i> <i>Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.</i> Ustanovení § 82 odst. 1 předpokládá, že člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Pro vznik zvláštních nároků z ochrany osobnosti dle § 82 musí být dány obecné hmotněprávní předpoklady, (vedle dalšího požadavků) a to: 1. existence konkrétního zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení nebo jen ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální jednotě, 2. neoprávněnost (protiprávnost) tohoto zásahu, tj. jeho rozpor s objektivním právem, 3. existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka. Při posuzování způsobilosti vyvolat újmu na osobnostních právech nelze vyjít pouze z vlastního subjektivního přesvědčení postižené osoby. Vždy je třeba zkoumat, zda tvrzené a v řízení prokázané jednání je způsobilé zasáhnout do osobnosti postižené osoby. Náhrady na odčinění nemajetkové újmy na přirozených právech člověka se lze domáhat pouze za podmínek obecné úpravy dle § [číslo] a násl. Dle § [číslo] odst. 2 postihuje povinnost škůdce odčinit jinému nemajetkovou újmu, jen stanoví-li tak zákon. V případě náhrady újmy na přirozených právech člověka se jedná o § 2956 o.z. <i>Dle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.</i> Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být podle § [číslo] určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti hodné zvláštního zřetele. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala. Co se týče jednotlivých jednání, v nichž žalobce spatřuje nesprávný úřední postup žalované, je třeba uvést: <b>1. tvrzení, že dne [datum] byl žalobce napaden francouzskou holí v chráněném prostoru ošetřovny VS</b> Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje v tom, že po napadení byl předveden k 4 hodinovému výslechu a nikoliv na rentgen, jakož i v tom, že vrchní inspektor strážní služby mu dal po skončení výslechu na výběr, zda chce jet k lékaři do [obec] po výslechu, či zda počká na druhý den. Dle jeho názoru o zdravotním stavu a postupu léčby může rozhodnout jedině lékař. K tomuto tvrzení žalobce po zhodnocení výše uvedených skutečností, zejména z lékařské zprávy zdravotnického střediska Věznice Valdice ze dne [datum] z 10,55 hodin, záznamu o zjištění (oznámení) fyzického násilí sepsaného dne [datum] pprap. [jméno] [příjmení], svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], záznamy vychovatelů vztahující se ke dni [datum], záznamem vychovatele [anonymizováno], soud uzavírá, že napadení žalobce, k němuž mělo dojít [datum] v čekárně zdravotního střediska, žalobce nahlásil v 9,45 hodin: Byl ihned izolován od ostatních odsouzených. Po napadení byl [datum] sepsán pprap. [příjmení] záznam o zjištění fyzického násilí. Bylo vyslechnuto 32 odsouzených přítomných v čekárně zdravotního střediska – nikdo nic neviděl. Žalobce byl ošetřen lékařem - k prvnímu ošetření došlo v 10,55 hodin dne [datum], tj. za jednu hodinu a deset minut po nahlášení. Podruhé byl žalobce předveden k lékaři téhož dne v 16,27 hodin. Lékařem byl odeslán na RTG vyšetření k vyloučení zlomeniny volných žeber – RTG hrudníku byl proveden dne [datum] v 13,35 s negativním výsledkem. Žalobce odmítl sdělit (psychologovi, vychovateli, dozorci) jméno útočníka – nebyl proto důvod přijímat nějaká opatření. Věznice právní předpis neporušila, nebylo prokázáno, že by věznice nereagovala, že by věc neřešila, právě naopak. <b>2. tvrzení, že dne [datum] byl žalobce napaden spoluvězněm přímo v cele</b> Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje v jednání žalované věznice spočívající v tom, že byl umístěn zpět na celu, kde došlo k jeho fyzickému napadení mezi svědky napadení, i když byl odstraněn agresor. K tomuto tvrzení soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno napadení žalobce dne [datum] na cele [číslo] ubytovny C spoluvězněm [jméno], nebylo prokázáno, že by žalovaná adekvátně nereagovala. (viz zejména svědecká výpověď [jméno] [jméno], Záznamy o zjištění (oznámení) fyzického násilí na cele [číslo] sepsanými [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] dne [datum], vyjádření vychovatele [anonymizováno], svědecká výpověď [titul]. [jméno] [příjmení] – zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve Věznici Valdice, zpráva Oblastní nemocnice [obec] - ORL oddělení). Naopak žalovaná postupovala v souladu se zákonem o výkonu trestu a prováděcí vyhláškou. [příjmení] žalobce napadení hlásil v 17 hodin [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce nesdělil jméno útočníka, žalovaná ihned prováděla vlastní šetření a k incidentu se ještě [datum] přiznal odsouzený [jméno]. Ihned byly sepsány záznamy o zjištění fyzického násilí na osobě žalobce a na osobě [jméno]. Dne [datum] byl žalobce eskortován do jičínské nemocnice, kde byl v 18,38 hodin (tj. již 1,5 hodiny od nahlášení) ošetřen na ORL oddělení – se závěrem zhmoždění obličeje (nos zevně s otokem, otok horního rtu s hematomem). Po ošetření v nemocnici byl žalobce z preventivních důvodů - k zabránění dalšího vzájemného kontaktu - přestěhován na celu [číslo] mezi prvotrestané nekuřáky. Při pohovoru s vychovatelem dne [datum] žalobce uvedl, že na cele [číslo] se necítí bezpečně, proto bylo přistoupeno k přestěhování [jméno] z cely [číslo] na celu [číslo] odsouzeného [celé jméno žalobce] zpět na celu [číslo] kde mu údajně od ostatních odsouzených nic nehrozí, on sám s tímto opatřením souhlasil. Případ byl ukončen jako vzájemné napadení. <b>3. tvrzení, že dne [datum] byl žalobce napaden spoluvězni řeznými nástroji</b> Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje v závěru vyšetřování – tj. že si zranění způsobil sám, ačkoliv v lékařské zprávě žádný závěr o sebepoškozování, tj. o potvrzení či vyvrácení tohoto, není poznamenán. K tomuto případu je nutné uvést, že především nebylo prokázáno, že by došlo k napadení žalobce ostatními spoluvězni, i když existence drobných povrchových řezných ran na bérci pravé nohy byly lékařem zjištěny, ani nebylo prokázáno, že by věznice nepostupovala v souladu s právními předpisy. Dle tvrzení žalobce k napadení jeho osoby mělo dojít na cele [číslo] ubytovny C okolo 4,45 hodin dne [datum]. Napadení v ordinaci lékaře zdravotního střediska nahlásil až [datum] v 7,50 hodin, tj. po více jak 24 hodinách. Přitom uvedl, že se bál věc nahlásit dříve, protože mu bylo vyhrožováno, neřekl však, kým mu bylo vyhrožováno, kdo mu to udělal, čím mu to udělal. Až [datum] jako možného pachatele útoku označil odsouzené [příjmení] a [příjmení] – ti napadení popřeli. [příjmení] uvedl, že si žalobce vše vymyslel, jeho chování bylo účelové, neboť jeho cílem bylo dostat se do jiné věznice. Navíc poukazoval na to, že již v neděli kolem 17 hodiny (tj. [datum]) odsouzení [příjmení] a [anonymizováno] viděli žalobce chodit s ručníkem nebo utěrkou ovázanou pravou nohou nad kotníkem. Po ošetření dne [datum] byl žalobce odveden zpět na celu, kde si sbalil věci a do vyřešení věci byl uzavřen na kulturní místnost. Z ní byl odveden na ubytovnu D do cely [číslo] žalobce s přestěhováním souhlasil – uvedl, že se na této cele cítí bezpečně. Opětovně byl sepsán záznam o zjištění fyzického násilí, žalobce byl ošetřen na zdravotním středisku věznice. Věc byla [datum] uzavřena jako sebepoškození. K přemístění žalobce z cely, kde údajně mělo dojít k napadení jeho osoby, nedošlo až za 5 dnů, jak tvrdil, ale ještě ten samý den, kdy údajné napadení hlásil, tj. [datum]. Při jednání soudu ve své účastenské výpovědi žalobce zpochybnil svá původní tvrzení o napadení jinými osobami řeznými nástroji, když uvedl, že neví, zda si to udělal postelí, zda se o ni neřízl nebo zda mu to udělal nějaký spoluvězeň, jen viděl ve tmě projít nad sebou nějakou osobu a měl staženou peřinu. Nikdo ho neudeřil. (viz lékařská zpráva vyhotovená dne [datum] v 7,51 hodin MUDr. [jméno], Záznam o zjištění (oznámení) fyzického násilí vyhotovený dne [datum] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], výpovědí odsouzeného [jméno] [příjmení] ze dne [datum], obsah spisu Krajského státního zastupitelství v [obec] sp. zn. [spisová značka], úřední záznam o podání vysvětlení žalobce dne [datum], úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum] a následně [datum] sepsané s odsouzenými [příjmení] a odsouzeným [příjmení], závěrečná zpráva o provedení šetření k č.j. VS - [číslo] 2016 [číslo] ze dne [datum]). <b>4. tvrzení, že dne [datum] byl fyzicky napaden na cele spoluvězni, žalobce věc žalované nahlásil, ta věc řešila neadekvátně tím způsobem, že žalobce umístila přes jeho odpor a v rozporu se zákonem o výkonu trestu odnětí svobody mezi odsouzené – kuřáky – a„ vícetresty“.</b> Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v tom, že stěhování jeho osoby probíhalo za přítomnosti agresora, že agresora sice přestěhovali na jinou celu, ale jeho dali na celu namísto agresora, tj. mezi odsouzené, kteří stáli na straně agresora, kteří ho slovně napadali, v cele ho nechtěli, vyčítali mu, že on způsobil přestěhování agresora jinam. K uvedenému případu je třeba uvést, že především nebylo prokázáno, že by uvedeného dne byl žalobce na cele napaden spoluvězni. K věci se vyjadřoval jak [jméno] [příjmení], tak i [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kteří shodně viděli průzorem ve dveřích cely [číslo] ubytovny D, žalobce sebou mlátil o železnou postel, poté se zhroutil, začal naříkat, že byl napaden spoluvězni. Nic bližšího neuvedl. Dle svědkyně [příjmení] [příjmení] vězni spali, o ničem nevěděli. Žalobce o této příhodě hovořil jako o epileptickém záchvatu – který nakonec sám žalobce dle spoluvězně [příjmení] nazval divadlem, které přehnal. I spoluvězeň [příjmení] [jméno] [příjmení] uváděl, že žalobce záchvat pouze předstíral. To, že k žádnému napadení žalobce ze strany spoluvězňů na cele nedošlo, potvrdil ve své účastenské výpovědi sám žalobce, když uvedl, že vše dělal pouze proto, aby se dostal na jinou celu. Toho také dosáhl. Co se rýče šetření události, bylo prokázáno, že věznice postupovala v souladu s právními předpisy. Dne [datum] byl sepsán záznam o zjištění fyzického násilí na žalobci na cele [číslo]. Žalovaná provedla šetření, žalobce byl v 18,25 hodin předveden na zdravotní středisko, kde [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zjistil na hrudi žalobce na několika místech slabé škrábance – tenká stopa se strupem, na prsním svalu několik světle žlutých hematomů (asi). Na levé straně krku a na levém uchu čerstvé exkoriace a s neomytou krví v okolí. [příjmení] škrábnutí směřovaly zprava do leva. A to jak na těle, tak na krku. Na uchu škrábnutí směřovalo seshora dolů. [příjmení] po otlaku na krku nebyly patrny. Za II. prstem LHK pod krátkým nehtem žalobce byla patrna krev. Žalobce byl ještě [datum] přestěhovaný na jinou celu. Bylo mu nabídnuto ubytování na cele [číslo] mezi prvovězněné nekuřáky, toto ubytování odmítl, neboť mu na této cele údajně hrozilo napadení od odsouzeného [příjmení]. Odmítl také ubytování mezi prvovězněné kuřáky do cely [číslo]. Se svým souhlasem byl nakonec přestěhovaný na celu [číslo] mezi vícetrestané odsouzené kuřáky. Zde pouze přespal a hned následující den, tj. [datum], byl přestěhován do cely [číslo] to dle jeho tvrzení pro údajné neshody se spoluvězni. Rovněž se jednalo o celu určenou mezi vícetrestané odsouzené kuřáky – toto ubytování bylo realizováno na základě jeho souhlasu s touto formou ubytování v jednotném záznamovém listu ze dne [datum]. S tímto způsobem byl spokojený, žádné požadavky na změnu ubytování neuváděl, o umístění na nekuřáckou celu nežádal ani neodvolal souhlas s touto formou ubytování. Dne [datum] mu vychovatel nabídl ubytování na cele [číslo] ubytovny D (recidivisté, nekuřáci), kde se uvolnilo místo, s tím žalobce souhlasil a podepsal záznam v jednotném záznamovém listu. Ve své účastenské výpovědi žalobce popřel napadení své osoby spoluvězni, popřel epileptická záchvat –uvedl, že na tom byl psychicky i fyzicky špatně, proto se sám praštil o postel, tj. prováděl to, co uváděl svědek [příjmení]. [příjmení] viděl, že se na něho dívá, vše dělal proto, že chtěl z cely pryč. Umísťování odsouzených v roce 2016 bylo upraveno jednak zákonem č. 169/1999 Sb., kde v § 7 bylo stanoveno, že odděleně se umísťují odsouzení muži od odsouzených žen, odsouzení s infekčním onemocněním nebo u nichž je podezření na infekční onemocnění a dále dle písm. b) zpravidla odsouzení recidivisté od odsouzených, kteří jsou ve výkonu trestu poprvé. Umísťování odsouzených nekuřáků zákon o výkonu trestu odnětí svobody neupravoval. To bylo upraveno vyhl. č. 345/1999 Sb., kde v ustanovení § 23 odst. 7 bylo stanoveno, že se na základě vlastní žádosti odsouzený nekuřák umístí vždy odděleně od odsouzených kuřáků. Navíc dle § 93 odst. 2 písm. b) téže vyhlášky při výkonu trestu odsouzených trvale pracovně nezařaditelných se do cel a ložnic odsouzení umísťovali s přihlédnutím k jejich zdravotnímu stavu na základě doporučení ošetřujícího lékaře, přičemž nekuřáci museli být na vlastní žádost vždy ubytováni odděleně od kuřáků. Jak vyplynulo ze shora uvedeného, žalobce byl ve věznici zařazen do kategorie prvovězněný nekuřák. Do konfliktu dne [datum] byl ubytovaný na cele [číslo] ubytovny D určené pro nekuřáky prvovězněné. [datum] žalobce požádal o přestěhování z této cely, jako důvod uvedl, že se cítí být ohrožen na uvedené cele – žalobci bylo nabídnuto ubytování na cele [číslo] ubytovny D mezi prvovězněné nekuřáky, což on odmítl. Proto se svým souhlasem byl ubytovaný na celu [číslo] následně na celu 322a mezi vícetrestané kuřáky. O přemístění z této cely nežádal, souhlas s tímto typem ubytování neodvolal. <b>5. tvrzení, že dne [datum] byl žalobce napaden na vycházce, utrpěl vážnější zranění, přivolaný lékař žalované věc neřešil, teprve poté, co žalobce upadl do epileptického záchvatu, věc začala být ze strany žalované řešena;</b> Nesprávný úřední postup žalované žalobce spatřuje v tom, že po vycházce ho věznice nechala bez adekvátního lékařského ošetření, měla ho odvézt do nemocnice a dále v tom, že kameru, která natáčela, věznice nezastavila a nepořídila záznam a že dlouhou dobu čekal na eskortu, která ho dovezla k ošetření do nemocnice v [obec], a ve vyjádření, že si zranění způsobil sám. K tomuto tvrzení je třeba uvést, že nebylo prokázáno fyzické napadení žalobce na dvoře ani následný epileptický záchvat žalobce. Dozor na vycházkovém dvoře ubytovny D měl [anonymizováno]. [příjmení] – uvedl, že s ohledem na sepsání záznamu o zjištění fyzického násilí na žalobci dne [datum] věnoval po celou dobu vycházky žalobci zvýšenou pozornost- žalobce po celou dobu seděl sám u dveří východu z vycházkového dvora, žádné fyzické napadení žalobce neviděl. [datum] cca v 9,30 hodin se uskutečnil v kanceláři speciálních pedagogů ubytovny D pohovor žalobce s ředitelem věznice – tomuto rozhovoru byl přítomen Mgr. [jméno] [jméno]. Žalobce byl ze strany ředitele dotazován na původ viditelných zranění – na to žalobce odpověděl, že si je způsobil sám během vycházky. [anonymizováno] [jméno] realizoval [datum] cca ve 12 hodin před celou 308 ubytovny D s žalobcem pohovor za účelem zjištění akruální situace s ubytováním - opakovaně na dotaz původu zranění mu žalobce odpověděl, že si je způsobil sám upadnutím na vycházce. Přestěhování na jinou celu odmítl. Z pohovoru s ředitelem zpět na vycházkový dvůr žalobce odváděl [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] cca v 9,45 hodin, ani tento si u žalobce nevšiml žádných fyzických stop, vyjma odřenin z předešlého dne. Věc řešil speciální pedagog, Dr. [příjmení], vychovatel [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce byl eskortován do jičínské nemocnice, kde se podrobil vyšetření RTG, ORL, NEUROL, CHIR – vše s negativním nálezem. K napadení žalobce na vycházkovém dvoře se vyjadřovali odsouzení - nikdo nic neviděl, napadení neviděl, jak bylo uvedeno shora, ani na dvoře službu konající dozorce. <b>6. Tvrzení, že žalobce byl dne [datum] fyzicky napaden před bezpečnostními kamerami, a že žalovaná věc neřešila,</b> Nesprávný úřední postup spatřuje v tom, že nebyl ošetřen lékařem, že se OPS stížností nezabýval hned, ale až po 10 dnech. K tomuto je třeba uvést, že provedenými důkazy ani záznamy bezpečnostních kamer nebylo fyzické napadení žalobce prokázáno. Na závěr soud pokládá za důležité uvést i to, že žalobcem hlášenými útoky na jeho osobu se zabýval jak dozorový státní zástupce krajského zastupitelství tak i oddělení prevence a stížností. Výsledkem šetření státního zástupce byla závěrečná zpráva - záznam o provedeném šetření a jeho vyhodnocení ze dne 9.11.2016 čj. [číslo jednací]. Zde zástupce konstatoval, že po provedeném šetření neshledal porušení právních předpisů věznicí a tudíž nebylo nutné přijímat žádná opatření. Případy šetřilo OPaS věznice. Výsledek šetření OPaS [stát. instituce] je obsahem závěrečné zprávy o provedeném šetření ve věci údajného fyzického napadení žalobce datované dnem [datum] čj. VS [číslo] 2016 [číslo]. V této zprávě se konstatuje, že„ Provedeným šetřením se nepodařilo prokázat tvrzení ods. [celé jméno žalobce], že je ve [stát. instituce] na něho činěn psychický nátlak ze strany ostatních odsouzených, že byl v několika případech fyzicky napaden, že mu odcizili osobní věci, že prováděl odsouzeným nákupy za svoje sociální kapesné. Šetřením se nepodařilo zjistit, která osoba a jakým způsobem způsobila zranění odsouzenému na vycházkovém dvoře ubytovny„ D“ dne [datum], pokud vůbec k fyzickému napadení došlo, neboť odsouzený trval na tom, že si zranění způsobil sám, svojí neopatrností. Jednalo se pouze o drobná poranění, která zásadním způsobem neomezovala odsouzeného na běžném způsobu života. Jednání od. [celé jméno žalobce] se stále opakuje. Po návratu z eskorty, kdy není spokojen s výsledky soudních jednání, začne obviňovat spoluodsouzené z fyzických napadení, krádeží osobních věcí a požaduje přemístění z bezpečnostních důvodů do jiné věznice. Svoje důvody se snaží zdůraznit viditelným zraněním (většinou starší hematomy), kdy již v minulosti bylo zjištěno, že si je způsobuje sám a poté obviňuje spoluodsouzené. Naopak se lze domnívat, že oznámení ods. [celé jméno žalobce] jsou činěna pouze účelově, aby docílil svého přemístění do jiné věznice….“ V souvislosti s jednotlivými žalobcem tvrzenými útoky spoluvězňů na jeho osobo byly při vyšetřování případů oddělením prevence a stížností vyslechnuti spoluvězni, s nimiž byly sepsány úřední záznamy. Ani jeden z vězňů (až na osamocené tvrzení [jméno] [příjmení]) tvrzená napadení žalobce ostatními spoluvězni nepotvrdil. Konkrétně se jedná se o odsouzené, kteří uvedli: <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) na cele si žalobce nevšímal, s jeho názory nesouhlasil, žalobce psal stále nějaké nesmyslné stížnosti a žádosti -) [datum] cca v 17 hod žalobce zmáčkl celovou signalizaci a po dozorci požadoval přestěhování na jinou celu – stěhování řešil vychovatel [příjmení] – jemu všichni na cele [číslo] řekli, že žalobce na cele nechtějí, že z jeho strany hrozí napadení, -) z cely ho nikdo nenapadl ani mu nevyhrožoval -) žalobce je problematický odsouzený, který úmyslně napadá ostatní a lživě je obviňuje (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce na cele [číslo] ubytovny D) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) na cele [číslo] vycházeli všichni dobře, problémy nebyly do doby příjezdu žalobce od soudu, kde žalobci snížili jeho trest na 15 let, žalobce chtěl za každou cenu z věznice Valdice, začal psát lživá obvinění na OPaS, kde je obviňoval ze smyšlených činů – dopis mu ukazoval, bylo v něm, že je na cele napadán, psychicky týrán, při psaní dopisu mu žalobce říkal, že pokud ho vedení z cely nepřestěhuje, tak je všechny večer pozabíjí -) žalobce na cele 223 nebyl napaden ani psychicky omezován (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce na cele [číslo] ubytovny D) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) žalobce zná, byl u nich na cele 308 jeden den – nikdo ho tam nenapadal -) na vycházce ho také nenapadl (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [příjmení] [jméno]</i> -) žalobce fyzicky nenapadl ani nebyl ničemu takovému přítomen (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce dne [datum]) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) uvedl, že odsouzeného [celé jméno žalobce] zná pouze z vycházky, několikrát se s ním bavil o knížkách, škole, běžných věcech, o jeho trestné činnosti nic nechtěl vědět, nikdy nebyl přítomen nějakého napadení žalobce (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [příjmení] [jméno]</i> -) žalobce ho nezajímá, na vycházce byl několikrát svědkem toho, jak říkal, že chce do jiné věznice, [datum] na vycházce jej nenapadl, nikdy ho nenapadl. (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) na cele [číslo] byl žalobce jeden den - žalobce jim řekl, že měl problémy na jiné cele, jinak se s nimi nebavil -) na celého nikdo nenapadl, ví, že se v případě žalobce jedná o problémového vězně, oni ho na cele nechtěli (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [příjmení] [příjmení]</i> -) na cele [číslo] byl s žalobcem cca 2 měsíce, -) [datum] před večeří viděl žalobce, jak leží na posteli a před dozorcem, který přišel, žalobce spadl na zem a začal se klepat. [příjmení] si myslel, že má žalobce epileptický záchvat – řešil to s dozorcem a vychovatelem [příjmení]. Na cele se jim žalobce omluvil, že to s tím divadlem přehnal. Následně byl přestěhovaný na jinou celu. -) [datum] si na vycházce všiml žalobce, jak sedí u východu z vycházkového dvora - on k němu nešel, nenapadl ho, neviděl, že by ho někdo fyzicky napadl -) na cele ho také nikdo nenapadl ani nijak neomezoval (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [příjmení]</i> -) je ubytovaný na cele [číslo] -) na jednu noc byl s nimi ubytovaný žalobce -) žalobce k nim na celu jít nechtěl, protože čekal, že ráno bude hned přestěhovaný na jinou celu, měl sbalené všechny věci (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení] –</i> -) žalobce nezná, nikoho nenapadal (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) žalobce zná, nezajímá ho, nikdy ho nenapadl, ani nikoho neviděl, že by ho napadl (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [jméno] [jméno] [příjmení]</i> -) žalobce je dle něho člověk, který chce mít pozornost ostatních -) několikrát se s ním bavil, stále mluvil o svých stížnostech a o tom, že chce být přemístěný na [obec] nikdy nebyl svědkem toho, že byl žalobce napaden na vycházkovém dvoře (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení] [příjmení]</i> -) na cele [číslo] všichni vycházeli dobře -) nikdy neviděl, že by žalobci někdo dělala naschvály, že by ho někdo fyzicky napadl -) [datum] byl na vycházce viděl žalobce sedět u východu z vycházkového dvora, žádné fyzické napadení neviděl, problémy ostatních ho nezajímají (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) na cele 308 byl u nich žalobce na jednu noc -) ráno se žalobce nechtěl na celu vrátit, čekal, že bude ihned ráno přestěhovaný na jinou celu -) z vycházky žalobce dozorci někam odvedli, když přišel na celu, žádné viditelné zranění neměl, žalobce ho nezajímal, žalobce měl na cele epileptický záchvat -) nikdo z cely 308 žalobce nenapadl (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) žalobce na celu 308 přestěhovaný [datum], protože žalobce znal jako problémového vězně z odd. C, od počátku věděl, že u nich na cele dlouho nevydrží, že budou problémy, všem řekl, aby nic nedělali, že se to zařídí, aby šel z cely pryč. -) do rána byl klid, -) při výdeji snídaně byl žalobce poprvé napaden [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který ho udeřil pantoflí do hlavy, [příjmení] mu dal dvě facky – vše se událo u stolu, kde žalobce psal žádost o přemístění -) [datum] byl žalobce napaden na vycházkovém dvoře odsouzenými [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] – dozorce nebyl ještě na stanovišti ve strážní budce -) na jeho pokyn žalobce nechali -) [datum] ho zmlátili [příjmení], Fadil, [příjmení] a [příjmení] – na povel [příjmení] toho zanechali, žalobce po skončení prodělal epileptický záchvat, byl odveden na ošetřovnu, na celu se již nevrátil (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [příjmení] [jméno]</i> -) na cele s ním byl ubytovaný cca 2 – 3 měsíce, byl u nich proto, že na předchozí cele měl problémy -) hned od počátku chtěl žalobce docílit přestěhování do jiné věznice, on se tím netajil -) od chvíle, co mu bylo sděleno, že mu zamítli přemístění do jiné věznice, začaly s ním problémy -) na cele psal mnoho dopisů, [příjmení] mu ´řekl, že dopis napsal i proti němu a jeho bratrovi, [příjmení] dopis žalobce ukazoval - [příjmení] i žalobce řekl, že pokud ho ředitel nepřemístí, tak vezme židličku a někomu ze spoluvěznů rozbije hlavu, že v papírech má, že je agresivní, na vycházce mu na jeho otázku, proč napsal proti němu lživý dopis, nic neřekl -) na vycházce ho nikdo nenapadl, na cele [číslo] ho také nikdo nenapadl -) žalobce ho nezajímá (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) žalobce u nich na cele byl jednu noc, po příchodu si lehl, ani si nevybalil věci -) nikdo si ho nevšímal -) ráno žalobce předpokládal, že hned bude přestěhovaný na jinou celu, na jejich celu se nechtěl vrátit -) po vycházce žádné viditelné stopy násilí na sobě žalobce neměl -) po večeři byl přestěhovaný na jinou celu -) na cele ho nikdo nenapadl (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [příjmení] [jméno] [příjmení]</i> -) na cele [číslo] ubytovny D spolu všichni vycházeli dobře -) nikdy neviděl, že by žalobce někdo napadl -) [datum] došlo ke konfliktu mezi žalobcem a [příjmení] – v tom přišel na celu dozorce, žalobce spadl na zem z postele a začal se klepat, a poté si lehl na zem. Vše jen předstíral. -) následně žalobce přestěhovali na jinou celu (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce) <i>Odsouzený [jméno] [příjmení]</i> -) na cele 308 byl žalobce jednu noc -) žalobce si ustlal postel a lehl si -) ráno žádné stěhování nebylo, žalobce se nechtěl na celu vrátit, protože čekal, že bude hned přestěhovaný -) poté šel na vycházku – na celu se vrátil až po 12 hodině – na obličeji měl viditelné stopy násilí, někdy ve 14 hodin měl epileptický záchvat, dozorci ho odvedli pryč, na celu se již nevrátil (viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS [stát. instituce] dne [datum] k fyzickému napadení žalobce). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl zcela jednoznačně k závěru, že žalovaná ve všech případech postupovala v souladu se zákonem o výkonu trestu odnětí svobody a prováděcí vyhláškou. Tvrzení žalobce nebyla prokázána. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. S ohledem na závěr učiněný soudem soud neprovedl důkaz žalobcem navrhovaným znaleckým posudkem stejně tak považoval za nadbytečnou žalobcem navrhovanou svědeckou výpověď [anonymizováno] [příjmení] - státního zástupce Krajského státního zastupitelství [obec]. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud úspěšné žalované České republice jednající prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti ČR na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka] tj. odměnu za 4 úkony á [částka] stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (příprava převzetí; procesní vyjádření ze dne [datum]; procesní vyjádření ze dne [datum]; účast na jednání soudu dne [datum]). Ve vztahu žalobce a žalovaná Česká republika jednající prostřednictvím Vězeňské služby ČR žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se ho žalovaná vzdala.