7 C 221/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: ; anonymizováno, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku částka s přísl.. Tvrdil, že žalovaná je od datum přihlášena v evidenci jako poplatník televizního poplatku, který má povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatky. Tuto povinnost žalovaná porušila a poplatky splatné v období měsíců duben 2019, červenec 2019 až září 2019 celkové výši částka nezaplatila.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.

3. Žalobce na prokázání pravdivosti svého tvrzení soudu předložil potvrzení České pošty s.p. vyhotovené dne datum o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z něhož vzal soud za prokázané, že pod spojovacím číslem SIPO číslo je v evidenci poplatníků vedena celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované. Dále žalobce předložil upomínku ze dne datum adresovanou žalované o zaplacení částky částka představující dlužné televizní poplatky splatné v měsících duben 2019, červenec až září 2019 a částku částka představující úrok z prodlení vyčíslený k datu datum + poplatek služby jméno. Žalovaná byla v upomínce vyzvána k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů ode dne doručení upomínky a upozorněna na soudní vymáhání dluhu v případě jeho nezaplacení. Upomínku žalované žalobce zaslal prostřednictvím České pošty s.p. služby jméno s níž uzavřel dne datum příkazní smlouvu. (viz obsah upomínky ze dne datum a obsah příkazní smlouvy) na adresu adresa žalované.

4. Soud ve věci rozhodl v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná v souladu s § 3 tehdy platné vyhlášky 51/1985 Sb. splnila svou oznamovací povinnost a dne datum přihlásila do evidence na místně příslušné provozovně pošty televizní přijímač. Tímto úkonem jí vznikla povinnost platit poplatek, a to bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu přijímač používala. Výše televizního poplatku ve sledovaném období činila částka měsíčně. (§ 6 zák. č. 348/2005 Sb.) Žalovaná své povinnosti platit televizní poplatek splatných v měsících duben 2019, červenec až září 2019 nedostála, proto byla žalobcem v souladu s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. vyzvána k jejich zaplacení a byla jí stanovena lhůta k jejich zaplacení. Žalovaná ani přes tuto a následující výzvy poplatky za sledované období nezaplatila.

5. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.

6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od datum je stanovena ve vlád. nař. číslo Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. V daném případě žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení vyčíslený z jednotlivých dlužných plateb ke dni datum, tj. ke dni vyhotovení žaloby.

9. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku částka, která zahrnuje odměnu advokáta částka stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za dva úkony á částka, náhradu za 2 paušály á částka stanovenou dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava převzetí, sepis žaloby), částku částka, tj. 21% DPH a částku částka zaplacený soudní poplatek.

10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.