7 C 223/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , rozená jméno FO bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , v kostele , adresa, , s e r o z v á d í .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným u soudu domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že jejich vztah prochází dlouhodobou krizí, která vyvrcholila v listopadu , datum, , kdy ze společné domácnosti odešel. Odešel sám, postupem doby k němu přešly i děti. Od té doby je jejich manželství pouze formálním svazkem dvou osob, obnovení soužití vylučuje.

2. Manželka s rozvodem nesouhlasila. Ona se rozvádět nikdy nechtěla a ani v současné době se rozvádět nechce.

3. Vzhledem k tomu, že manžel je slovenské národnosti, státní příslušnost Slovensko a manželka české národnosti, státní občan České republiky, soud ještě předtím, než mohl rozhodnout ve věci samé, se musel zabývat otázkou příslušnosti a pravomoci soudů České republiky.

4. Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu, je tedy dle čl. 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2001/2003 ze dne 27.11.2003 dána pravomoc a příslušnost zdejšího soudu. Podle uvedeného ustanovení jsou ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.

5. Podle čl. 8 Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20. prosince 2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, pokud si strany nejpozději do zahájení řízení o rozvod manželství u soudu nezvolí rozhodné právo, řídí se rozvod a rozluka právem státu:a) v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu, nebo popřípaděb) v němž měli manželé poslední obvyklé bydliště, pokud k ukončení pobytu nedošlo dříve než rok před zahájením řízení u soudu a jeden z manželů v tomto státě pobývá ještě v okamžiku zahájení řízení u soudu, nebo popřípaděc) jehož státní příslušnost mají oba manželé v okamžiku zahájení řízení u soudu, nebo popřípaděd) u jehož soudu bylo zahájeno řízení.

6. V dané věci se tedy věc řídí zákonem č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem (dále jen „o.z.“).

7. V průběhu řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou se jednalo o první manželství. Z jejich soužití se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, .

8. Rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, čj. 30 Nc 2979/2024-37. Tímto rozsudkem byla schválena mezi rodiči uzavřená dohoda, na základě které byly obě nezletilé děti svěřeny do péče otce s tím, že matka se zavázala platit na děti výživné, a to ve výši , částka, měsíčně na nezl. , jméno FO, a , částka, měsíčně na nezl. , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

9. Manžel v účastenské výpovědi uvedl, že na rozvodu manželství trvá, manželství považuje za rozvrácené. Ze společné domácnosti odešel v listopadu , datum, . Již před jeho odchodem byly mezi nimi určité problémy, z čehož pramenily hádky, kdy jemu se nelíbil nepořádek v domácnosti ani to, že si manželka nehledá práci, ona jemu vyčítala malou podporu v jejích zdravotních problémech. Uvedl, že se snažil manželku v její nemoci podpořit, ale na nějakou hlubší podporu není. Hádky se postupem času stupňovaly, do toho začali rekonstruovat dům po matce manželky, manželka si našla zaměstnání. S manželkou na sebe neměli čas, došlo k citovému odcizení. Vztahu nepomohla ani návštěva psychologické poradny. Hlavním impulzem, proč se rozhodl v listopadu , datum, od manželky, byla skutečnost, že manželka navázala známost s jiným mužem. Nejprve odešel sám, postupně k němu přešly i děti. Od listopadu , datum, k obnovení soužití nedošlo, s manželkou je v kontaktu pouze kvůli dětem. V současné době z jeho strany obnovení soužití není možné. Cca rok má známost s jinou ženou, navzájem se navštěvují, společnou domácnost nevedou. O vypořádání společného jmění se zatím nedohodli.

10. Manželka ve své účastenské výpovědi uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, vše chce podle ní čas. Potvrdila, že manžel v listopadu , datum, odešel ze společné domácnosti, poté zhruba půl roku ještě byli v kontaktu, kdy i hovořili o možnosti obnovení soužití. K tomu ale nikdy nedošlo. Manžel si našel novou paní, kontakty mezi nimi ustávaly, v současné době v kontaktu nejsou, baví se spolu v podstatě jen kvůli dětem. Přiznala, že si v minulosti našla známost s jiným partnerem, jednalo se spíše o kamarádský vztah, známost již netrvá (zde manžel poznamenal, že dotyčný muž zemřel). Uznala, že problémy s manželem měli, měli rozdílné zájmy. Jako příklad uvedla, že když ona chtěla po manželovi, aby něco udělal kolem domu, měla pocit, že ho tím obtěžuje.

11. Dále uvedla, že pokud by jejich manželství bylo zachováno, bylo by to dobré i pro starší dceru, která jejich rozchod těžce nese. Se starší dcerou nevychází, má možnost ji vídat u školy, někdy k ní přijde, někdy se na ni nebo na babičku přijede podívat.

12. Manžel k tomu uvedl, že manželka se s dětmi nestýká, neplatí na ně ani výživné. Pokud si je náhodou vezme, je to výjimka. On chce, aby děti za matkou chodily, ve styku jim nebrání, starší dcera ale za matkou chodit spíše nechce.

13. Soud ve věci rozhodl dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu řízení byl zcela jednoznačně prokázán trvalý rozvrat manželství účastníků, jehož hlavním důvodem jsou rozdílné názory na vedení domácnosti, rozdílné názory na rozsah péče o manželku ze strany manžela, jakož i známost manželky s jiným mužem. Tato krize trvala několik let. Vyvrcholila v listopadu , datum, , kdy manžel nejprve sám a následně se k němu přidaly i děti, ze společné domácnosti odešel. Od té doby k obnovení soužití nedošlo. Manželka žije spolu se svou matkou, manžel žije spolu s dětmi. Před rokem manžel navázal známost s jinou ženou, společnou domácnost zatím nevedou. Manžel odmítá obnovení soužití a manželkou, na rozvodu manželství trvá. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasí, tvrdí, že vše potřebuje čas. Soud má za to, že manželé měli již dostatek času na to, aby své vztahy narovnali. K tomu nedošlo, v současné době se manželé již spolu nebaví, pokud komunikují, tak pouze ohledně dětí. Soud má tedy za to, že jsou splněny podmínky pro povolení rozvodu manželství , a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. Soud neshledal důvody uvedené v ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., pro které by manželství nemohlo být rozvedeno. Rozvod manželství dle názoru soudu není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které nyní žijí v klidu a ne v prostředí hádek a nesrovnalostí, které existovaly mezi manželi v době společného soužití.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Navíc se tohoto práva oba účastníci vzdali.