7 C 229/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: ; anonymizováno, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 810 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 82,71 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.126 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 17.7.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 810 Kč s přísl.. Tvrdil, že žalovaný je od 1.8.2013 přihlášen v evidenci jako poplatník televizního poplatku, který má povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatky. Tuto povinnost žalovaný porušil a poplatky splatné v období měsíců duben 2019 až září 2019 celkové výši 810 Kč nezaplatil.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.

3. Žalobce na prokázání pravdivosti svého tvrzení soudu předložil potvrzení České pošty s.p. vyhotovené dne 8.7.2020 o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z něhož vzal soud za prokázané, že pod spojovacím číslem SIPO číslo je v evidenci poplatníků veden celé jméno žalovaného, ml. datum narození, bytem adresa žalovaného. Dále žalobce předložil upomínku ze dne 6.12.2019 adresovanou žalovanému o zaplacení částky 810 Kč představující dlužné televizní poplatky splatné v měsících duben 2019 až září 2019 a částku 34,36 Kč představující úrok z prodlení vyčíslený k datu 15.9.2019. Žalovaný byl v upomínce vyzván k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů ode dne doručení upomínky a upozorněn na soudní vymáhání dluhu v případě jeho nezaplacení. Upomínku žalovanému žalobce zaslal prostřednictvím České pošty s.p. služby DINO s níž uzavřel dne 11.7.2014 příkazní smlouvu. (viz obsah upomínky ze dne 12.7.2018 a obsah příkazní smlouvy) na adresu obec a číslo, její převzetí žalovaný potvrdil podpisem na doručence. Na uvedenou adresu byla žalovanému doručována i následující upomínka dlužných poplatků ze 21.1.2020 a ze dne 25.3.2020 Tyto upomínky si žalovaný již nevyzvedl, byly mu vhozeny do schránky.

4. Soud ve věci rozhodl v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný v souladu s § 3 tehdy platné vyhlášky 51/1985 Sb. splnil svou oznamovací povinnost a dne 1.8.2013 přihlásil do evidence na místně příslušné provozovně pošty televizní přijímač. Tímto úkonem mu vznikla povinnost platit poplatek, a to bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu přijímač používal. Výše televizního poplatku ve sledovaném období činila 135,00 Kč měsíčně. (§ 6 zák. č. 348/2005 Sb.) Žalovaný své povinnosti platit televizní poplatek splatných v měsících duben 2019 až září 2019 nedostál, proto byl žalobcem v souladu s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. vyzván k jejich zaplacení a byla mu stanovena lhůta k jejich zaplacení. Žalovaný ani přes tuto a následující výzvy poplatky za sledované období nezaplatil.

5. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.

6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. V daném případě žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení vyčíslený z jednotlivých dlužných plateb ke dni 17.7.2020, tj. ke dni vyhotovení žaloby.

9. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 1.126 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 600 Kč stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za dva úkony á 200 Kč, náhradu za 2 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava převzetí, sepis žaloby), částku 126 Kč, tj. 21% DPH a částku 400 Kč zaplacený soudní poplatek.

10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.